/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1410/2018

г. Красноярск

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (индивидуального предпринимателя Норбу Шенне Владимировны): Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 28.09.2017, 

от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва): Сарыглар Е.М., представителя по доверенности от 18.03.2019, 

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва):          Сат О.А., представителя по доверенности от 13.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» декабря 2018 года по делу  № А69-1410/2018, принятое судьёй Ханды А.М.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Норбу Ш.В.(ОГРНИП 309171910000051,          ИНН 170700465908, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее - инспекция, ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление), о признании недействительным: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 206 160 рублей, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 41 232 рубля, пени при исчислении указанного налога в сумме 34 879 рублей 04 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 05 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- формула расчета, рекомендованная Министерством финансов в письме                     № 03-11-04/2/94 от 28.04.2006 года, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку данное письмо было издано для переходного периода 2006 года;

- в представленных налоговых декларациях, расходы по оплате стоимости ГСМ указаны по фактической оплате, то есть списание денежных средств в оплату поставщикам после их фактической оплаты. После вручения акта проверки заявителем были представлены уточнённые налоговые декларации по УСН за проверяемый период, где расходы по оплате ГСМ определены по мере реализации ГСМ;

- при этом налогоплательщиком не в полном объеме представлены документы, отражающие объем реализованного ГСМ, а также остатки ГСМ на начало 01.01.2014 с разделением по маркам бензина, что исключают возможность расчета налоговых обязательств по письму Министерства финансов от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с ее доводами не согласился, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.03.2019.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель налогового органа представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых подтвердил вышеизложенную позицию об отсутствии правовых оснований для применения расчетного способа определения налоговой базы, рекомендованного письмом Министерства финансов от 28.04.2006              № 03-11-04/2/94.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании, поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, представил уточненный расчет налоговой базы с разбивкой по месяцам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Норбу Шенне Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309171910000051, ИНН 170700465908.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации         Норбу Ш. В. в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 58/1719, врученном представителю по доверенности 15.01.2018, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 861 087 рублей, начислены пени в общей сумме 185 523 рубля 77 копеек, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 174 901 рубль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение Норбу Ш. В. обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления от 12.04.2018 № 02-10/02936, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 58/1719 отменено, вынесено новое решение, предпринимателю доначислены: недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2016 в сумме 206 160 рублей, пени в размере 34 879 рублей 04 копейки, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 41 232 рублей; по НДФЛ: пени в размере 33 рублей 41 копейки, налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 2684 рублей.

Не согласившись с решением Управления, Норбу Ш. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафов по указанному налогу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. 

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении налоговым органом материалов проверки, индивидуальным предпринимателем Норбу Шенне Владимировойа указанные обстоятельства не оспариваются.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2016 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя. 

При этом Арбитражный суд Республики Тыва правомерно исходил из следующего.

В проверяемый период индивидуальный предприниматель Норбу Ш.В., в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15%.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с положениями статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде «доходов, уменьшенных на величину расходов», при определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

- по средней стоимости;

- по стоимости единицы товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод). 

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу в состав расходов включается стоимость приобретенных и оплаченных поставщикам товаров, которые, в свою очередь, реализованы покупателям и оплачены ими.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения решения от 29.12.2017 № 58/1719 послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период. Спор между сторонами, возник в части расходов, а именно метода оценки приобретенных товаров, что следует из оспариваемого решения и заявления налогоплательщика. 

В поддержку своей позиции налоговый орган ссылается на выбранный метод оценки покупных товаров, то есть стоимости приобретенных реализованных товаров, по средней стоимости в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику право выбора порядка учета определенных операций, что относиться и к подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17. Порядок применения этих методов в налоговом кодексе не раскрыт, их общее описание содержится в правилах бухгалтерского учета в пунктах 17-19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материално - производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н. 

Как следует из решения налогового органа, предпринимателем предоставлены первичные бухгалтерские документы: книги учета доходов и расходов по годам, счета-фактуры, полученные от поставщиков с указанием в них объёмов приобретенного топлива в литрах, наименование каждого вида топлива и соответствующих цен на них, счета-фактуры выданные покупателям с указанием в них проданного объёма топлива в разрезе каждой марки топлива и цен, договоры, журнал кассира-операциониста, фискальный отчет ККТ за 2016 год.

Из приложений к акту выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 33-47) усматривается, что данные: об остатках ГСМ на начало каждого налогового периода в разрезе марок топлива; ежемесячное количество приобретенного ГСМ в разрезе поставщиков, марок топлива и сумм; количество реализованного ГСМ с указанием номеров счетов-фактур и дат, так же в разрезе марок топлива и сумм по месяцам у налогового органа имелись на момент составления акта.

Соответственно представленные документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у предпринимателя первичной документации, подтверждающей произведенные затраты на оплату товара для дальнейшей реализации.

При этом, определяя налоговые обязательства предпринимателя по исчислению УСН, налоговый орган на основании представленных предпринимателем документов, применил расчетный метод, по средней стоимости. 

Таким образом, довод налогового органа об отсутствие документов, в которых отражены объёмы реализованного ГСМ с разделением по маркам; отсутствие копий документов, в которых указаны остатки ГСМ на начало 01.01.2014 по каждой марке; отсутствие копий документов, в которых отражены данные об изменении цен на ГСМ по маркам и о невозможности определить стоимость приобретенных товаров, которая должна была определять размер расходов при их последующей реализации, то есть невозможности исчислить налоги - данное обстоятельство прямо предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения расчетного метода, не обоснован.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что размер исчисленных налоговым органом сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом; налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов.

Обстоятельств, позволяющих инспекции применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговых обязательств предпринимателя по УСН за спорный период, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено с учетом того, что документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя в ходе выездной проверки собраны.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства – как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также единообразного подхода, изложенного в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011              № ВАС-6846/11, 15.02.2012 № ВАС-16282/11, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан правильно определить налоговую базу, в том числе по УСН, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по УСН и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2013 года № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 05.07.2005 № 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. 

При этом в рамках рассматриваемого дела подтверждается наличие у предпринимателя необходимых документов для учета доходов и расходов, а также учета объектов налогообложения и определения его реальных налоговых обязательств.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. С учётом вышеприведённых норм, при проведении настоящей проверки налоговому органу необходимо было установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом и на основании осуществить расчет неуплаченных сумм налогов (сборов).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва правовых оснований для применения расчетного способа по средней стоимости определения налоговой базы по УСН при использовании предпринимателем формулы расчета, рекомендованной Минфином Российской Федерации в письме от 28.04.2006 №03-11-04/2/94, а равно необоснованности вывода невозможности определения налоговой базы по первичным документам предоставленных предпринимателем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющим право налоговому органу определять налоговые обязательства расчетным путем только в случаях, указанных в настоящем пункте, которые при проверке не установлены.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете», а равно порядку применения расчетного метода, который не может быть произвольным при осуществлении налоговым органом полномочий по применению расчетного метода.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель, не согласившись с наличием недоимки и методом расчета налогооблагаемой базы, отмечая на допущенные налоговыми органами ошибки в расчётах, и указывая на наличие убытков в налоговом периоде за 2014 год, с учётом предложенной Минфином России в письме от 28.04.2006    № 03-11-04/2/94, методикой определения расходов по оплате стоимости оплаченных и реализованных товаров, на основании сведений, содержащихся в решении налогового органа и вышестоящего налогового органа, произвёл расчёт стоимости реализованных и оплаченных товаров, а так же расчет налоговой базы за проверяемый период по годам.

Налоговым органом перерасчет данных показателей со ссылкой на первичные документы не осуществлялся. 

Оценив мотивы принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в нем ссылок на первичные документы или их отсутствие, основания определения налогооблагаемая база расчетным путем инспекцией должным образом не мотивированы.

Доказательств неправомерности применения предпринимателем формулы расчета, рекомендованной письмом Минфина Российской Федерации от 28.04.2006                        №03-11-04/2/94, в материалах дела не содержится.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

Между тем налоговый орган не обосновал причины неприменения формулы расчета, рекомендованной Министерством финансов Российской Федерации и не оспорил данный расчет налогоплательщика.

Отсутствие надлежащих и достоверных доказательств в ситуации начисления недоимки расчетным путем, без проверки и анализа первичных документов, свидетельствует о необоснованности расчетов налогового органа и, как следствие, неправильности начисления суммы недоимки.

Апелляционный суд проверив правильность расчетов, произведённых налогоплательщиком, пришел к выводу о несоответствии полученных данных реальным налоговым обязательствам, так как письмом Минфина России от 28.04.2006                               № 03-11-04/2/94 предусматривается ежемесячный расчет стоимости оплаченных и реализованных товаров.

На основании представленного налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции перерасчета данных по месяцам, суд апелляционной инстанции произвел расчет налогооблагаемой базы и определил реальные налоговые обязательства.

2014 год

Доходы

В абз.6 страницы 4 решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/02936 отмечено, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что налоговым органом была допущена арифметическая ошибка, а именно: во втором абзаце на странице 11 Решения инспекции указано «соответственно налогоплательщиком от реализации ГСМ за 2014 год был получен доход в размере 20 453 154 рублей 57 копеек (18 934 610,00 + 1 518 544,57) за реализованный бензин марки АИ-92 в количестве 345 402 литров, за АИ-95 в количестве 164 203 литров, за АИ-98 в количестве 10 574 литров, за АИ-80 в количестве 7770 литров и дизельное топливо 37 249 литров», тогда как необходимо было указать – «соответственно налогоплательщиком от реализации ГСМ за 2014 год был получен доход в размере 20 453 154 рублей 57 копеек (18 934 610,00 + 1 518 544,57) за реализованный бензин марки АИ-92 в количестве 386 853 литров, за АИ-95 в количестве 166 324 литров, за АИ-98 в количестве 10 574 литров, за АИ-80 в количестве 7 802 литров и дизельное топливо 38 571 литров».

Следовательно, количество реализованного ГСМ составляет:

АИ-92 - 386 853 литров; АИ-95 - 166 324 литров; АИ-98 - 10 574 литров; АИ-80 - 7802 литров; дизельное топливо - 38 571 литров.

Из абз.4 страницы 16 решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что налоговым органом цена реализации ГСМ определена:

АИ-92 - 32 рубля 87 копеек; АИ-95 - 34 рубля 71 копейка; АИ-98 - 37 рублей; АИ-80 - 25 рублей; дизельное топливо - 34 рубля 08 копеек.

Остаток на 01.01.2014 определён как нулевой.

С учётом вышеуказанного, общая стоимость реализованного ГСМ составила 20 417 522 рубля 95 копеек, в том числе:

АИ-92 в сумме 12 715 858 рублей 11 копеек(386 853 х 32,87);

АИ-95 в сумме 5 773 106 рублей 04 копейки (166 324 х 34,71);

АИ-98 в сумме 391 238 рублей (10 574 х 37,00);

АИ-80 в сумме 195 050 рублей (7 802 х 25,00);

дизельное топливо в сумме 1 342 270 рублей 08 копеек (38 571 х 34,8).

Внереализационные доходы составили 103 200 рублей (пункт 2.1.2 решения инспекции, стр.12-13)

Таким образом, доходы предпринимателя составили 20 520 722 рубля 95 копеек (20 417 522,95 + 103 200).

Расходы

С учётом предложенной, Минфином России в письме от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94, методикой определения расходов по оплате стоимости оплаченных и реализованных товаров, на основании сведений, содержащихся в решении налогового органа и вышестоящего налогового органа, стоимость реализованных и оплаченных товаров(ГСМ) составила 18 898 721 рубль 05 копеек, указанный расчёт произведен налогоплательщиком по месяцам и суммирован за год.

Прочие расходы составили 1 342 190 рублей (согласно пунктов 2.2 и 2.2.2 решения инспекции, стр.13 и стр.18). 

Таким образом, расходы предпринимателя составили 20 240 911 рублей 05 копеек (18 898 721,05+1 342 190).

На основании вышеизложенного следует, что налогооблагаемая база за 2014 год равна 279 811 рублей 90 копеек.

Сумма исчисленного налога к уплате в бюджет равна 205 207 рублей 23 копейки (20 520 722,95*1%), так как расчет налога по ставке 15 процентов - 41 971 рубль 78 копеек (279 811.9*15%) меньше суммы минимального налога к уплате.

2015 год

Доходы

Согласно абз.2 (таблицы) страницы 29 решения инспекции налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2015 году получен доход в сумме 10 902 823 рубля 09 копеек, что не оспаривается предпринимателем и использовано им в расчёте.

Расходы

С учётом предложенной Минфином России в письме от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94 методикой определения расходов по оплате стоимости оплаченных и реализованных товаров, на основании сведений, содержащихся в решении налогового органа и вышестоящего налогового органа, стоимость реализованных и оплаченных товаров(ГСМ) составила 9 799 592 рубля 06 копеек, указанный расчёт произведен налогоплательщиком по месяцам.

Прочие расходы составили 563 178 рублей 64 копейки (согласно пунктов 2.4.2. решения инспекции - абз.8 стр.33 и таб.стр.34). 

Таким образом, расходы предпринимателя составили 10 362 771 рубль 24 копейки (9 799 592,06+563 178,64).

На основании вышеизложенного следует, что налогооблагаемая база за 2015 год равна 540 052 рубля 66 копеек.

Сумма исчисленного налога к уплате в бюджет равна 109 028 рублей 02 копейки (10 902 823,09*1%), так как расчет налога по ставке 15 процентов – 81 007 рублей 90 копеек (540 052,66*15%) меньше суммы минимального налога к уплате.

2016 год

Доходы

Согласно абз.2 страницы 7 решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/02936 отмечено, что налогоплательщиком реализовано 184 394 литров ГСМ, а именно:

АИ-92 - 139 360 литров;

АИ-95 - 29 573 литров;

АИ-98 - 7 511 литров;

дизельное топливо - 7 950 литров.

Стоимость 1 литра налоговым органом установлена: АИ-92 - 33 рубля 95 копеек; АИ-95 -35 рублей 54 копейки; АИ-98 - 36 рублей 48 копеек; дизельное топливо – 37 рублей 50 копеек (абз.1 и 6 стр.40 решения о привлечении к налоговой ответственности).

С учётом вышеуказанного, налогоплательщиком получен доход от реализации ГСМ в сумме 6 354 422 рубля 70 копеек, в том числе:

АИ-92 - 139 360 литров х 33,95 = 4 731 272 рубля;

АИ-95 - 29 573 литров х 35,54 = 1 051 024 рубля 42 копейки;

АИ-98 - 7 511 литров х 36,48 = 274 001 рубль 28 копеек.; 

дизельное топливо - 7 950 литров х 37,5 = 298 125 рублей.

Внереализационные доходы налоговым органом определены в сумме 52 000 рублей (пункт 2.5.2 стр. 43 решения о привлечении к налоговой ответственности).

Таким образом, доходы предпринимателя составили 6 406 422 рубля 07 копеек (6 354 422,70 + 52 000).

Расходы

С учётом предложенной Минфином России в письме от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94 методикой определения расходов по оплате стоимости оплаченных и реализованных товаров, на основании сведений, содержащихся в решении налогового органа и вышестоящего налогового органа, стоимость реализованных и оплаченных товаров (ГСМ) составила 5 243 097 рублей 96 копеек, указанный расчёт произведен налогоплательщиком по месяцам и суммирован за год.

Прочие расходы составили 285 803 рубля 39 копеек (согласно табл.№ 39 на стр.47 решения о привлечении к налоговой ответственности).

Таким образом, расходы предпринимателя составили 5 528 901 рубль 35 копеек (5 243 097,96 + 285 803,39).

На основании вышеизложенного следует, что налогооблагаемая база за 2016 год равна 877 521 рубль 35 копеек.

Сумма исчисленного налога к уплате в бюджет по ставке 15 процентов 131 628 рублей 20 копейки (877 521,35*15%), так как расчет налога по ставке 1 процент– 64 064 рубля 23 копейки (6 406 422,7*1%) меньше суммы налога к уплате по ставке 15.

С учётом вышеизложенного следует, что сумма единого налога за 2014-2016 годы по УСН составляет 445 863 рубля 63 копейки (205 207,23+109 028,20+131 628,20), с учетом уплаты налогоплательщиком за три года 243 144 рубля 23 копейки. Сумма недоимка равна 202 719 рублей 40 копеек (445 863,63-243 144,23), пени на них 34 296 рублей 56 копеек, за несвоевременное перечисление в установленный срок налога на основании пункта 1статьи 122 НК Российской Федерации начислен штраф в размере 40 544 рубля.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 12.04.2018 № 02-10/02936 подлежит признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу применяемому по упрощенной системе налогообложения в сумме 3441 рубль, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 688 рублей 20 копеек, пени в сумме 582 рубля 48 копеек. 

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения заявленного требования и отказа в удовлетворении встречного требования с принятием по делу нового судебного акта в указанных частях об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя и удовлетворении встречного требования налогового органа.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» декабря  2018  года по делу № А69-1410/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 202 719 рублей, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 40 544 рубля, пени при исчислении указанного налога в сумме 34 296 рублей 56 копеек. В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018                       № 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3441 рубль, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 688 рублей 20 копеек, пени при исчислении указанного налога в сумме 582 рубля 48 копеек признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Норбу Шенны Владимировны 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2018 № 42.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Норбу Шенне Владимировне 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2018 № 43 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег