АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-7641/2018

город Киров

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 208 013 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.07.2018.

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 15.12.2014 № 7255 в размере 208 013 рублей 86 копеек.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с требованием истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснение относительно выявленных нарушений,  также заявил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

15.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 7255 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,8 кв.м, целевое назначение нежилого помещения – многофункциональное (пункт 1.2 договора). 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен пунктом 8 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая арендная плата составляет  219 089 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (пункт 2.2.3. договора); не позднее 15 января каждого года действия договора аренды нежилого помещения предоставлять копии договоров, указанных в п. 2.2.3., на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров (пункт 2.2.4. договора); в течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в п.2.2.3., представить информацию (копии договоров) арендодателю (пункт 2.2.6. договора); в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора поместить в доступном для обозрения месте арендуемого помещения вывеску с указанием организационно-правовой формы, наименования, адреса, и телефонов своего постоянно действующего органа (пункт 2.2.7. договора) вносить арендную плату по договору аренды в установленные договоров сроки, а также производить оплату по договорам, указанным в п. 2.2.3. договора аренды (п.2.2.9. договора аренды); не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения Арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова (пункт 2.2.11. договора).

Нарушение указанных обязательств является основанием для применения мер ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 5.1.1. договора).

20.09.2017 контрольным управлением администрации города Кирова проведена проверка исполнения условий договора аренды нежилого помещения №7255 от 15.12.2014, по результатам которой составлен Акт №89.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что деятельность в помещении ведет ИП ФИО5, при этом реквизиты лица, осуществляющего деятельность в данном помещении отсутствуют, согласно вывеске, в помещении расположен магазин «МИНИ-МАРКЕТ». 

Между помещениями №57 и №58 отсутствует перегородка, отраженная на поэтажном плане. Так же в помещении №58 на поэтажном плане, в капитальной стене здания, имеется окно для приема товара, данные изменения выполнены без согласия арендодателя и свидетельствуют о перепланировке нежилого помещения.

Арендатором на проверку не представлены договоры, предусмотренные пунктом 2.2.5. договора.

Письмом-предупреждением от 17.11.2017 № 7424-01-05дмс департамент предложил ответчику устранить выявленные нарушения и предоставить соответствующие документы, свидетельствующие об устранении нарушений в адрес департамента.

Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений не представлено.

11.12.2017 состоялось заседание комиссии по использованию муниципальной собственности по итогам которого принято решение о наложении на ИП ФИО5 штрафа в размере годовой арендной платы – 208 013,86 рублей (без учета НДС, что подтверждается выпиской от 18.12.2017 №8221-01-05дмс из протокола заседания комиссии от 11.12.2017 №1094). 

О принятом решении ответчик извещен письмом-предупреждением от 18.12.2017 №8219-01-05ДМС, последнему предложено в течении месяца с момента получения предупреждения оплатить штраф, о чем ответчик извещен лично нарочно под роспись 20.12.2017, однако в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора аренды, суд установил, что стороны, заключая настоящий договор, согласовали все существенные его условия, предусмотренные статьями 421, 432 и 607 ГК РФ, в том числе и обстоятельства наступления ответственности одной стороны перед другой, независимо от количества нарушений условий договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арендатором пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.9 договора аренды, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, наоборот арендатор предпринял меры для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о применении к Арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, за неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных в пунктами 2.2.3, 2.2.6, 2.2.9 договора аренды, предусмотрен штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора аренды. 

Решением комиссии по использованию муниципальной собственности Арендатору назначен штраф в размере 208 013 рублей 86 копеек (без НДС).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, приведенные им доводы и обстоятельства, суд приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении, по следующим основаниям. 

За неисполнение арендатором условий договора, стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа, а именно: за неисполнение пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.9 штраф в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1. договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взыскание чрезмерно высокой неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя и обогащение кредитора за счет средств неустойки.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О  часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая все приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства в обоснование заявления об уменьшении размера штрафа, суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности в отсутствие причиненных Департаменту убытков, суд пришел к выводу, что размер штрафа, установленный в пункте 5.1.1. договора (однократный размер годовой арендной платы) и предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенных им обязательств и, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей 00 копеек.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) штрафные санкции в сумме 50 000 рублей 00копеек.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1721рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  О.Л. Кулдышев