АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-2515/2019

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 17 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено после поступления апелляционной жалобы 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень о признании постановления от 26.11.2018 г. № 17/322 незаконным, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г.Новосибирску, без вызова представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 26.11.2018 г. № 17/322 незаконным, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г.Новосибирску.

Налогоплательщик полагает, что Постановление от 26.12.2018 №17/322 об административном наказании вынесено с нарушениями процедуры проведения проверки в нарушение требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Выражая несогласие с вынесенным Постановлением от 26.12.2018 № 17/322 заявитель также отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес Заявителя не был направлен протокол и материалы дела, что нарушает его права, предусмотренные КоАП РФ.

В обоснование заявленных доводов, налогоплательщик отмечает, что его платежный терминал оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ. Административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, то есть не указано с помощью какого устройства проверялся терминал. При проверке ИП ФИО1 отсутствовал, терминал не вскрывался, следовательно, факт отсутствия в нем ККТ не установлен государственным органом. Соответственно, отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что при производстве по делу об административном Правонарушении государственным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также не указана информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением в связи чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ указанное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании Поручения от 27.08.2018 № 15 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску сотрудником налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетом в использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на платежном терминале № 524864, принадлежащему ИП ФИО1, расположенному по адресу; 

<

...>,

В ходе проверки установлено, что ФИО1 В .В. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1. Согласно информационным ресурсам налоговых органов контрольно-кассовая техника с адресом места установки в г. Новосибирске ФИО1, в налоговом органе по месту учета не регистрировалась.

До момента расчета ФИО1 и его представителям абонентские номера либо адреса электронной почты для направления кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме клиенту не предоставлялись.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение пунктов 1,2 статья 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» осуществлялись расчеты без обязательного применения контрольно-кассовой техники.

Сотрудником Инспекции составлен Акт проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от21.03.2017 № 009001.

В адрес Заявителя было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении № 17-20/015405 от 30.08.2018, в котором ИП ФИО1 приглашался 09.10.2018 в 09 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении с приложениями: копия Поручения от 27.08.2018 № 15, Акт от 28.08.2018 № 009001, Приложение к Акту. Указанное извещение направлено заказным письмом от 31.08.2018 № 17-23/015405, которое, согласно почтовому идентификатору на сайте www.почта.рф 63009024337283, было получено ИП ФИО1 30.10.2018.

Также в адрес ФИО1 было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении № 17-20/017542 от 09.10.2018, в котором ИП ФИО1 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении 16.11.2018 в 09-00. Данное извещение направлено заказным письмом от 10.10.2018 № 17-20/017542, которое, согласно почтовому идентификатору на сайте www.почта.рф 63009025235243, было получено ИП ФИО1 30.10.2018.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налогоплательщик был надлежащим образом извещен.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 №17/322 в отношении ИП ФИО1 направлен в адрес заявителя заказным письмом от 20.11.2018 №17-20/020023. Указанным письмом также был направлен сопроводительный документ к Протоколу об административном правонарушении, в котором налоговый орган информирует ИП ФИО1 В .В. о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.11.2018 в 10 час. 00 мин.

Согласно почтовому идентификатору на сайте www.почта.рф 63009024153241, направленная заказным письмом от 20.11.2018 №17-20/020023 почтовая корреспонденция получена ИП ФИО1 В .В 27.11.2018.

В связи с тем, что доказательствами надлежащего уведомления ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного правонарушения по состоянию на 28.11.2018 налоговый орган не располагал, вынесено Определение от 28.11.2018 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2018 в 10 час. 00 мин.

Определение от 28.11.2018 направлено в адрес заявителя заказным письмом от 30.11.2018 №17-20/020849.

Согласно почтовому идентификатору на сайте www-почта.рф 6300902458895, направленная заказным письмом от 30.11.2018 №17-20/020849 почтовая корреспонденция получена ИП ФИО1 17.12.2018.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено Постановление от 26.12.2018 № 17/322 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000.00 руб.

Постановление по делу об административном наказании от 26.12.2018 №17/322 направлено в адрес заявителя заказным письмом от 26.12.2018 №17-20/023312. Согласно почтовому идентификатору на сайте www.почта.рф 63009028044798, указный документ получен ФИО1 16.01.2019.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что нарушены его права на участие в рассмотрении дела, является необоснованным.

В отношении довода заявителя о том, что материалы данной проверки не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организациями или индивидуальными предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, именно предприниматель обязан обеспечить выполнение этого требования. Неприменение индивидуальным предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в виде приема платежей физических лиц или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия сотрудника Инспекции, выразившиеся в совершении им, как покупателем (клиентом), расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольной закупки), осуществлялись в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, довод налогоплательщика об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, не может быть признан обоснованным.

Выражая несогласие с Постановлением от 26.12.2018 № 17/322, индивидуальный предприниматель приводит довод о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, то есть не указано с помощью какого устройства проверялся терминал. При проверке ИП ФИО1 отсутствовал, терминал не вскрывался, следовательно, факт отсутствия в нем ККТ не установлен государственным органом. Соответственно, отсутствует событие административного правонарушения.

Постановление налогового органа об административном наказании от 26.12.2018 № 17/322 не содержит вывод об отсутствии контрольно-кассовой техники в терминале. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 контрольно-кассовая техника при предоставлении услуг оплаты сотовой связи через терминал не применялась. При этом, согласно информации, представленной Инспекции ФНС России по г. Тюмени №1, а также информации имеющейся в информационном ресурсе налоговых органов контрольно кассовая техника с адресом места установки в г. Новосибирск ИП ФИО1 в налоговом органе по месту учета не регистрировалась. В связи с указанным обстоятельством, действия, совершенные ИП ФИО1 имеют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В части доводов налогоплательщика о том, что при производстве по делу об административном правонарушении государственным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также не указана информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением в связи чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ указанное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), ФИО1 является банковским платежным субагентом.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 161-ФЗ, банковский платежный субагент применяет платежные терминалы и банкоматы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с п.1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом № 54-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с ч. 10 ст. 14 Федеральным закон № 161-ФЗ, кассовый чек, выдаваемый (направляемый) покупателю (клиенту) банковским платежным агентом, банковским платежным субагентом, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Однако, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-0-0, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следуя п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным.

В соответствии с абз.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от незначительной суммы покупки (услуги). На этом основании указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович