АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5113/2022

11 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» – ФИО1 (онлайн), по доверенности  от 12.12.2019;

представителя кредитора ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 12.05.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – должник) 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                 ФИО5

Решением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть - от 01.10.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – ООО «Транзит-Логистик», конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о прекращении полномочий финансового управляющего ФИО6 в связи со смертью 18.01.2022 и об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов Союза Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих (далее – СРО ГАУ).

Определением суда от 17.03.2022 полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены. Этим же судебным актом суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего на 04.04.2022 и предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

В суд первой инстанции 22.03.2022, 24.03.2022 от конкурсных кредиторов должника – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» (далее – ООО «Варкада-ДВ») поступили ходатайства об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО ГАУ.

Из материалов дела также усматривается, что 31.03.2022 в суд поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника проводить собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом по существу вопроса о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО7 на его наследников (определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления должника отказано).

Определением от 04.04.2022 суд отложил судебное заседание                      по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего на 20.04.2022 и предложил СРО ГАУ представить кандидатуру для утверждения финансовым управляющим имуществом должника и информацию о ее соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От СРО ГАУ в суд 13.04.2022 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден                   ФИО8 – член СРО ГАУ.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 27.04.2022, обязать Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО Евросиб) представить кандидатуру нового арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве ФИО5, обязать кредиторов должника провести собрание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ООО «Транзит-Логистик», ФИО4 (далее также – заявители, податели жалобы, кассаторы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное постановление от 15.08.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, полагают ошибочным вывод суда о наличии у ФИО2 права на обжалование определения от 27.04.2022 ввиду отсутствия у последней на дату его вынесения свидетельства о праве на наследство в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по требованиям ее умершего супруга – ФИО7; также на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО2 судом первой инстанции не был разрешен по существу, а определение о включении в реестр кредиторов должника требований ФИО7 оспаривалось кредитором в апелляционном порядке. Также податели жалобы считают, что, вопреки выводу апелляционного суда, при утверждении кандидатуры ФИО8 финансовым управляющим имуществом должника судом первой инстанции соблюден установленный статьей 45 Закона о банкротстве соответствующий порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 28.09.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 08.11.2022.

В отзыве на кассационную жалобу кредитором ФИО2 приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассаторов, законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель                        ООО «Транзит-Логистик» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. Представитель ФИО2 возразил на доводы жалобы кассаторов, также сославшись на аргументы, изложенные ранее в представленном письменном отзыве.

ФИО4, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022                в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288                  АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 полномочия финансового управляющего ФИО6 в настоящем деле                             № А51-11543/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращены в связи со смертью ФИО6 по заявлению                          ООО «Транзит-Логистик», в котором кредитором, помимо обстоятельств, повлекших обращение с таким заявлением, также заявлено об утверждении нового финансового управляющего из числа членов СРО ГАУ, притом, что предыдущий арбитражный управляющий (ФИО6) имел членство в иной саморегулируемой организации – СРО Евросиб.

Указанным определением от 17.03.2022 суд первой инстанции также предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации либо представить наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, а в дальнейшем определением от 04.04.2022 суд предложил СРО ГАУ представить кандидатуру для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, которая и была утверждена определением от 27.04.2022.

Судебная коллегия апелляционного суда, дав оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам, пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для утверждения при изложенных обстоятельствах в качестве финансового управляющего имуществом должника члена СРО ГАУ – ФИО8, в связи с чем отменила определение суда от 27.04.2022 и направила вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность указанных заявителями в кассационной жалобе доводов к отмене судебного акта апелляционной инстанции, признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае,            если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 12 статьи 213.8 настоящего Закона, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что суд                 первой инстанции, прекратив полномочия арбитражного управляющего ФИО6, не предложил саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО6 – СРО Евросиб, представить в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего либо сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. При этом решение собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника, отсутствовало, а предложения о соответствующей иной саморегулируемой организации поступило в суд не от собрания кредиторов должника, а от отдельных конкурсных кредиторов – ООО «Транзит-Логистик», ФИО4, ООО «Варкада-ДВ», притом, что требование ФИО7, включенное в реестр определением суда от 16.07.2021, превышает 50% от общего числа всех требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия обоснованно констатировала, что на дату утверждения судом первой инстанции новым финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 собранием кредиторов не были реализованы исключительные полномочия по выбору саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (соответствующее решение собрания кредиторов должника в дело не представлено), вместе с тем, от          СРО Евросиб, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий, сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела также не поступали (и судом не запрашивались).

Наряду с изложенным в совокупности исследованных обстоятельств апелляционным судом обоснованно принято во внимание и то, что мажоритарный кредитор должника – ФИО7 умер 09.11.2021, то есть еще до момента прекращения полномочий финансового управляющего ФИО6 (определение суда от 17.03.2022), однако рассмотрение судом первой инстанции вопроса об утверждении нового финансового управляющего в деле о банкротстве должника (в период с 17.03.2022 по 27.04.2022) состоялось до оформления наследственных прав по требованиям указанного кредитора (соответствующее свидетельство о праве на наследство получено наследниками 12.05.2022).

При таких обстоятельствах и вопреки позиции кассаторов, нормы материального и процессуального права применены и учтены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Соответственно, доводы заявителей жалобы о соблюдении судом первой инстанции установленного положениями статьи 45 Закона о банкротстве порядка утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина судебной коллегией суда округа признаются несостоятельными, основанными  на неверном толковании норм банкротного законодательства и противоречащими конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При этом суд округа исходит, в том числе, из правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), о правовом механизме, направленном на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам такого дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, обеспечивает недопущение возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должником.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции, в том числе, верно указано на необходимость оценки при разрешении вопроса об утверждении по делу нового финансового управляющего наряду с представленными в дело доказательствами также и пояснений          ФИО2 относительно аффилированности кредиторов, предложивших (в том числе непосредственно, без проведения собрания кредиторов) иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника (ООО «Транзит-Логистик», ФИО4, ООО «Варкада-ДВ»), равно как и соответствующих пояснений названных кредиторов, относящихся к корпоративному характеру их предшествующих взаимоотношений с должником.

Таким образом, аргументы подателей жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии при его принятии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителей об отсутствии у ФИО2 права на обжалование определения от 27.04.2022 (также заявленные ООО «Транзит-Логистик» в суде апелляционной инстанции в порядке возражений на жалобу                 ФИО2) окружным судом отклонены как не соответствующие и противоречащие материалам настоящего дела, нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов банкротного дела ФИО5                 (и установлено судом апелляционной инстанции), определением суда первой инстанции от 28.07.2022 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 на его правопреемников – наследников по закону:             ФИО2 и несовершеннолетних детей – ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2, следовательно, оснований для вывода по результатам рассмотрения апелляционной жалобы о каких-либо ограничениях ФИО2 как наследника конкурсного кредитора ФИО7 и его правопреемника в реализации ею предоставленных законом процессуальных прав не имелось.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного оспоренный заявителями судебный                акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко