АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2018 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу№ А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»(ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163, далее – общество НТЦ «Юнитал», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществус ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (ИНН 8603199623,ОГРН 1138603006134, далее – общество «Юнитал Эстейт») о признании недействительной сделки должника и применении её последствий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Кочетков А.В.) в заседании участвует Пономарёв Р.С. – представитель конкурсного управляющего обществом НТЦ «Юнитал» Журихина В.И. по доверенности от 16.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества НТЦ «Юнитал» конкурсный управляющий Журихин В.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2015 уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2010 № 01-2010-АН, заключённого между должником и обществом «Юнитал Эстейт».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение арбитражного суда от 04.07.2018 отменено, договор уступки прав от 11.03.2015 и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2010 № 01-2010-АН признан недействительным. С общества «Юнитал Эстейт» в пользу должника взыскано 12 774 911,05 руб.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.11.2018 отменить в части применения последствия недействительности сделки, принять новый судебный акт о взыскании уплаченных лизинговых платежей с общества с ограниченной ответственностью «Городская Лизинговая Компания» (далее – общество «ГЛК»).

По мнению подателя жалобы, фактическим получателем денежных средств был именно лизингодатель (общество «ГЛК»), в свою очередь общество «Юнитал Эстейт» платежей от общества НТЦ «Юнитал» не получало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом «ГЛК» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Нефть» (далее – общество «Трейд Нефть», лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)от 29.07.2010 № 01-2010-АН, по условиями которого лизингодатель обязался приобрести объекты недвижимого имущества и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование,а лизингополучатель – принять их и уплатить лизинговые платежи в общей сумме 10 000 000 руб.

Предметом лизинга являлось следующее недвижимое имущество: 

- стационарная автозаправочная станция, назначение торговое, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 11;

- станция технического обслуживания автомобилей, нежилое здание, прочее, общей площадью 99,9 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 11.;

- магазин с кафетерием, нежилое здание, торговое, общественного питания, общей площадью 62,6 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 11.

Между обществом «Трейд Нефть» (должник), обществом НТЦ «Юнитал» (новый должник) и обществом «ГЛК» (кредитор) заключён договорот 31.12.2010, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает в полном объёме обязательства (долг) и права (требования) должника по договору финансовой аренды от 29.07.2010 № 01-2010-АН безвозмездно.

Между обществом НТЦ «Юнитал» (должник), обществом «Юнитал Эстейт» (новый должник) и обществом «ГЛК» заключён договор от 11.03.2015 уступки прав (требований) и перевода долга, по условиям которого должник передаёт, а новый должник принимает в полном объёме обязательства и права должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2010№ 01-2010-АН, безвозмездно.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 01.04.2016о признании общества НТЦ «Юнитал» банкротом, принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 в отношении обществаНТЦ «Юнитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 требование уполномоченного органа в размере 21 688 491 руб. задолженности по налогам (сборам) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2017, участниками общества НТЦ «Юнитал» с 21.01.2010 являются Поляков Г.Г. и Каранаев Р.И. с равными долями уставного капитала.

Договор уступки прав требований от 11.03.2015 подписан Поляковым Г.Г. (руководителем общества НТЦ «Юнитал» и общества «Юнитал Эстейт»).

Участниками общества «Юнитал Эстейт» с 04.06.2013 также являются Поляков Г.Г. и Каранаев Р.И. с равными долями уставного капитала.

В период владения объектами недвижимости обществом НТЦ «Юнитал» совершены лизинговые платежи в пользу общества «ГЛК» на сумму 12 774 911,05 руб.

Полагая, что договор от 11.03.2015 уступки прав и перевода долгапо договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2010 № 01-2010-АН, является недействительной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом «Юнитал Эстейт» перед должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления сторонами сделки своими правами, направленное на причинение вреда кредиторамлибо на создание условий для наступления вреда, в результате совершения оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 32, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.6 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7, 9, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума № 63), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка совершенав преддверии банкротства между заинтересованными лицамипри неравноценном встречном исполнении обязательств обществомперед должником, имеющим признаки неплатёжеспособности, в результате которой причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку апелляционный суд установил, что в пределах периода подозрительности спорная сделка совершена между должникоми аффилированным лицом безвозмездно с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы обществу НТЦ «Юнитал» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» Журихина Владислава Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина