Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90440/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., КИРОВСКИЙ р-н, ул. ГАГАРИНА 1, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» (место нахождения: Россия 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, кв. 107, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неустойки,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018); 

 

установил:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» (далее – Общество) о взыскании 905 285 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств путем удержания истцом из суммы оплаты по муниципальному контракту, а также                      735 235 руб. 69 коп. в счет оплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 715 436 руб. 86 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также 2 188 350 руб. 10 коп. штрафных санкций за неисполнение условий муниципального контракта.

Уточнения в части взыскания 2 188 350 руб. 10 коп. штрафных санкций за неисполнение условий муниципального контракта не приняты судом, поскольку по сути являются новыми требованиями, не заявленными первоначально в иске, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. В остальной части уточнения приняты судом.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 09.07.2018 возвращен встречный иск Общества о взыскании 2 210 572 руб. 40 коп. задолженности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявленное Обществом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не требуют привлечения эксперта. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 05.05.2015 № 0145300007315000011 (далее – Контракт) на участие в долевом строительстве со сроком исполнения 01.08.2016.

На основании дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 2 срок исполнения Контракта продлен до 01.04.2017.

Согласно пункту 1.2 Контракта застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц малоэтажный жилой дом по строительному адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, 

<

...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заказчику квартиры.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по этапам 7, 8, 10 со сроком исполнения 01.04.2017, истец, начислив неустойку на основании пункта 7.5 Контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на срок не выше 10 дней в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 10 дней застройщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сума нестойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что срок выполнения этапов 7, 8 и 10 не позднее 01.04.2017.

Как следует из материалов дела, спорный объект введен в эксплуатацию 11.04.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию                          № 47-RU47509000-165-2015. 

21.04.2017 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи квартир.

Таким образом, суд считает, что возможная ко взысканию неустойка составляет 176 845 руб. 80 коп. по этапам 7, 8, 10 за период с 01.04.2017 по 20.04.2017 (включительно) согласно представленному истцом расчету (л.д. 101), который проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен. Оснований для взыскания неустойки за период после подписания акта приема-передачи квартир у суда не имеется, поскольку при подписании акта приема-передачи каких-либо замечаний по квартирам либо выполнению этапов работ истцом не заявлено, в акте от 21.04.2017 соответствующие сведения не отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При оглашении резолютивной части решения от 23.07.2018 судом допущена арифметическая ошибка при подсчете неустойки. Так, судом оглашена сумма в размере 137 055 руб. 80 коп., в то время как согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2017 по 20.04.2017 за несвоевременное выполнение этапов 7, 8, 10 сумма неустойки составляет 176 845 руб. 80 коп. Данная ошибка носит арифметический характер и подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исправить допущенную в резолютивной части решения от 23.07.2018 арифметическую ошибку, резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» в пользу Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области 176 845 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» в доход федерального бюджета 4279 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                         Герасимова Е.А.