ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57960/2023

Дело № А40-109381/19

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реалсталь»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Реалсталь» к ответчику ПАО Банк «Югра» о признании сделки недействительной 

в рамках дела о банкротстве ЗАО «ДизайнПроф»

при участии в судебном заседании:

От ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО «ДизайнПроф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

ООО «Реалсталь» обратилось с заявлением о признании недействительными кредитного договора №089/КД -13 от 11.09.2013, договора об открытии кредитной линии от 31.05.2015 и договора о переводе долга №089/КД -13 от 31.12.2015, операций по выдаче денежных средств по кредитному договору от 11.09.2013 и по договору об открытии кредитной линии №041/КЛ-15 от 31.03.2015, действий ЗАО «ДизайнПроф» по принятию долга по договору об открытии кредитной линии №041/КЛ-15 от 31.03.2015 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением, ООО «Реалсталь» обратилось с апелляционной жалобой. 

ООО «Реалсталь», конкурсный управляющий ЗАО «ДизайнПроф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно ссылается на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель оспаривал сделки на основании общих норм о недействительности сделок, закрепленных в ГК РФ. Поскольку спорные договоры ничтожны в силу своей природы, конкурсным кредиторам для самостоятельной подачи заявления о признании сделок недействительными не требуется иметь 10% кредиторской задолженности, включенной в реестр должника. Просит отменить обжалуемое определение. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель является кредитором должника, чьи требования включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-109381/19 в размере 377 972,40 руб. (основной долг), 5 280 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве. В абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что определяющее значение для разрешения вопроса о возможности рассмотрения требования об оспаривании сделки должника имеют основания, по которым оспаривается сделка, а также статус субъекта, обращающегося с таким заявлением. 

Поскольку кредитор не соответствует установленным требованиям для самостоятельного оспаривания сделки должника, суд первой инстанции правомерно оставил его заявление без рассмотрения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия учитывает, что судами трех инстанции уже рассмотрен обособленный спор по жалобе ООО «РеалСталь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» ФИО2 совместно с ходатайством о его отстранении, в удовлетворении требований было отказано (определение от 29.12.2021, постановления от 06.04.2022, от 14.07.2022).

В том споре сделан вывод, что правовых оснований для обращения управляющего с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок не имелось, суд первой инстанции высказался относительно договоров, которые просит в рассматриваемом случае оспорить кредитор на основании ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

В частности было отмечено, что судом при рассмотрении требований банка был установлен факт реальности предоставления кредита (денежных средств), что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, включая выписки по открытым в банке счетам должника, а также фактом исполнения должником своих обязательств, включая оплату процентов за пользование кредитом.

Судом также было отмечено, что должник самостоятельно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, перечислив их третьему лицу.

Судом также было учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17 банк был признан банкротом.

Как следствие, требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено не самим банком, а его конкурсным управляющим в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно банку.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что капитал банка был создан за счет средств вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром банка.

Судом первой инстанции также был сделан также вывод о том, что фактическим кредитором должника является не банк, а его вкладчики.

При этом сама государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в Российской Федерации был введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на АСВ, участником которого с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, АСВ напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что предъявление кредитором РеалСталь рассматриваемых требований по существу направлено на преодоление выводов суда, сделанных им ранее в рамках рассмотрения двух обособленных споров по требованию банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и по жалобе на управляющего.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое заявление не содержит доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что сделки, которые просит оспорит кредитор, имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому суд первой инстанции правомерно принял во внимания положения п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом сам по себе факт того, что сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности, не является безусловным основанием для рассмотрения заявления применительно к общегражданским основаниям недействительности (это скорее относится к вопросу о перспективах предъявления соответствующего иска), притом, что данный вопрос судами применительно к рассматриваемому случаю уже обсуждался и во вступивших в законную силу судебных актах ему дана соответствующая оценка. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-109381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова