АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1224/2021

г. Калуга

25  июля 2023 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена 20.07.2023.

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

 

от предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 01.09.2022)

 

от УФНС России по Белгородской области (

<

...>)

 

от Белгородского городского совета (г. Белгород, Гражданский про-т, д.38)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 25.04.2022 №31-3-11/10) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  31.03.2023 по делу А08-1224/2021, 

                                             У С Т А Н О В И Л:     

 

Индивидуальный предприниматель ФИО6  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №131234 по состоянию на 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 при наличии оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

 Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Безымянная Г.А. обратилась с кассационной жалобой.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене.

         Как следует из материалов дела, Безымянная Г.А. с 15.10.2014 и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

         Инспекцией в адрес ФИО6 выставлено требование №131234 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.12.2020, согласно которого плательщику предложено в срок до 19.01.2021 уплатить пени по земельному налогу в размере 465394руб.40коп., начисленные на сумму недоимки в размере 695126руб., пени по налогу на имущество в размере 610руб.79коп., начисленные  на сумму недоимки в размере 11794руб.

 Кроме того, в требовании справочно указано о том, что по состоянию на 21.12.2020 за ФИО6 числится общая задолженность в сумме 3498823,92 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2834395 руб.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 17.02.2021 жалоба ФИО6 на данное требование инспекции оставлена без удовлетворения.

         Не согласившись с требованием инспекции, Безымянная Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

        На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 №194 "О земельном налоге".

Согласно пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

         В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 №379-ФЗ) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

         В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 №347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц. 

В силу пункта 8 статьи 5 Закона №347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов начиная с 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. 

Как установлено судом, за ФИО6 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 с разрешенным видом использования - "для производственных целей".

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не мог использоваться для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, а также о  применении ставки налога 0,3%, как для участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, были рассмотрены судом  и  правомерно отклонены, в том числе, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №38-О.

Кроме того, суд правильно указал, что аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные при рассмотрении спора в делах №А08-8440/2015, №А08-6721/2016, №А08-2296/2017.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод ФИО6  о незаконности требования только на том основании, что в нем не указано о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя (неправильно указано "для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями"). 

Материалами дела подтверждается, как наличие у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя, так и нахождение у нее в собственности в спорный период объектов недвижимости, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, выводы суда о наличии у предпринимателя задолженности по пене, указанной в оспариваемом требовании, и о соответствии этого требования статье 69 НК РФ, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, в редакции, действующей на момент выставления спорного требования, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей до 2022 года) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ (в редакции, действующей до 2022 года) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 3 пункт 3 статьи 46 Кодекса).

 Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 4 пункт 3 статьи 46 Кодекса).

 В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требования №131234) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

 Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

 Пунктом 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей на момент направления требования №131234, установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. 

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п.3 ст.70 НК РФ).

Следовательно, установленные в статьях 69, 70 НК РФ правила должны соблюдаться налоговым органом при направлении  плательщику требования об уплате пеней.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

 Рассматривая спор относительно правомерности предложения налогоплательщику уплатить пени по земельному налогу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оспариваемое требование налоговым органом включены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 15.12.2016 по 20.12.2020 в сумме 247679руб.18коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с 06.12.2017 по 20.12.2020 в сумме 138395руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 01.02.2019 по 20.12.2020 в сумме 79320руб.21коп., а также о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания сумм недоимки по земельному налогу за периоды 2015-2017.

Между тем, из содержания требования №131234 видно, что плательщику предложено уплатить пени по земельному налогу в размере 465394руб.40коп. и в графе "2" указана сумма недоимки в размере 695126руб.

При этом сумма пени в размере 465394руб.40коп. указана одной суммой без разбивки по налоговым периодам, и в требовании не имеется ссылок на налоговые уведомления или на решения налогового органа либо на иные документы, позволяющие установить периоды, за которые начислена эта сумма пени.

Кроме того, напротив этой суммы пени указана сумма недоимки по земельному налогу в размере 695126руб., что не соответствует общей сумме недоимки за три налоговых периода 2015, 2016, 2017 годы, на которые указано  в судебном акте.

Данная  сумма недоимки полностью соответствует сумме недоимки по земельному налогу со сроком уплаты 01.12.2016, указанной в приобщенном к материалам дела требовании №21541 по состоянию на 15.12.2016, а также сумме налога, указанного в налоговом уведомлении от 25.08.2016 №87547839, согласно которого плательщику начислен земельный налог в сумме 527488руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 и земельный налог в сумме 167638руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214002:93.

Причем земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214002:93 с разрешенным использованием для строительства производственной базы был продан ФИО6 12.08.2015 (дело №А08-12743/2018, дело №А08-2846/2019).  

 О том, что сумма недоимки, указанная в требовании, является недоимкой по земельному налогу за 2015 год, пояснил представитель налогового органа при рассмотрении кассационной жалобы.

 Также представитель налогового органа пояснил, что эта сумма указана справочно. 

 Таким образом, перечисленные обстоятельства противоречат выводу суда апелляционной инстанции о том, что указанная в требовании пеня по земельному налогу начислена за три налоговых периода, в том числе, с учетом того, что согласно указаний в требовании относительно графы "2" при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены пени), и эта сумма недоимки указана в графе "2" напротив спорной суммы пени.

То есть, обозначенные факты могут свидетельствовать либо вообще об отсутствии в оспариваемом требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, что не позволяет достоверно определить правомерность ее начисления, либо о том, что сумма 695126руб. является задолженностью налогоплательщика за 2015 год, на которую начислена вся спорная сумма пени.

Вышеперечисленные обстоятельства судом не проверены.

         Кроме того, судом не учтено, что обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и следует судьбе основного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом в установленные сроки приняты меры по взысканию основной задолженности (в том числе, указанной в требовании №21541 по состоянию на 15.12.2016) в порядке статей 46, 47 НК РФ или в судебном порядке (например, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании недоимки) либо доказательства, подтверждающие уплату предпринимателем спорной суммы недоимки.

В отношении пени по налогу на имущество суд установил, что суммы пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 610руб.79коп. начислены на сумму недоимки за 2018 год в размере 9396руб. (причем в требовании указана сумма недоимки - 11794руб., причина различия в суммах не установлена).

        В силу п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). 

Как установил суд, 02.04.2021 заявителем представлено в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы, предусмотренной п.3 ст.346.11 НК РФ, в связи с чем 13.04.2021 налоговым органом произведен перерасчет налога имущество физических лиц за 2018 год в сторону уменьшения суммы 9396руб., ранее начисленные суммы пени сторнированы, что нашло свое отражение в карточке расчетов с бюджетом. 

В адрес ФИО6 налоговым органом направлено письмо от 13.04.2021, в котором сообщено, что задолженность по налогу на имущество за 2018-2019 год отсутствует.

Между тем, в отношении пени по налогу на имущество в размере 610руб.79коп. судом сделан вывод о законности предложения к уплате этой суммы плательщику, так как на момент направления оспариваемого требования Безымянная Г.А. не заявила о льготе.

Этот вывод противоречит статье 75 НК РФ, так как согласно приведенных в ней положений пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки,  и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Поскольку судом установлено отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате суммы налога на имущество, на которую начислены пени, указанные в требовании, вывод суда о том, что предложение уплатить  эту сумму не нарушает прав налогоплательщика является ошибочным.

Учитывая, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют представленным в материалам дела доказательствам и приведенным нормам права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать и оценить содержание оспариваемого ненормативного акта и дать оценку законности предложения уплаты предпринимателю пени по налогу на имущество и земельному налогу, проверив ее расчет, с учетом вышеприведенных положений.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А08-1224/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

        Судьи 

ФИО2

ФИО3