АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2562/2017

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017,

принятое судьей Лежниным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.201,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-2562/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича

(ИНН: 121500556192, ОГРН: 310121508300013)

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола»

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Патрикеев Антон Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.07.2015 № 6808/2015н в части размера арендной платы и порядка ее определения.

Заявленное требование основано на статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и мотивированы необходимостью приведения условий договора в соответствие с решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 04.08.2016 по делу № А38-2825/2016, установившим факт превышения арендной платы по указанному договору над размером рыночной стоимости арендной платы, установленным в заключении судебной экспертизы от 07.11.2016 № 07/11-02/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 421, 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание состоявшиеся судебные акты по делу № А38-2825/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл и не нашли обстоятельств, при которых могла быть изменена утвержденная волей контрагентов цена договора аренды от 10.07.2015 № 6808/2015н.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание факт установления органом местного самоуправления цены договора от 10.07.2015 № 6808/2015н на основании составленного ООО «ИСМ» отчета от 10.07.2015 № 02.169.ЗУ463/15, который по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А38-2825/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл признан не соответствующим действующему законодательству, чем лишили Предпринимателя конституционного права на судебную защиту. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 08.07.2015 № 1429 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2015 № 6808/2015н земельного участка общей площадью 230 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0701005:3837, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект (северо-восточнее дома 6), сроком до 10.07.2025, для строительства пристройки при реконструкции многоквартирного дома. Земельный участок передан арендатору по акту от 10.07.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2015.

Ежегодная арендная плата, определенная в соответствии с постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64 «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» независимым оценщиком, подлежала внесению ежемесячно и могла быть изменена в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с нормативными актами городского округа (пункты 2.2, 2.3 и 2.4 договора).

Годовая арендная плата на 2015 год, рассчитанная на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» (далее – ООО «ИСМ») от 10.07.2015 и с применением дифференцирующего коэффициента 0,8, согласована сторонами в размере 932 000 рублей (77 666 рублей 67 копеек в месяц, а за июль 2015 года – 55 118 рублей 28 копеек).

Посчитав, что в связи с завышением размера арендной платы в договоре от 10.07.2015 на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение, Патрикеев А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного суда от 18.04.2017 по делу № А38-2825/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл отказано в удовлетворении иска Предпринимателя. Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции установил, что размер полученных арендодателем от арендатора денежных средств с 10.07.2015 по 29.03.2016 соответствовал условию о цене, содержащемуся в пункте 2.3. договора от 10.07.2015 № 6808/2015н, достигнутому сторонами путем ее определения в твердой денежной сумме, и не превысил причитающееся органу местного самоуправления вознаграждение.

Необходимость приведения условий указанного договора о цене в соответствие с реальным размером рыночной стоимости аренды спорного участка в 2015 году, который, по мнению арендатора, установлен в заключении судебной экспертизы от 07.11.2016 № 07/11-02/16, проведенной экспертом Семагиным Д.А. в рамках дела № А38-2825/2016, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Суды обеих инстанций установили, что при заключении сделки по свободному волеизъявлению хозяйствующие субъекты достигли согласия по условию о цене аренды, рассчитанной на основании отчета об оценке стоимости права аренды от 10.07.2015, выполненного ООО «МСМ», и определили ее в договоре в твердой денежной сумме. Стороны исполняли договор по этой цене. При этом вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть заранее проверен истцом в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки.

Кроме того, возражения истца относительно правильности исчисления арендной платы в 2015 году в соответствии с условиями договора от 10.07.2015 уже были предметом судебного разбирательства по делу № А38-2825/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл и признаны противоречащими условиям договора аренды и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что нарушений договора аренды со стороны арендодателя не было, все условия договора были согласованы при его заключении, совокупности условий для изменения договора в судебном порядке не найдено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Наряду с этим коллегия судей кассационной инстанции сочла действия Патри-кеева А.Е. по обращению в арбитражный суд с настоящим иском, не соответствующими принципу добросовестности, ибо они, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А38-2825/2016 и переоценку установленных в рамках этого дела обстоятельств.

Таким образом, интересы Предпринимателя не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппеля и положений статей 1 (пункта 4) и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №  А38-2562/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов