СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12255/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» ( № 07АП-6425/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03.06.2022 по делу № А45-12255/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с  ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (ул.  Добролюбова, 2а, офис 205, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРН 

<

***>) к  ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН  

<

***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обь,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3,  

 В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2021, паспорт; 

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет»: ФИО5,  представитель по доверенности от 11.03.2022, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав  «ИНКО» (далее – истец, ООО «ИНКО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1)  обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (далее – ответчик, ООО  «Солнечный Свет»), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – от- 

ветчик, ООО «Санрайз»), 3) индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) со следующими требованиями: 1) запретить ООО  «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию, изъять и  уничтожить экземпляры контрафактных изделий «Кольцо» (Берлин, Рим, Нью-Йорк, Лондон, Париж), которые нарушают исключительные авторские права на Произведения «Кольца  с городскими пейзажами» ФИО3; 2) запретить ИП ФИО2 реализацию экземпляров изделий «Кольцо» (Берлин, Рим, Нью-Йорк, Лондон,  Париж), которые нарушают исключительные авторские права на произведения «Кольца с  городскими пейзажами» ФИО3; 3) взыскать с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ  СВЕТ» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав в размере 1 000 000  рублей; 4) установить ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью один месяц со дня вступления решения суда в законную  силу; 5) присудить ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» на случай неисполнения решения суда в  пользу ООО «ИНКО» денежные средства, начисляемые периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда – 100  000 рублей, в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение  двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – 200 000 рублей, в случае  неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение трех месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу – 300 000 рублей, в случае неисполнения ООО  «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу – 500 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца судом прекращено производство по делу  в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» ввиду прекращения его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет».  

Решением суда от 03.06.2022 требования удовлетворены в части: запретить обществу  с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>) ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию, а также обязать изъять и уничтожить экземпляры контрафактных изделий «Кольцо»: «Берлин», «Рим», «Нью-Йорк», «Лондон», «Париж»,  которые нарушают исключительные авторские права на Произведения «Кольца с городскими пейзажами» ФИО3. Запретить индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Обь, (ИНН 

<

***>) реализацию экземпляров изделий  

«Кольцо»: «Берлин», «Рим», «Нью-Йорк», «Лондон», «Париж», которые нарушают исключительные авторские права на Произведения «Кольца с городскими пейзажами» ФИО3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 (один миллион)  рублей, а также 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 29000 рублей  расходов по оплате госпошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обь, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», г. Новосибирск, (ОГРН  

<

***>) 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 6000 рублей  расходов по оплате госпошлины. Установить обществу с ограниченной ответственностью  «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>) срок для добровольного исполнения решения  суда продолжительностью 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.  На случай неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», г. Новосибирск, (ОГРН  

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Солнечный Свет» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в  судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявив- шихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является правообладателем и единственным автором дизайна ювелирных украшений, создаваемых под брендом «Cityscape Rings» («Кольца с городскими пейзажами») (далее – произведения) с 2015 года. Права на указанные авторские произведения удостоверены свидетельствами о регистрации авторских прав в Бюро регистрации авторских прав США 20 мая 2016  года Кольца в виде достопримечательностей городов мира, разработанные правообладателем, выпускаются под брендом «Cityscape Rings» и предлагаются к продаже на официальном  сайте автора и дизайнера https://cityscaperings.com/.  

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО2 реализует товары, в том числе серебряные кольца.  

25.07.2020 в торговой точке ответчика – ИП ФИО2 истцом было приобретено  серебряное кольцо «город Нью-Йорк», что подтверждается счет-фактурой от 25.07.2020 №  40 на сумму 1 500 рублей. В результате произведенного истцом визуального сравнения приобретенного товара и произведения правообладателя, зарегистрированного по сертификату   № VA 2-072-327 JN 20.05.2016, установлено полное воспроизведение произведения, исключительное право на которое принадлежит третьему лицу – ФИО3  

В связи с выявленным истцом фактом нарушения исключительных прав на произведение искусства со стороны ИП ФИО2, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о прекращении реализации спорных изделий. В ответе на претензию ответчик – ИП ФИО2 указал, что деятельность по реализации товаров не является его  основным видом деятельности, а реализация серебряных украшений велась для определения  перспективы и спроса на указанные товары. Также в ответе на претензию ответчик указал,  что спорный товар был приобретен единожды в компании «Санлайт», что подтверждается  кассовым чеком от 02.07.2020 на сумму 990 рублей, а также сопроводительными документами (бирка), подтверждающими происхождение кольца.  

После получения вышеуказанного ответа на претензию истцом на сайте  https://sunlight.net был установлен факт предложения к продаже и реализации ювелирных  украшений, а именно, колец с изображением достопримечательностей различных городов, в  которых усматривается копирование произведений правообладателя.  

Факт нарушения исключительных прав истца на произведения искусства был усмотрен в пяти моделях обручальных колец: - модель S11273-K9W-01 («Нью-Йорк»); - модель  

S11254-K9W-01 («Рим»); - модель S11274-K9W-01 («Берлин»); - модель S11271-K9W-01  («Лондон»); - модель S11270-K9W-01 («Париж»).  

01.08.2020 истцом в городе Новосибирск была произведена закупка контрафактного  изделия – модель S11274-K9W-01 («Берлин»), что подтверждается кассовым чеком № 46 на  сумму 1 190 рублей.  

На бирке приобретенного изделия содержится информация о том, что производителем  является компания EGO SHIPPING LIMITED (адрес: Summit Building 30, Man Yue Street 9/F,  Unit I, Hung Hom, Hong Kong), а импортером – ООО «Санрайз» (115230, 

<

...>, эт. 7, пом. XIV, комн. № 10А-1).  

Также факт нарушения исключительных прав был зафиксирован истцом путем нотариального осмотра страниц сайта https://sunlight.net, что подтверждается протоколом осмотра  информационного ресурса от13.10.2022. Администратором сайта, согласно сведениям сервиса WHOIS является ООО «Солнечный свет». Таким образом, ответчики нарушают исключительные права правообладателя следующим образом: ИП ФИО2 – путем реализации  контрафактного товара; ООО «Солнечный Свет» – путем реализации контрафактного товара  и предложения его к продаже на сайте https://sunlight.net, а также в 379 магазинах в 176 городах на территории Российской Федерации; ООО «Санрайз» – путем ввоза контрафактных  товаров на территорию Российской Федерации.  

Истцом в адрес ООО «Солнечный свет» и ООО «Санрайз» были направлены претензии, не исполнение требований которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том  числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения  товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением  

товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в  том числе в доменном имени и при других способах адресации. Пунктом 3 статьи 1484 ГК  РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана,  отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки. В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного  знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 №  19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).  

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная  собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица  не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия пра- 

вообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим  кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи  1233, 1484 ГК РФ). Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким  способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже. В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного  знака может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора, который подтверждает правомерность использования тех или иных результатов интеллектуальной деятельности.  

В рамках указанной категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в то время как  истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав  или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела на истце лежит обязанность доказать  принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав.  

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела свидетельств, подтверждающих  авторство ФИО3 на спорные произведения, а также на отсутствие указания в решении их идентифицирующих признаков.  

С данной правовой позицией согласиться нельзя, поскольку свидетельства о регистрации авторских прав в Библиотеке Конгресса США, удостоверяющие право авторства  ФИО3 на спорные произведения «Кольца с городскими пейзажами», были приложены истцом к исковому заявлению с переводом на русский язык. Данные свидетельства были  исследованы судом первой инстанции, указаны их идентифицирующие признаки.  

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных  формальностей.  

Следовательно, для возникновения и впоследствии защиты авторских прав на произведения «Кольца с городскими пейзажами» автора ФИО3 не требовалось регистрации данных объектов либо соблюдения каких-либо формальностей, поскольку  права на объекты авторского права возникают в момент и в силу их создания.  

Истцом представлены свидетельства и перевод к ним в качестве одних из письменных  доказательств факта наличия авторства ФИО3 в отношении произведе- 

ний «Кольца с городскими пейзажами», но данные свидетельства не носят правоустанавли- вающего характера, поскольку для объектов авторского права регистрация не требуется.  

Таким образом, истцом были представлены в материалы дела сертификаты Библиотеки Конгресса США наряду с другими документами, подтверждающими авторство ФИО3 на спорные произведения, а судом – исследованы данные доказательства.  

Также не принимается довод ответчика об отсутствии у истца полномочий по защите  исключительных прав ФИО3 на спорные произведения ввиду отсутствия предмета в  договоре доверительного управления, а также доводы об отсутствии полномочий на получение присужденных денежных средств.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является правообладателем серии произведений искусства «Кольца с городскими пейзажами», а именно, «Берлинское кольцо», «Лондонское кольцо», «Кольцо Нью-Йорк», «Парижское кольцо», «Римское  кольцо», в соответствии с сертификатами, выданными за печатью Бюро регистрации авторских прав от 16.05.2016.  

01.10.2020 между ФИО3 (учредитель управления) и обществом  с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами (далее – договор), в соответствии с которым истцу были переданы на три  года исключительные права на объект авторского права «Кольца с городскими пейзажами».  Согласно пункту 2.2 договора, для защиты исключительных прав, находящихся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать устранения всякого  нарушения этих прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также обращаться в любые государственные органы от своего имени и в интересах учредителя управления с заявлениями о нарушении третьими лицами исключительных прав, находящихся в доверительном управлении.  

Таким образом, истцом доказаны полномочия на заявление требований о взыскании в  свою пользу компенсации за нарушение исключительных прав ФИО3, а  также о присуждении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения судебного акта.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ исключительные права могут быть  объектом доверительного управления. Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, что  предусмотрено статьи 1020 ГК РФ.  

Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав.  

Материалами дела подтверждается передача ФИО3 в доверительной управление ООО «ИНКО» исключительных прав на дизайн ювелирных украшений,  создаваемых под брендом «Cityscape Rings» («Кольца с городскими пейзажами»), в связи с  чем довод ответчика об отсутствии у истца прав на предъявление настоящих требований в  связи с тем, что в договоре доверительного управления не указаны результаты интеллектуальной деятельности, переданные истцу в доверительное управление, не обоснован.  

В пункте 1.1 договора доверительного управления от 01.10.2020 перечислены свидетельства, которыми удостоверены объекты авторского права «Кольца с городскими пейзажами».  

Довод ответчика – ООО «Солнечный Свет» о том, что указанные в пункте 1.1 договора свидетельства не приложены к договору, в ходе рассмотрения дела не представлялись, суд  судом рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду того, что указанные свидетельства были  приложены истцом к исковому заявлению, судом исследовались.  

Руководствуясь вышеуказанными доводами, а также доводом о том, что истцом не  доказана принадлежность исключительных прав ФИО3, ответчик – ООО  «Солнечный Свет» 20.04.2022 заявил в порядке статьи 148 АПК РФ ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Указанное заявление, признано судом не подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 6 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление  не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергается  наличие полномочий истца на осуществление юридических действий по защите исключительных прав на дизайн ювелирных украшений, создаваемых под брендом «Cityscape Rings»  («Кольца с городскими пейзажами»), правообладателем которых является третье лицо –  ФИО3  

В качестве доказательства нарушения ответчиком – ИП ФИО2 интеллектуальных прав ФИО3, истцом в материалы дела представлены: - счет-фактура от  25.07.2020 № 40 на сумму 1 500 рублей; - ответ ИП ФИО2 от 30.07.2020 на претензию, которым подтверждается покупка ИП ФИО2 кольца у ООО «Солнечный  Свет», ведение деятельности по реализации товара, а также прекращение такой деятельности; - спорный товар.  

В качестве доказательства нарушения ответчиком – ООО «Солнечный Свет» интеллектуальных прав ФИО3, истцом в материалы дела представлены: - протокол нота- 

риального осмотра информационного ресурса – страниц сайта https://sunlight.net от  30.10.2022, которым подтверждены права администрирования данного сайта за ООО «Солнечный Свет»; - кассовый чек от 01.08.2020 на сумму 1 190 рублей; - бирка приобретенного  товара; - приобретенный товар.  

С целью разграничения дизайна в спорных объектах ООО «Солнечный Свет» обратился в экспертную организацию – АНО «Судебная экспертиза», поставив перед специалистом следующий вопрос: «Являются ли «кольца-города», размещенные на сайте  https://sunlight.net (продавец и администратор сайта ООО «Солнечный Свет», импортер –  ООО «Санрайз») (9 шт.) и «кольца-города» Ольги Шехтман (9 шт.) тождественными, созданными в результате переработки или результатом параллельного творчества?».  

Ответчиком было получено заключение специалиста № 763-06.21 от 08.07.2021, согласно которому сделан вывод об отсутствии тождества между спорными объектами, а также  о том, что представленные на исследование кольца не были созданы в результате переработки, а являются результатом параллельного творчества и логичным продолжением более ранней коллекции колец-городов, выполненных в полихромных эмалях и шармов с изображением памятников архитектуры как символов городов.  

Не согласившись с выводами специалиста, изложенными в заключении № 763-06.21  от 08.07.2021, истцом 18.08.2021 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Учитывая, что для разрешения настоящего спора по существу необходимы специальные познания, арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство по правилам статьи  82 АПК РФ. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Новосибирского государственного университета архитектуры, дизайна и искусства имени А.Д. Крячкова Балди- ну Марку Александровичу, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1.  Являются ли представленные изделия - кольца с городами (продавец - ООО «Солнечный  свет», импортер - ООО «Санрайз») воспроизведением произведения «Кольца с городскими  пейзажами» (автор - Ольга Шехтман), то есть изготовлением одного и более экземпляра произведения или его части или нет? 2. Являются ли спорные изделия, размещенные на сайте  https://sunlight.net (продавец и администратор сайта - ООО «Солнечный свет», импортер -  ООО «Санрайз») и кольца - города (дизайн Ольги Шехтман») тождественными, созданными  в результате переработки или результатом параллельного творчества?  

Согласно заключению эксперта от 14.12.2021, эксперт пришёл к следующим выводам:  1) Кольца с городами ООО «Солнечный Свет» и ООО «Санрайз» являются воспроизведением колец автора Ольги Шехтман «Кольца с городскими пейзажами». 2) Изделия, размещен- 

ные на сайте https://sunlight.net (продавец и администратор сайта ООО «Солнечный Свет»,  импортер «Санрайз»), и кольца города (дизайн Ольги Шехтман), являются тождественными.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта  следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК  РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25  Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о  чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.  

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО6 – доцентом кафедры промышленного дизайна НГАУДИ, ювелиром-монтировщиком 4 разряда, имеющим высшее  образование по специализации «архитектура», квалификация – «младший архитектор». Стаж  практической деятельности в области архитектуры, дизайна и искусств составляет более 25  лет (с 1994 года), что подтверждается записями в трудовой книжке. Является членом Творческого союза Художников России с 2009 года и членом Союза дизайнеров России с 2007  года.  

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом,  с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не  установлено.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не  опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

По ходатайству истца для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном  заключении от 14.12.2021, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6 В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил наличие надлежащей квалификации для  проведения по делу судебной экспертизы, в том числе образования по специальности «архитектура», «ювелир-монтировщик», а также опыта работы с ювелирными изделиями, наличие  изготовленных им ювелирных изделий в крупнейших музеях России, таких как «Эрмитаж».  

Также эксперт пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении, были сделаны на  основе профессиональных познаний в области изготовления ювелирных украшений.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта Бал-дина М.А. несостоятельным, у суда не имелось.  

Ответчик приводит доводы о том, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, были ответчиком опровергнуты.  

С данной позицией также нельзя согласиться, поскольку она выражает субъективное  мнение ответчика и сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы.  

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно  статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Спорный товар не был  

введен в гражданский оборот истцом, ответчиком не представлено доказательств о получении разрешения на реализацию данного товара. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации  за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Истцом заявлены следующие требования: - запретить ООО «Солнечный Свет» ввоз на  территорию Российской Федерации и реализацию, изъять и уничтожить экземпляры контрафактных изделий «Кольцо» (Берлин, Рим, Нью-Йорк, Лондон, Париж), которые нарушают  исключительные авторские права на Произведения «Кольца с городскими пейзажами» ФИО3; - запретить ИП ФИО2 реализацию экземпляров  изделий «Кольцо» (Берлин, Рим, Нью-Йорк, Лондон, Париж), которые нарушают исключительные авторские права на произведения «Кольца с городскими пейзажами» ФИО3.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств,  опровергающих наличие у истца прав совершать в отношении спорных объектов авторских  прав каких либо фактических и юридических действий, а также доказательств, опровергающих авторство ФИО3 на дизайны ювелирных украшений «Кольца с городскими пейзажами», суд правомерно счел доказанным факт нарушений исключительных  прав истца со стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей.  

Согласно пункта 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например,  его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и  т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нару- 

шение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом  3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат  применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таких доказательств ответчик не представил. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает  решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае  необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.  

Реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в  оборот данного товара.  

Истец заявил о взыскании компенсации только с ответчика – ООО «Солнечный Свет»,  определив ее общий размер в 1 000 000 рублей, учитывая следующие обстоятельства: - неоднократность нарушения, выраженная в реализации ответчиком спорных товаров регулярно  по всей России, как посредством розничных магазинов, так и посредством онлайн-магазина,  что подтверждается чеками о покупке колец и нотариальным осмотром сайта; - масштаб  нарушения – ответчик реализует спорные изделия по всей России в 379 розничных магазинах; - срок незаконного использования дизайна колец предположительно с 2019 года, что  подтверждается как указанием на бирке изделия, так и отзывами покупателей в отношении  товаров, размещенными на сайте ответчика – ООО «Солнечный Свет»; - подтверждение вины ответчика заключением эксперта; - отказ ответчика в принятии мер, направленных на  урегулирование спора мирным путем; - привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иными лицами. В настоящее время в Арбитражном суде города  Москвы ведется разбирательство по делу № А40-255416/2021.  

Ответчик указал на то, что заявленный к взысканию размер компенсации является  чрезмерным, просил снизить размер компенсации до 4 000 рублей.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.12.2016 № 28-П возможно  установление компенсации ниже минимального предела, установленного в ГК РФ, в случае  нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности,  когда: - размер компенсации многократно превышает причиненные убытки (доказывается  ответчиком); - правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер  нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара  было продано ответчиком, например, за год.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ,  пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение  совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской  

деятельности и не носило грубый характер. Кроме того, документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход  ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для  осуществления предпринимательской деятельности можно получить из открытых и общедоступных источников.  

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности имеет целью не  только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.  

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, суд  обоснованно взыскал компенсацию в заявленной сумме, поскольку такая сумма соразмерна  последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца и признал подлежащими  удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование установить ООО «Солнечный Свет» срок  для добровольного исполнения решения суда продолжительностью один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.  

Учитывая, что истец доказал факт использования ответчиком дизайнов колец, принадлежащих истцу, заявленные требования также являются обоснованными.  

Также истцом заявлено о присуждении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта.  

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  

должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Солнечный Свет» на случай неисполнения решения суда денежной суммы (астрент), начисляемой периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ  СВЕТ» решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения  суда – 100 000 рублей, в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в  течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – 200 000 рублей, в  случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение трех месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу – 300 000 рублей, в случае неисполнения  ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу – 500 000 рублей.  

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд также пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования в  размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснован- 

ность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 по делу № А4512255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд  по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:41:45Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 4:10:50Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:39:40

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна