АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-475/2024

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2023;

от ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: ФИО4, представителя по доверенностям от 06.07.2023 и от 24.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа»: ФИО4 и ФИО5, представителей по доверенностям от 08.09.2023 и от 24.10.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Герасимова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А04-8175/2023

по иску Герасимова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), общество                             с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>/1), общество с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123458, 

<

...>, эт. 1 подв., пом. I, к. 101, оф. 6К)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) 05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 20.10.2023 об избрании председательствующим на собрании ФИО4, секретарем собрания, а также лицом, осуществляющим подсчет голосов участников общества, ФИО6; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 20.10.2023 о подтверждении принятых на внеочередном общем собрании участников 31.08.2023 решений о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора общества, об избрании генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО7; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 31.08.2023 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 31.08.2023 об избрании генеральным директором общества ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Горизонт»: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меридиан» и «Атлас Медиа», а также Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. 

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, направление телеграммы от 21.07.2023, которая не была получена единоличным исполнительным органом по независящим от него обстоятельствам, не может являться надлежащим доказательством направления требования о проведении внеочередного общего собрания, поскольку такой способ уведомления не следует из обычаев и практики, а также не предусмотрен уставом ООО «Горизонт». Полагает ошибочными выводы судов о том, что истец, осознавая отсутствие у него возможности, с учетом количества голосов, повлиять на результаты голосования по третьему вопросу повестки, намеренно не явился на собрание участников общества 31.08.2023, заблокировав тем самым принятие противоречащего его интересам решения  (о прекращении полномочий генерального директора), что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Считает, что он действовал правомерно и добросовестно, заблаговременно в письме от 23.08.2023 сообщил о нарушениях, допущенных в процедуре созыва внеочередного собрания со ссылками на положения устава ООО «Горизонт», а также выразил свое намерение голосовать против досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Настаивает на том, что судами неверно установлены обстоятельства, при которых сделан вывод о его заинтересованности как генерального директора при подсчете кворума по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора.  Обращает внимание на то, что в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Горизонт», состоявшегося 15.06.2021, отражено его  участие, будучи генеральным директором общества, в голосовании по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа. При этом ООО «Меридиан» и ООО «Атлас Медиа» не считали, что он является заинтересованным лицом и его голос не подлежит учету при голосовании по данному вопросу. Приводит доводы о том, что к участию в деле не был привлечен ФИО7, на которого решением суда от 03.11.2023 фактически возложены права и обязанности генерального директора                   ООО «Горизонт», что влечет отмену судебных актов в любом случае. Ссылается на судебную практику. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Меридиан», ООО «Атлас Медиа» и ФИО3 в отзыве и судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, отметив, что принятое судами решение в полной мере защищает интересы общества и его участников, поскольку занятие ФИО1 должности генерального директора влечет негативные финансовые последствия. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.11.2023 и постановления от 22.12.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2011. Основным видом экономической деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). 

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что в спорный период участниками ООО «Горизонт» являлись:   ООО «Меридиан» с долей в уставном каптале в размере 9,5%, ООО «Атлас Медиа» с долей в уставном капитале в размере 41%, ФИО3 с долей в уставном каптале в размере 23,5% и ФИО1 с долей в уставном каптале в размере 26%, который с 20.02.2017 также являлся генеральным директором общества.

Участник ФИО3 21.07.2023 направил генеральному директору ФИО1 по адресу регистрации ООО «Горизонт» телеграмму с требованием о проведении внеочередного собрания участников общества по следующим вопросам: определение способа принятия решений по повестке дня; досрочное прекращение полномочий исполнительного органа (генерального директора); избрание нового исполнительного органа (генерального директора). 

Поскольку генеральный директор ФИО1 не созвал собрание по требованию от 21.07.2023, ФИО3 31.07.2023 направил участникам ООО «Горизонт» уведомление о проведении собрания участников общества в форме совместного присутствия 31.08.2023 в г. Москве. 

На внеочередном собрании участников ООО «Горизонт» 31.08.2023 приняты следующие решения: 1. Избрать председательствующим на собрании представителя ФИО4, секретарем собрания, а также лицом, осуществляющим подсчет голосов участников общества,                   ФИО6; 2. Определить, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества или частью участников общества, без нотариального удостоверения; 3. Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества ФИО1; 4. Избрать генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО7 Поручить                ООО «Атлас Медиа» от имени общества заключить с ФИО7 трудовой договор. 

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Горизонт» от 31.08.2023 следует, что в собрании приняли участие ФИО3,                              ООО «Меридиан» и ООО «Атлас Медиа», которым совместно принадлежит 74% голосов. 

После, решением от 14.09.2023 генеральный директор ООО «Горизонт» отказал в удовлетворении требования ФИО3 от 11.09.2023 о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросу о подтверждении принятых 31.08.2023 на собрании решений.

В связи с этим ФИО3 направил участникам ООО «Горизонт» уведомления от 18.09.2023 о созыве на 20.10.2023 внеочередного общего собрания участников общества. 

ФИО1 получил уведомление о проведении собрания 28.09.2023, однако, во внеочередном общем собрании участников                     ООО «Горизонт» 20.10.2023 вновь приняли участие только представители ФИО3, ООО «Меридиан» и ООО «Атлас Медиа», которыми единогласно принято решение о подтверждении решений, принятых на внеочередном общем собрании 31.08.2023.

Ссылаясь на незаконность принятых внеочередным собранием участников ООО «Горизонт» решений, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Учитывая, что ООО «Горизонт» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 9.1 Кодекса «Решения собраний». 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества. 

Одной из форм участия участника в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня. 

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. 

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества в частности относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В пунктах 1 – 3 статьи 181.2 ГК РФ закреплено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В силу пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;                        4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив соблюдение порядка созыва внеочередных общих собраний участников ООО «Горизонт», в частности то обстоятельство, что ФИО1, будучи извещенным о дате, месте проведения собраний и их повестке, не участвовал в собраниях без уважительных причин, а также то, что истец не имел возможности повлиять на результаты голосования, но своей неявкой мог заблокировать принятие противоречащего его интересам решения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел условий для удовлетворения требований о признании недействительными принятых внеочередным общим собранием участников решений от 31.08.2023 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового единоличного исполнительного органа юридического лица, а также решений от 20.10.2023 об избрания председательствующего на собрании, секретаря, лица, осуществляющего подсчет голосов, и подтверждении ранее принятых решений внеочередного общего собрания участников от 31.08.2023. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Довод о том, что направление телеграммы от 21.07.2023, которая не была получена единоличным исполнительным органом по независящим от него обстоятельствам, не может являться надлежащим направлением требования о проведении внеочередного общего собрания, поскольку такой способ уведомления не следует из обычаев и практики, а также не предусмотрен уставом ООО «Горизонт», отклоняется судом округа в силу следующего. 

Судами обеих инстанций установлено, что согласно пояснениям ФИО3, не опровергнутым истцом, генеральным директором                       ООО «Горизонт» ФИО1 внеочередное общее собрание участников общества созвано не было, отказ в его созыве не направлен. 

В связи с этим ФИО3, руководствуясь положением пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принято решение о самостоятельном созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт». 

Требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества направлено ФИО3 21.07.2023 ООО «Горизонт» по адресу: 

<

...>, в то время как адресом регистрации общества является 

<

...>.

В извещении от 24.07.2023 о доставке телеграммы указано: офис закрыт, оставлены извещения, по извещениям не являются. 

Вместе с тем согласно пояснениям представителя ФИО3, данным в судебном заседании, фактически ООО «Горизонт» располагается в офисном помещении, в связи с чем телеграмма от 21.07.2023 с требованием о созыве собрания направлена на офис 1; почтальонам известно фактическое местонахождение офиса общества. 

Данные пояснения представитель ФИО1 не оспорил и пояснил, что возможно в день доставки телеграммы в офисе отсутствовали сотрудники общества, поскольку их работа носит разъездной характер.

Далее, 31.07.2023 ФИО3 в адрес всех участников                          ООО «Горизонт», в том числе ФИО1, а также самого общества направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, с информацией о дате и времени проведения: 31.08.2023 в 10 часов 00 минут; времени регистрации участников, прибывших на собрание: с 09:30 до 10:00; адрес проведения собрания: 

<

...>, переговорная 8 и следующей повесткой дня: определение способа принятия решений по повестке дня – досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Горизонт» ФИО1, избрание нового генерального директора общества. Сведения об имеющихся кандидатах: ФИО8 или ФИО7

Соответствующее уведомление вручено ФИО1 22.08.2023 (РПО 14300985012429), а ООО «Горизонт» – 21.08.2023                                         (РПО 14300985012467). 

От ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО1 23.08.2023 по электронной почте в адрес ФИО3 поступило письмо (исх. № 201) о получении уведомления о проведении 31.08.2023 внеочередного общего собрания участников общества. 

Однако участие во внеочередном общем собрании участников                   ООО «Горизонт» 31.08.2023 ФИО1 не принимал. Доказательства уважительности причин неявки на собрание общества 31.08.2023 в материалы дела не поступали. 

Таким образом, вопреки утверждениям истца, нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» не выявлено. ФИО1 считается надлежаще уведомленным о созыве внеочередного общего собрания участников 31.08.2023.

После предъявления ФИО1 иска по настоящему делу, ФИО3 11.09.2023 направил в адрес ООО «Горизонт» требование о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: определение способа принятия решений по повестке дня; подтверждение принятых на внеочередном общем собрании участников общества, проведенном 31.08.2023, решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового единоличного исполнительного органа. 

Письмом от 14.09.2023 от ООО «Горизонт» за подписью                    ФИО1 в требовании о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросу о подтверждении принятых 31.08.2023 на собрании решений отказано, в связи с чем уведомлениями от 18.09.2023 ФИО3 созвал на 20.10.2023 внеочередное общее собрание участников ООО «Горизонт». 

Все участники и ООО «Горизонт» извещены о проведении 20.10.2023 внеочередного общего собрания участников общества заказными письмами. 

В частности ФИО1 получил уведомление 28.09.2023                 (РПО 12143385218327), но явку на внеочередное общее собрание 20.10.2023 вновь не обеспечил, позицию по вопросам повестки дня не представил.

Поскольку основания для признания решений собрания, состоявшегося 31.08.2023, недействительными отсутствуют, не имеется оснований и для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 20.10.2023 по вопросу о подтверждении принятых на внеочередном общем собрании участников 31.08.2023 решений о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и об избрании генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО7

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно квалифицировали поведение участника общества ФИО1 как злоупотребление правом.

Пунктом 8.2 устава ООО «Горизонт» установлено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее 100% голосов общего числа голосов участников общества. 

Вместе с тем в пункте 8.3 устава ООО «Горизонт» прямо не предусмотрено единогласного принятия решений по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий (подпункт 8.3.3 устава и последний абзац пункта 8.3), если необходимость большего количества голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом ООО «Горизонт». 

В развитие пункта 8.3 в пункте 8.10 устава ООО «Горизонт» предусмотрено, что решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора принимаются путем тайного голосования; решение считается принятым, если за него подано 70% голосов от общего числа голосов участников общества. Досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества осуществляется по решению собрания участников; решение считается принятым, если за него подано 100% голосов от общего числа голосов участников общества. 

Учитывая, что в собрании 31.08.2023 приняли участие участники общества, которым принадлежит в совокупности 74% долей в уставном капитале, решения по первому, второму и четвертому вопросам повестки собрания приняты при наличии кворума с учетом положений абзаца второго пункта 8.10 устава ООО «Горизонт». 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Соответственно, осознавая отсутствие у него возможности с учетом количества голосов повлиять на результаты голосования по третьему вопросу, ФИО1 намеренно не явился на собрание 31.08.2023, заблокировав тем самым принятие противоречащего его интересам решения (о прекращении полномочий генерального директора). Такое поведение истца, приводящее к риску возникновения ситуации невозможности принятия обществом решений по вопросам, связанным с деятельностью общества, не может быть признано добросовестным.

Ссылка истца на то, что он будучи генеральным директором общества, уже принимал участие в голосовании по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа, однако ООО «Меридиан» и                   ООО «Атлас Медиа» не считали, что он является заинтересованным лицом, а его голос не подлежит учету при голосовании по данному вопросу, несостоятельна, так как согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Горизонт», состоявшегося 15.06.2021, разногласий при продлении периода нахождения ФИО1 на должности генерального директора общества не имелось (за принятие решения подано 100% голосов), то есть в отличие от рассматриваемой ситуации на тот момент интересы всех участников совпадали, необходимость в разрешении вопроса о легитимности принятия решения соответствующим количеством голосов (за вычетом голосов участника ФИО1) отсутствовала.  

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие ФИО1 на собрании 31.08.2023 не влечет как такого отсутствия кворума для принятия решения о досрочном прекращении его полномочий как заинтересованного лица, которое является основанием для признания решения по третьему вопросу повестки собрания ничтожным по правилу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В ином случае с учетом содержания пункта 8.10 устава ООО «Горизонт» полномочия одного из участников общества как генерального директора при отсутствии его желания никогда не могут быть прекращены досрочно вопреки воле иных участников. 

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, отмечено, что положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу. 

В рассматриваемом случае обжалуемые решения о досрочном прекращении полномочий и избрании нового генерального директора приняты не в интересах истца как директора ООО «Горизонт». 

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении. 

В данном случае решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества ФИО1 и об избрании нового генерального директора приняты на собрании 31.08.2023 единогласно всеми участниками общества, не заинтересованными в принятии решений.

Довод о том, что к участию в деле не был привлечен ФИО7, на которого решением суда от 03.11.2023 фактически возложены права и обязанности генерального директора ООО «Горизонт», отклоняется окружным судом как несоответствующий положениям части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного физического лица. Предметом проверки в рамках рассматриваемого корпоративного спора является соблюдение установленной процедуры принятия решений высшим органом управления общества и обеспечение права одного из его участников на участие в управлении делами юридического лица.  

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А04-8175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева         

                                                                                                  А.Ю. Сецко