АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17895/2020

04 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к  обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

третьи лица: ООО «Транспортная энерго компания»; ПАО «Россети Волга»; Администрация Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области; ООО «Газпром трансгаз Саратов»; 

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №23 от 01.01.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО3 представитель по доверенности   

№28-10/451 от 02.12.2020;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом

после перерыва:

 от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: – представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее - ООО «Электросетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 495 660 руб. 04 коп., неустойки за период с 19.09.2017 по 27.03.2020 в размере 190 607 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Транспортная энерго компания»; ПАО «Россети Волга»; Администрация Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области; ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 произведена замена судьи Мещеряковой И.В., рассматривающей дело №А57-17895/2020, на судью Безрукова П.М.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.02.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 02.03.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, он не является территориальной сетевой организацией, в его собственности находится только трансформаторная подстанция, аналогичные требования были предметом рассмотрения по делу №А57-5326/2018, представил в материалы дела расчет нормативных потерь.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» не возражал против исковых требований. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в пояснениях на исковое заявление, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Электросетевая компания» оферту договора энергоснабжения № 6401048000231 от 01.06.2017. 

Однако, до настоящего времени, указанный договор ООО «Электросетевая компания» не подписан.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.10.2014г. № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-5236/2018 по исковому заявлению ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Электросетевая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6401048000231 от 01.06.2017  за период с 01.06.2017 по 31.07.2017в размере 89 068 руб. 57 коп. и неустойки  за период с 19.09.2017 по 04.12.2017 в размере 3956 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007  13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 по делу № А57-5236/2018 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Электросетевая компания» (покупатель) и ООО «Газпром трансгаз Саратов» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 26.12.2016, согласно условиям которого продавец  передал в собственность покупателю:

- сооружение – электрические сети 18-ти квартирного жилого дома, состоящие из кабеля марки ААБЛ-1, сечением 4*35 мм2, протяженностью 160 м.п., расположенное по адресу: Саратовская область, Екатериновский район рабочий поселок Екатериновка, 

<

...>,

- трансформатор ТМ-100 кВА (инв. № 28433296), расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р.п.Екатериновка, 1 км южнее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Саратовской области указанный договор был зарегистрирован.

17.02.2017 г. между ООО «Электросетевая компания» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» подписан акт приема-передачи указанного выше имущества и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчику на праве собственности принадлежит трансформатор ТМ-100 кВА (инв. № 28433296), расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р.п.Екатериновка, 1 км южнее. От трансформатора ТМ-100 кВА отходят распределительные линии электропередач 0,4 кВт: на уличное освещение с.Малая Екатериновка и на жилые дома, расположенные в с.Малая Екатериновка.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и Администрацией Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, последняя несет ответственность за состояние сетей уличного освещения, смонтированных на ЛЭП 0,4 кВ в м.Екатериновкае.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспаривает факт потребления электрической энергии трансформатором ТМ-100 кВА, но не согласен с исковыми требованиями в части возложения на него обязанности по оплате потерь, возникающих в сетях, отходящих от спорной трансформаторной подстанции. 

Администрация Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области не представила пояснений относительно принадлежности распределительных линий электропередач 0,4 кВт, отходящих от трансформатора ТМ-100 кВА.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что собственник электрических сетей, отходящих от трансформатора ТМ-100 кВА, неизвестен, спорные электрические сети к учету в качестве бесхозных не приняты, документация на данные объекты отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ответчику трансформатора ТМ-100кВа, но не доказал факт принадлежности  ответчику распределительных линий электропередач 0,4 кВт, отходящих от трансформатора ТМ-100 кВА.

Объекты электропотребления, принадлежащие юридическим и физическим лицам с. Малая Екатериновка имеют непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, собственник или иной законный владелец которых не известен. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2012 г.  (далее - Правила № 861) при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Так как сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Таким образом, ООО «Электросетевая компания» является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании задолженности  по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях, отходящих от принадлежащего ответчику на праве собственности трансформатора ТМ-100 кВА. 

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях, отходящих от принадлежащего ответчику на праве собственности трансформатора ТМ-100 кВА за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд приходит к выводу, что за период с августа 2017 года по январь 2018 года  между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Электросетевая компания» фактически сложились договорные отношения по поставке и оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а именно в трансформаторе ТМ-100 кВА.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет нормативных потерь, согласно которому  потери за август 2017 года составили 928 кВт/ч на сумму 6 634 руб. 32 коп., за сентябрь 2017 года 906 кВт/ч на сумму 6 680 руб. 93 коп., за октябрь 2017 года 996 кВт/ч на сумму 7 203 руб. 78 коп., за ноябрь 2017 года 1 160 кВт/ч на сумму 8 308 руб. 99 коп., за декабрь 2017 года 1 091 кВт/ч на сумму 7 531 руб. 66 коп. и  за январь 2018 года 1 250 кВт/ч на сумму 8 677 руб. 69 коп. Всего на общую сумму 45 037 руб. 37 коп.

Истец, проверив методику исчисления нормативных потерь, возникающих в трансформаторе ТМ-100 кВА, возражений по расчету не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 45037 руб. 37 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств начислил неустойку за период с 19.09.2017 по 27.03.2020 в размере 190 607 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329   Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку сторонами договор не заключен, в силу пункта 82 Основных положений № 442 оплата электроэнергии должна быть произведена ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ввиду того, что требование ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит перерасчету.

В соответствии с представленным расчетом от суммы задолженности в размере 45037 руб. 37 коп. размер неустойки за период 19.09.2017 по 25.02.2021 составляет 17 324 руб. 11 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 17 324 руб. 11 коп. за период 19.09.2017 по 25.02.2021 с последующим начислением неустойки с 26.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ПАО «Саратовэнерго» от цены иска составляет 9,09 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком  1 520 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 45 037 руб. 37 коп., неустойку за период с 19.09.2017 по 25.02.2021 в размере 17 324 руб. 11 коп., неустойку с 26.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков