АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3101/2017

г. Краснодар

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (ИНН 2361000676, ОГРН 1082361000765) – Соловьева А.В. (доверенность от 20.02.2017), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность от 24.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-3101/2017, установил следующее.

ООО «Кубаньтрейдмет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее – таможня) от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10309030/130415/0000414, 10309030/100515/0000509, 10309030/210515/0000552, 10309030/280515/0000578, 10309030/150615/0000629 (далее – спорные ДТ).

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что вывезенный обществом товар имеет низкий ценовой уровень по сравнению с однородными товарами, вывезенными в аналогичный период времени; общество не подтвердило надлежаще оформленными документами калькуляцию закупочной цены товара, что препятствует выводу об обоснованном определении обществом таможенной стоимости товара по цене сделки (первый метод); указанные обществом в спорных ДТ сведения о вывозимом товаре противоречат сведениям, указанным в соответствующих импортных декларациях, оформленных таможенными органами Турецкой Республики, и не могут служить подтверждением обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного с единой таможенной территории Таможенного союза по спорным ДТ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2019, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. Общество представило в таможню полный пакет документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара. Калькуляция стоимости товара свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении на Российском рынке и не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке. Цена закупки стального лома, указанная в калькуляции, соответствует закупочным ценам в период накопления судовой партии. Сведения о цене на внутреннем рынке не могут повлиять на цены на внешнем рынке и взаимоотношения с контрагентом. Сделка купли-продажи исполнена в полном объеме и сторонами не оспорена. Довод о взаимосвязи компаний таможней не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств взаимосвязи между обществом и «Colbert Business Corp.», а также между Бородиным О.И. и Грушевским С.В. Судебные инстанции необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы. Экспортная таможенная декларация не является документом строгой финансовой отчетности и заявленные в ней сведения могут подлежать корректировке, ввиду чего информация в ней содержащаяся не может приниматься в качестве неопровержимого доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленный обществом новый документ – постановление от 28.02.2019 о прекращении уголовного дела надлежит ему возвратить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, общество экспортировало товар «лом черных металлов» на основании заключенного с компанией «Colbert Buisiness Corp» (Белиз) контракта от 30.10.2014 № 10-2014 на поставку иностранному контрагенту стального лома ГОСТ 2787-75 в количестве 4000 тонн по цене 265 долларов США за тонну. Условия поставки FOB-Ейск. Общая стоимость контракта не определена. 

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 № 5 к контракту от 30.10.2014 № 10-2014 цена товара снижена до 170 долларов США за тонну. Количество товара с учетом дополнительных соглашений к контракту – 16 500 тонн (+/- 10 %).

Общество задекларировало товар по спорным ДТ в соответствии с таможенной процедурой «экспорт». Таможенная стоимость товара по спорным ДТ – 2 900 200 долларов США определена по первому (основному) методу оценки таможенной стоимости вывозимых товаров. 

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ при декларировании представлены следующие документы: ДТС-3; уставные и регистрационные документы; контракт от 30.10.2014 № 10-2014 с дополнительными соглашениями; паспорт сделки от 31.10.2014 № 14100047/1481/0638/1/1; инвойсы от 16.03.2015 № 3, от 13.04.2015 № 4, от 10.05.2015 № 5, от 21.05.2015 № 6, от 28.05.2015 № 7, от 15.06.2015 № 8; коносаменты от 15.03.2015 № 1, от 13.04.2015 № 1, от 09.05.2015 № 1, от 21.05.2015 № 1, от 28.05.2015 № 1, от 15.06.2015 № 1; SWIFT от 06.11.2014, 28.11.2014, 30.01.2015, 17.02.2015, 05.06.2015; калькуляции себестоимости товара от 16.03.2015 № 76, от 13.04.2015 № 102, от 10.05.2015 № 125, от 21.05.2015 № 139, от 28.05.2015 № 150, от 15.06.2015 № 175 с приложением подтверждающих документов. 

После выпуска товара таможня провела в отношении общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости, по результатам которой составила акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2016 № 10309000/210/291216/А0010 и вынесла решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости задекларированного по спорным ДТ товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода с использованием в качестве источника ценовой информации сведений о цене товара, указанных в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики от 20.04.2015 № 15410500IM032823, от 15.05.2015 № 15410500IM041781, от 27.05.2015 № 15410500IM045334, от 06.06.2015 № 15410500IM048762, от 20.06.2015 № 15410500IM053384. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили статьи 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), действующего на момент декларирования товара, Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что таможня подтвердила надлежащими доказательствами взаимосвязь общества с иностранным покупателем и влияние указанной взаимосвязи на заявленные сведения о таможенной стоимости товара (ее занижение). Общество не доказало заявление достоверных сведений о таможенной стоимости товара, не представило доказательства, опровергающие доводы таможни о его недобросовестности при декларировании товара.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Кодекса).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости товара судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона о таможенном регулировании порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Основным методом определения таможенной стоимости Правила № 191 предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен обществом.

Условия применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метода 1) определены в пункте 7 Правил № 191, в соответствии с которым таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении условий, в числе которых: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе проведенного анализа представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов, таможня установила, что основной статьей расходов, влияющей на себестоимость товаров, является закупка лома черных металлов. При этом, основными поставщиками лома (от 99 до 100 % от общего объема закупок в стоимостном выражении) являлись ООО «Импульс», ООО «Новая звезда» и индивидуальный предприниматель Бородин О.И., который в свою очередь является генеральным директором общества, учредителем, а в 2005 – 2015 годах директором ООО «Импульс», а также учредителем ООО «Новая звезда» в 2014 – 2016 годах. Кроме того, также большая часть услуг (сдача в аренду транспортных средств, пресса, нежилого помещения, экскаватора и др.) оказаны обществу Бородиным О.И. в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что договоры оказания услуг и поставки товаров заключены обществом  с взаимосвязанными лицами, что могло существенно повлиять на цену, фактически уплаченную за товары и услуги.

Суды учли, что основную массу экспортируемого лома черных металлов (96,5 –97 % от общего количества) составляет:

– стальной промышленный лом с толщиной стенок более 6 мм (81,5 – 82 % от общего количества), что соответствует марке 3А по Межгосударственному стандарту ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия»;

– стальной промышленный лом с толщиной стенок 4 – 6 мм (15 % от общего количества), что соответствует марке 5А по Межгосударственному стандарту ГОСТ 278775 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия».

Из представленной обществом калькуляции средняя цена закупки лома за кг составляет:

– по ДТ № 10309030/130415/0000414 – 6 рублей 51 копейка за кг;

– по ДТ № 10309030/100515/0000509 – 5 рублей 94 копейки за кг;

– по ДТ № 10309030/210515/0000552 – 6 рублей 20 копеек за кг;

– по ДТ № 10309030/280515/0000578 – 6 рублей 32 копейки за кг;

– по ДТ № 10309030/150615/0000629 – 6 рублей 82 копейки за кг.

В то же время согласно приказам общества от 20.02.2014 № 04/02/1, от 20.03.2014 № 06/03/1, от 31.07.2014 № 05/07, от 30.11.2014 № 15/11, от 01.02.2015 № 01/02, от 01.03.2015 № 01/03/1, закупочные цены лома черных металлов составляли от 9 рублей 50 копеек до 10 рублей 50 копеек за кг.

Согласно документам, представленным основными поставщиками общества лома черных металлов, средняя цена закупки лома близка к цене его реализации в адрес общества. При этом, согласно условиям договоров поставки, вывоз товара осуществлен транспортом общества, то есть стоимость доставки лома не включена в его закупочную цену и общество несло эти расходы дополнительно.

Из изложенного следует, что сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные обществом в калькуляции, представленной в таможню, не соответствовали установленным закупочным ценам. Заявленная обществом в калькуляции стоимость закупки лома черных металлов не отражала реальную стоимость товара при взаимосвязи общества с основными поставщиками лома.

На запрос таможни при камеральной таможенной проверке не представлен оригинал контракта от 30.10.2014 № 10-2014, заключенный с компанией «Colbert Business Corp.» (Белиз), ни обществом, ни «Colbert Business Corp.».

Более того, по запросу таможни ООО КБ «Кубань Кредит» представил договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный между компаниями «Norbrook Productions Limited» (цедент) и «Colbert Business Corp.» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования общества 12 637 долларов 50 центов США в соответствии с контрактом № 1-2014 по предъявленной претензии от 12.02.2014, отчета о работе судна «Амур-2521» в порту г. Ейска, расчета сталийного времени судна «Амур-2521» за период с 13.01.2014 по 22.01.2014.

Из указанного договора следует, что представителем компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.», действующим по доверенности, является Грушевский С.В.

В результате визуального сравнения подписи Грушевского С.В. на договоре уступки прав требования от 20.04.2015 с подписью представителя компании «Colbert Business Corp.» в контракте от 30.10.2014 № 10-2014 установлено, что подписи имеют идентичное написание.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2016 № 5199/04-1/3.1 изображения подписей в графах «Цедент» и «Цессионарий», расположенные в копии договора уступки прав требования от 20.04.2015, и изображения подписей в графе «Покупатель/the Buyer», имеющиеся в копии контракта от 30.10.2014 № 10-2014, являются изображениями одной и той же подписи.

Из анализа документов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю, установлено, что Грушевский С.В. в 2013 – 2014 годах являлся работником ООО «Импульс».

Суды проанализировали имеющиеся в материалах дела генеральные доверенности компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» на имя Грушевского С.В.; соглашения компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» о предоставлении Грушевскому С.В. директорства; заявления Грушевского С.В. на открытие расчетных счетов «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» в банке «ABLV Bank» (Латвия); подтверждения о получении Грушевским С.В. удаленного управления расчетными счетами компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» в банке ABLV Bank» (Латвия), справки ООО «Импульс» от 28.10.2014 № 117 о том, что Грушевский С.В. работает в ООО «Импульс» в должности коммерческого директора с 02.08.2005 (приказ от 02.08.2005 № 05/08/2), выданной директором ООО «Импульс» Бородиным О.И.; трудовой книжки Грушевского С.В., подтверждающей его нахождение в должности коммерческого директора ООО «Импульс» с 02.08.2005 а также письмо ООО «Импульс» от 27.01.2015, адресованное банку «ABLV Bank» (Латвия) и подписанное единственным участником ООО «Импульс» Бородиным О.И., согласно которому: «основным видом деятельности российской компании ООО «Импульс» является купля-продажа лома черных металлов на внутреннем рынке в Российской Федерации. При этом иностранная компания «Norbrook Productions Limited» создана для осуществления деятельности на зарубежных рынках и Грушевский С.В. курирует данное направление бизнеса. Имея соответствующий опыт и квалификацию, Грушевский С.В. был назначен поверенным и единственным собственником компании «Norbrook Productions Limited». В то же время Грушевский С.В. остается коммерческим директором российской компании ООО «Импульс», а получаемый доход от деятельности российской компании инвестирует в развитие зарубежного бизнеса» и пришли к обоснованному выводу, что контракт от 30.10.2014 № 10-2014 заключен между обществом в лице генерального директора Бородина О.И. и компанией «Colbert Business Corp.» в лице представителя по доверенности Грушевского С.В., который является взаимозависимым по отношению к обществу лицом.

Проверив довод общества о том, что полученные в ходе проведения камеральной таможенной проверки документы, а именно справка ООО «Импульс» от 28.10.2014 № 117, письмо ООО «Импульс» от 27.01.2015, решение учредителя ООО «Импульс» от 15.08.2005 № 5 в действительности Бородин О.И. не подписывал, трудовая книжка Грушевского С.В. и справки, направленные в адрес банка Латвии, подделаны, подпись в них совершена неустановленным лицом, трудовая книжка не соответствует оригиналу, судебные инстанции правомерно указали, что собранными в ходе таможенной проверки документами подтверждается, что компании «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» созданы и действуют в интересах общества, получая основную долю прибыли от продажи лома черней металлов в Турецкую Республику, тем самым налогооблагаемая база при экспорте из Российской Федерации занижена.

Кроме того, таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена трудовая книжка Грушевского С.В., подтверждающая его нахождение в должности коммерческого директора ООО «Импульс» (приказ от 01.08.2005 № 9-К), а также в должности коммерческого директора общества по совместительству (приказ от 01.08.2005 № 05/08). Данная трудовая книжка представлена главным бухгалтером ООО «Импульс» Гусаковой И.М. (приказ о назначении на должность от 15.04.2013 № 05/04, письмо Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов от 18.01.2017 № 11.2-42 дсп) компании ООО «Амонд Смит ЛТД» для регистрации на имя Грушевского С.В. компании «Colbert Business Corp.» (Белиз) и открытии счета в банке «ABLV Bank» (Латвия). 

Данное обстоятельство также подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской главного бухгалтера ООО «Импульс» Гусаковой И.М. с ООО «Амонд Смит ЛТД» относительно открытия компании «Colbert Business Corp.» на имя Грушевского С.В., открытия зарубежных банковских счетов, а также перепиской с банками, в том числе с копиями документов, направленных Гусаковой И.М. в адрес ООО «Амонд Смит ЛТД», которое специализируется на оказании юридических услуг в области регистрации и сопровождения зарубежных компаний, налогового планирования, защиты активов. В материалах проверки имеется прайс-лист ООО «Амонд Смит ЛТД» на открытие зарубежных компаний, в том числе в Белизе и Британских Виргинских островах, а также на открытие зарубежных банковских счетов, в том числе в Латвии.

Согласно письмам ООО «Амонд Смит ЛТД» Грушевскому С.В. оказаны услуги по информационной поддержке при создании юридических лиц в соответствии с законодательством иностранных государств и по открытию банковского счета в зарубежном банке. Оказанные услуги приняты клиентом.

Согласно письму ООО «Импульс» от 27.01.2015, подписанному единственным участником ООО «Импульс» Бородиным О.И., «Грушевский С.В. остается коммерческим директором ООО «Импульс», а получаемый доход от деятельности российской компании инвестирует в развитие зарубежного бизнеса».

Кроме того, в ходе проведенного таможней 07.01.2017 допроса Грушевский С.В. сообщил, что является собственником компании «Colbert business corp.», а с 2007 года по 2014 год работал приемщиком металлолома в ООО «Импульс».

Таким образом, общество и «Colbert business corp.» являются взаимосвязанными лицами с учетом пункта 1 статьи 3 Соглашения. Следствием данной взаимосвязи стало занижение стоимости вывозимого товара. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 308-КГ18-8153.

При совершении таможенных операций по спорным ДТ общество не отразило факт наличия указанной взаимосвязи. Сокрытие информации о взаимозависимости преследовало цель уклониться от определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием механизма, установленного пунктами 12 – 15 Правил № 191.

Суды установили, что по результатам камеральной проверки таможенная стоимость товара по спорным ДТ откорректирована таможней на основании импортных таможенных деклараций Турецкой Республики от 20.04.2015 № 15410500IM032823, от 15.05.2015 № 15410500IM041781, от 27.05.2015 № 15410500IM045334, от 06.06.2015 № 15410500IM048762, от 20.06.2015 № 15410500IM053384, а также инвойсов, транспортных и иных документов, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Республики Турция, по которым вывезенный по спорным ДТ товар ввезен в Республику Турцию по более высокой стоимости.

Сведения, указанные в импортных таможенных декларациях, идентифицируются со сведениями, заявленными в российских экспортных таможенных декларациях, по наименованию товара, по весовым характеристикам, морскому судну, номеру и дате коносамента, порту погрузки, порту назначения, получателю товара.

По результатам материалов камеральной проверки таможней сделан вывод, что общество (Россия) фактически экспортирует лом черных металлов в адрес компании «KROMAN CELIK SAN.A.S.» (Турция), минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с офшорной взаимосвязанной компанией «Colbert business corp.» (Белиз). При этом стоимость товара в спорных ДТ общества значительно ниже стоимости, указанной в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что сведения о таможенной стоимости товара, указанные обществом при таможенном декларировании по спорным ДТ, являются недостоверными.

Суды полно и всесторонне проверили и обоснованно отклонили доводы общества относительно неправомерного применения таможней резервного метода корректировки таможенной стоимости товара.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорным ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней ее корректировка.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что сведения о таможенной стоимости товара, указанные обществом при таможенном декларировании по спорным ДТ, являются недостоверными, а оспариваемые решения таможни – законными, поскольку у таможни имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых в рамках рассматриваемого дела решений.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств Российской, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А323101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Дорогина

										      Л.А. Черных