﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14819/2019-ГК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А50-14231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Теплоухова В.В. по доверенности от 02.07.2019;

от ответчика: Руденко И.М. по доверенности от 24.01.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Лесной край»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2019 года

по делу № А50-14231/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной край» 

(ОГРН 1155958060972, ИНН 5904311200)

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о возложении обязанности исполнить договор банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Лесной край» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на публичное акционерное общество (ПАО) Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (Банк) во исполнение договора банковского счета обеспечить беспрепятственное проведение расчетных операций ООО «Лесной край» через систему «Банк-Клиент Мобильный», в частности исполнить платежные поручения №№ 25 от 14.02.2019, 26 от 15.02.2019, 35 от 12.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 16.08.2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Банк выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Лесной край» (Клиент) и Банком был заключен договор о банковском обслуживании корпоративных клиентов от  26.12.2017.

Согласно условиям этого договора истцу был открыт расчетный счет № 40702810400000007920, направлено уведомление от 28.12.2017 о предоставление услуги открытия счета по тарифу РКО Экономный.

24.10.2018 клиенту было направлено уведомление о предоставление услуги открытия счета по тарифу РКО Базовый.

Платежным поручением № 24 от 13.02.2019 на реквизиты предпринимателя Воронина И.Д. (ИНН 590807966330) истцом была осуществлена оплата в сумме 98 395 руб. 72 коп. с указанием в назначении платежа: «частичная оплата по счету № 00015 от 08.02.2019 за поставку поддонов прямоугольных 135*80 (береза)».

1). 14.02.2019 обществом представлено в Банк платежное поручение                № 25 на сумму 96 256 руб. 68 коп. в пользу предпринимателя Воронина И.Д. (ИНН 590807966330) с указанием в назначении платежа: «доплата по счету              № 00015 от 08.02.2019 за поставку поддонов прямоугольных 135*80 (береза)».

Банком 14.02.2019 в адрес истца был направлен запрос о предоставлении счета.

Клиентом были предоставлены счет на оплату № 00015 от 08.02.2019  с указанием поставщика, письмо предпринимателя Воронина И.Д. (л.д. 21-22).

14.02.2019 Банк уведомил клиента об отказе в проведении платежного поручения на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ).

2). Обществом оформлено для совершения платежа платежное поручение № 26 от 15.02.2019 - операция по переводу средств на корпоративную карту ООО «Лесной Край» - держатель карты – единоличный исполнительный орган ООО «Лесной край» Борзов М.Е.

15.02.2019 Банком отказано в проведении этой операции также со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

11.03.2019 Банком предоставлен письменный ответ на обращение клиента № 2062 от 18.02.2019 с указанием причин отказа в выполнении распоряжений № 25 от 14.02.2019 и № 26 от 15.02.2019.

3). В Банк поступило платежное поручение истца № 35 от 12.04.2019                 на сумму 39 000 руб. в пользу ООО Фабрика комфорта «Арго» (ИНН 5904254167) с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 71 от 12.04.2019 за поддоны прямоугольные 150*70 (каркас)».

12.04.2019 Банком отказано в проведении операции в связи с наличием подозрений в совершении операции в целях легализации (отмывания) доходов.

Как было указано ответчиком, клиенту был направлен ответ на претензию о причинах отказа в совершении операции; дополнительных документов от клиента не поступало; ведение реальной деятельности клиентом не установлено, документально не подтверждено.

Наличие отказов в проведении операций явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В качестве возражений против заявленных требований указано на то, что согласно письму ИФНС России по Дзержинскому району № 12-25/01796/4дсп от 03.05.2018 ООО «Лесной край» значится в качестве организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета которой используются для проведения транзитных операций, а также операций, связанных с обналичиванием денежных средств в значительных размерах на лицевые счета физических лиц; первая спорная операция квалифицирована Банком как подозрительная, при этом Банк руководствовался письмами Банка России № 236-Т от 31.12.2014, методическими рекомендациями ЦБ РФ № 18-МР от 21.07.2017, № Т557-12- 32/13263ДСП от 03.12.2018 и № Т557-15-32/11045ДСП от 05.10.2018; в отношении первой операции - Банком присвоен код необычной операции в соответствии с положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П, - «1414»- Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Данный вывод явился результатом анализа представленных обществом, а также имеющихся у Банка документов, при этом указано на то, что предприниматель  Воронин И.Д. согласно официальным источникам занимается оптовой торговлей шкурами и кожей, деятельность контрагента не связана с наличием или производством поддонов.

Согласно информации ЦБ РФ в отношении предпринимателя Воронин И.Д. также имеются отказы в проведении 9 банковских операций с указанием причины - транзитная операция.

В этой части указано на Положение о порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, утвержденное Банком России 30.03.2018 № 639-П (Положение № 639-П).

Также Банком был осуществлен анализ контрагентов клиента -плательщиков (источник средств), выявлены признаки фирм-однодневок, в частности:

ООО «Сервисмедиа» (ИНН 5904324640) - работы строительные специализированные прочие, сведения об адресе места нахождения признаны недостоверными, 3 записи согласно Положению № 639-П (отказы);

ООО «Финпромстрой» (ИНН 7725401080) (г. Москва) – производство прочих строительно-монтажных работ, сведения об адресе места нахождения признаны недостоверными, 2 записи согласно Положению № 639-П                       (в том числе расторжение договора по закону № 115-ФЗ);

ООО «Компания «РИФ» «ИНН 7728396223» (г. Москва) – торговля оптовая неспециализированная, 2 записи согласно Положению № 639-П  (отказы);

ООО «Ньюст» (ИНН 9729071550) (г. Москва) - торговля оптовая неспециализированная, 4 записи согласно Положению № 639-П  (отказы);

ООО «ДРОПСТОРИ» (ИНН 7703459633) (г. Москва) - торговля оптовая неспециализированная, 1 запись согласно Положению № 639-П  (отказ).

Как указывает Банк, ООО «Лесной край» производством поддонов не занимается, отсутствует рабочая сила - документы, подтверждающие трудоустройство/наем рабочей силы банку не предоставлены, собственного транспорта организация не имеет, платежи за транспортировку также отсутствуют, документы, подтверждающие расходы наличных средств, снятых в подотчет в Банк не представлены, документы, подтверждающие закупку материалов для изготовления не предоставлены, что свидетельствует                         об отсутствии ведения производственной деятельности.

На основании письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014, указанных методических рекомендаций вторая спорная операция квалифицирована Банком как необычная с присвоением кода в соответствии с положением Банка России № 375-П «1420» - Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом – индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов) и принимая во внимание наличие подозрений в отношении Клиента об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, и систематического проведения операций с признаками необычных операций, ООО «Лесной край» отказано в исполнении платежного поручения № 26 от 15.02.2019.

В отношении третьей операции Банк также руководствовался соответствующими методическими рекомендациями ЦБ РФ - операции присвоен код необычной в соответствии с Положением № 375-П «1414»- Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица – резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Банком проанализированы данные контрагента - получателя денежных средств по операции - деятельность ООО «Фабрика комфорта «Арго» согласно информации из открытых источников, не связана с производством                             и реализацией поддонов, на сайте «Фабрики комфорта «Арго» в сети Интернет             в разделе «продукция» отсутствует информация о производстве и реализации поддонов, фактически осуществляет деятельность по производству и реализации санитарно-технического оборудования: акриловых ванн и комплектующих к ним. 

Учитывая несоответствие предмета платежа и фактически осуществляемой деятельности контрагента, а также ранее принятые решения о квалификации операций Клиента и его деятельности подозрительной, Банком принято решение об отказе в исполнении и платежного поручения                                 № 35 от 12.04.2019.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  ст. ст. 4, 7 Закона № 115-ФЗ, признал Банк в указанной ситуации действовавшим в соответствии с нормами Закона № 115-ФЗ, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установившими  порядок выявления сомнительных операций клиентов и порядок их проверки, указал на содержание Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», а также на Письма Банка России от 21.01.2015 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, исходил из того, что у Банка возникли сомнения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности (информация о движении денежных средств по счетам клиентов, по которым выявлено проведение сомнительных операций (все платежи)), дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также из запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла, при отсутствии документов, подтверждающих расходы наличных средств, снятых ранее.

В связи с выявлением признаков необычных сделок, соответствующих Классификатору «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)», установленных Положением № 375-П, Банк принял             решения о классификации операций клиента в качестве сомнительных, о чем были направлены соответствующие сведения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), а клиенту отказано в совершении банковских операций на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Оценивая довод истца о том, что письма ФНС России имеют рекомендательный характер, суд первой инстанции указал на то, что к выводу о сомнительности спорных операций Банк пришел, исходя из совокупности факторов, а не только на основании письма ИФНС России по Дзержинскому району № 12-25/01796/4дсп от 03.05.2018 и пр., а исполнение Банком платежного поручения № 24 от 13.02.2019 не свидетельствует об отсутствии сомнений в последующих операциях клиента.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что согласно выпискам по лицевому счету клиента, обслуживание счета не приостановлено, операции совершаются, последняя расходная операция проведена 06.06.2019, система «Банк-Клиент Мобильный» функционирует, ограничения, приостановления отсутствуют; требования истца о возложении на Банк обязанности во исполнение договора банковского счета обеспечить беспрепятственное проведение расчетных операций ООО «Лесной край» через систему «Банк-Клиент Мобильный» по сути сводятся к запрету Банку в будущем налагать какие-либо ограничения (отказы в выполнение операций, запреты, приостановления и пр.) в отношении банковских операции клиента                        по счету, открытому в ПАО КБ «Уральский финансовый дом», в том числе и во исполнение контрольных функций, которыми Банк наделен в силу Закона                  № 115-ФЗ, что не допустимо, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований истца также было отказано.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся               в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для            принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано,                           не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что Банком не в полной мере реализован механизм реабилитации Клиентов - в настоящей ситуации Банком намеренно не информировал клиента о дополнительных мерах, в т.ч., заключающихся в предоставлении документов, которые бы позволили ООО «Лесной край» своевременно и надлежащим образом воспользоваться механизмом реабилитации Клиентов; ответ на претензию Клиента был представлен Банком лишь 11.03.2019; к данному моменту Клиентом были совершены две из трех платежных операции, в отношении которых Банком был применен отказ в исполнении со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска), однако указанный ответ не содержал перечня документов, которые могли быть представлены для возобновления Банком проведения операций по счету ООО «Лесной край» в пользу частных лиц; Банком 14.02.2019 у Клиента был затребован только счет, во исполнение которого ООО «Лесной край» было направлено в Банк платежное поручений № 25 от 14.02.2019; в целях проведения названного платежного поручения Клиентом в тот же день был представлен счет на оплату от предпринимателя Воронина И.Д., скан-копия его письма № 04 от 13.02.2019 с требованием об оплате остатка задолженности по счету № 00015 от 08.02.2019	 в размере 96 256,68 руб.; иные документы Банком у Клиента по платежному поручению № 25 от 14.02.2019 не запрашивались, как и не запрашивались документы по платежным поручениям № 26 от 15.02.2019, № 35 от 12.04.2019; таким образом, у Клиента не было достаточных оснований полагать, что предоставление в Банк счета на оплату является неполным перечнем документов, препятствующим отнесению платежа к разряду «правомерных», поскольку к тому моменту Клиент надлежаще исполнил требование Банка; отсутствие дополнительных запросов от Банка в пользу Клиента с требованием о предоставлении документов, а также умалчивание перечня документов в ответе Банка от 11.03.2019, достаточных для возобновления платежных операций Клиента, не позволило ООО «Лесной край» в полной мере воспользоваться механизмом реабилитации Клиентов.

С учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности представленных доказательств, установления при этом соответствующих обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как полагает истец, «представленные Банком доводы не имеют прямых указаний на отсутствие у ООО «Лесной край» реальной хозяйственной деятельности», поскольку Банком не был осуществлен полный перечень мер, направленных на установление отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно, не был осуществлен выезд к месту нахождения склада ООО «Лесной край», не проверено наличие на складе материалов для производства деревянных поддонов, а также наличие уже готовых к реализации изделий.

Поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом установления судом первой инстанции соответствующих юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследования совокупности относимых к ним доказательств, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что «вывод об отсутствии ведения ООО «Лесной край» сделан исключительно на той информации, что ряду контрагентов истца было отказано в проведении банковских операций; как указано на странице 4 оспариваемого решения, сведения о наличии отказов в проведении банковских операций были получены Банком по запросу у Центрального Банка Российской Федерации; на основании полученных сведений из Центрального Банка Российской Федерации контрагенты истца были приравнены к фирмам-однодневкам лишь ввиду наличия отказов иных кредитных организаций в проведении платежных операций, тогда как указанный признак не значится в Письме ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Письмо ФНС РФ от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126 в качестве квалифицирующего, следовательно, подобная информация не могла быть известна истцу на момент его вступления в договорные отношения с контрагентами, поскольку подобные данный составляют банковскую и коммерческую тайну, в то же время, при вступлении в договорные отношения с контрагентами истец преследовал единственную цель - извлечение прибыли; более того, большинство операций, на которых был основан ответ Банка от 11.03.2019, были совершены ООО «Лесной край» до мая 2018 года, следовательно, отсутствует прямая следственная связь между операциями, совершенными истцом до мая 2018 года с контрагентами, поименованными в ответе Банка от 11.03.2019, и операциями, в отношении которых Банком был применен отказ в проведении операций».

Таким образом, то, что, как полагает истец, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций ООО «Лесной край» со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, ни ООО «Лесной край», ни его контрагенты, в т.ч. перечисленные в ответе Банка от 11.03.2019, не включены в список Росфинмониторинга, а значит, нет достоверных оснований для применения к ООО «Лесной край» положений п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, выраженных в отказе в проведении платежных операций Клиента, само по себе не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

В данном случае Банк реализовал предоставленное ему право на проведение мероприятий в рамках внутреннего контроля.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019                        по делу № А50-14231/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова