ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22521/2019

Дело № А41-42536/18

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

- ФИО2 – представитель финансового управляющего должника, доверенность от 10.12.19 г., диплом,

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области  от 14 октября 2019 года по делу А41-42536/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018г. по делу № А41-42536/18 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 01 сентября 2018г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019г. по делу № А41- 42536/18 введена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казахстан, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 16 февраля 2019г. , на ЕФРСБ – 14 февраля 2019г.

АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019г. требования АО «Банк Дом.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 243 515, 61 руб. основного долга, 30 036, 49 руб. процентов, 56 931, 40 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку   АО «Банк Дом.РФ» был пропущен срок на предъявление требований в деле о банкротстве, ходатайство о восстановлении срока на включение задолженности в реестр не заявлено.  Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение  о времени и  месте судебного заседания, а также на неполучение судебного акта о включении задолженности в реестр. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением от 15.07.2019 (л.д.131) Арбитражным судом Московской области назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО "Банк Дом.РФ" (далее по тексту - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3  задолженность по кредитному договору от 21.05.2012 № 84/2012/14-01/5957 в размере   330 483руб. 50 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 243 515,61 руб. - основной долг, 30 036,49 руб. - проценты, 56 931,40 руб. - неустойка, на 08.10.2019. Копия определения получена финансовым управляющим  01.08.2019, согласно почтовому уведомлению (л.д.132). При указанных обстоятельствах доводы финансового управляющего о неизвещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны. 

Определение от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) опубликовано в картотеки арбитражных дел 26.10.2019. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование определения о включении задолженности в реестр составляет  10 дней. 

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт опубликован  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019, апелляционная жалоба финансовым управляющим подана посредством электронной связи 01.11.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и должником заключен кредитный договор № АК 84/2012/14-01/5957 от 21 мая 2012г., обеспеченный залогом транспортного средства марки SUV Т11 VORTEX TINGO, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет кузова – черный.

В последующем, в соответствии с договором уступки прав (требований) № 07- РК/АЭБ от 21 сентября 2012г., права требования по указанному кредитному договору переданы в полном объеме ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (в настоящее время – АО «Банк ДОМ. РФ»).

Определением от 06.06.2018  по заявлению должника в отношении ФИО3  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 февраля 2019г., на ЕФРСБ - 14.02.2019.  Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16 апреля 2019г.

Банк обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр 23.04.2019, согласно отметке экспедиции Арбитражного суда Московской области. Определением от 14.01.2020 суд откладывал судебное разбирательства для представления Банк доказательств направления требования в более раннюю дату. Определение получено банком 31.01.2020, доказательства, запрашиваемые судом, не представлены. 

Из материалов дела, определения от 14.10.2019 не следует, что Банком заявлялось ходатайство о восстановлении срока на включению задолженности в реестр и данное ходатайство было рассмотрено судом по существу. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что Банком заявлены требования о включении задолженности в реестр с нарушением установленного срока. 

 В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расчету кредитора  задолженность должника перед заявителем составляет 243 515, 61 руб. основного долга, проценты в сумме 30 036, 49 руб., рассчитанные согласно 26, 75% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в соответствии с п.п. 3.4 договора(заявления –анкеты), а также неустойка в размере 56 931, 40 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки по исполнению обязательств, в соответствии с п. 3.6 договора (заявления –анкеты).

Судом апелляционной инстанции расчет, представленный заявителем, проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлены, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Поскольку кредитор предъявил требование к должнику после закрытия реестра, он утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 330 483руб. 50 коп., из которых:  243 515, 61 руб. -  основной долг, 30 036, 49 руб. -  проценты,  56 931, 40 руб. -  неустойка признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу А41-42536/18 отменить. 

Признать требования АО «Банк Дом.РФ» обоснованными в размере 243 515, 61 руб. основного долга, 30 036, 49 руб. процентов, 56 931, 40 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина