АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24009/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Примстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРК-50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 616,49 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами       (с учетом уточнений, принятых 25.01.2018),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2017, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примстройресурс» (далее – ООО «Примстройресурс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРК-50» (далее – ООО «БРК-50») о взыскании задолженности в сумме 66 616,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 рубля 49 копеек (с учетом уточнений принятых 25.01.2018).

В соответствии с определением от 09.10.2017 дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 04.12.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил, что произвел частичную оплату, просил суд уменьшить размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2014 между ООО «Примстройресурс» (поставщик) и ООО «БРК-50» (покупатель) заключен договор поставки цемента №04/09-002, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить портландцемент (товар). 

Пунктом 3.1 договора определено, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене согласованной в спецификации в течение 3 календарных дней с момента получения от поставщика счета на оплату. 

Из представленной счет - фактуры №1 от 02.01.2017, а также товарной накладной следует, что истец во исполнение вышеуказанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 211 050 рублей

В актах сверки взаимных расчетов между ООО «Примстройресурс» и ООО «БРК-50» по состоянию на 31.01.2017, 18.05.2017, подписанных сторонами отражено, что по состоянию на 31.01.2017 задолженность в пользу ООО «Примстройресурс» составляет 214 074 рубля. 

28.07.2017 ООО «Примстройресурс» выставило ООО «БРК-50» счет №636 на оплату в размере 214 074 рублей.  

Претензией от 28.07.2017, полученной ответчиком 10.08.2017, ООО «Примстройресурс» уведомило ООО «БРК-50» о необходимости погасить задолженность за поставленный по указанному договору товар в размере 214 074 рубля, перечислив ее на расчетный счет истца. 

Платежными поручениями от 23.10.2017 № 628, от 02.11.2017 № 652, от 06.12.2017 № 778 ООО «БРК-50» произвело частичную оплату по счет – фактуре №1 от 02.01.2017 на общую сумму 150 000 рублей. 

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Примстройресурс» и ООО «БРК-50» по состоянию на 19.01.2018, представленном истцом в материалы дела в судебном заседании 25.01.2018 г., видно, что задолженность в пользу ООО «Примстройресурс» составляет 64 074 рубля.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность  перед истцом по оплате товара по вышеуказанному договору, которую он не погасил в полном объеме в досудебном порядке, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Примстройресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заявленным в судебном заседании 25.01.2018 г. истцом уточнением суммы исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика 64 074 рублей суммы основного долга и 2 542 рублей 49 копеек процентов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, возражения ответчика, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, а именно, представленной товарной накладной подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком                       не оспорено. 

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления оплаты задолженности за поставленную продукцию в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 64 074 рублей                      (с учетом произведенных ответчиком платежей платежными поручениями от 23.10.2017 № 628, от 02.11.2017 № 652, от 06.12.2017 № 778) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 рубля 49 копеек за период с 15.08.2017 по 02.10.2017.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение своих обязательств стороны несут ответственность в размере и порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно                        не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан корректным, соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

Вместе с этим, ответчик в представленном отзыве просит снизить размер заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и ее явном несоответствии последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 332 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРК-50» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примстройресурс» 66 616 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 49 копеек, в том числе 64 074 рубля - сумма основного долга, 2 542 рубля 49 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 332 (семь тысяч триста тридцать два) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примстройресурс» из федерального бюджета 1 (один) рубль излишне оплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением                        № 350 от 28.09.2017 на сумму 7 333-00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                              Клёмина Е.Г.