﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6909/2019

г. Петропавловск-Камчатский

14 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (ИНН 4100007085, ОГРН 1024101034770)

к 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921,

о взыскании страхового возмещения в размере 31 050 000 рублей,

 

при участии:

от истца:

Барабышкина И.Н. – представитель по доверенности от 15.05.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

после перерыва – Евсеев А.М. – представитель по доверенности от 30.12.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт;

от ответчика:

Медведев А.И. – представитель по доверенности 247/21 от 07.03.2021 (сроком по 06.03.2022), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 050 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 10.03.2020 назначена комплексная судостроительная и оценочная экспертиза в отношении маломерного судна VIBIANA 5470 EXPRESS (заводской номер CRSZ3D03E102, 2002 года выпуска, бортовой номер РУМ 51-58, далее – судно, катер), проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (ИНН 7706439794, ОГРН 1167700060197) (далее – АНО «МСК-Эксперт») Трифонову Андрею Владимировичу, Чепенко Виктору Леонидовичу, Гурьянову Илье Валентиновичу, производство по делу № А24-6909/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 28.05.2020 удовлетворено ходатайство АНО «МСК-Эксперт» о проведении экспертизы без осмотра объекта исследования. Срок проведения экспертизы продлен до 09.06.2020.

Определением суда от 13.08.2020 удовлетворено ходатайство АНО «МСК-Эксперт» о привлечении к проведению экспертизы экспертов Татаренкова А.К. и                Лапшина И.А. Срок проведения экспертизы продлен до 21.08.2020.

Определением суда от 14.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайств АНО «МСК-Эксперт» о предоставлении дополнительных материалов и о замене экспертов. Срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней.

13.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертов АНО «МСК-Эксперт» от 29.10.2020 № 171-2020, ходатайство об оплате судебной экспертизы от 30.10.2020, счет на оплату от 30.10.2020 № 394.

Определением суда от 16.11.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 11.01.2021 суд возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением суда от 03.03.2021 назначена повторная комплексная судостроительная и оценочная экспертиза в отношении судна, проведение экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 6166990018, ОГРН 1116100000917) Матвеенко-Сотниковой Евгении Вячеславовне, Маслову Алексею Сергеевичу, Морошану Юрию Михайловичу, Ефремовой Дарье Владимировне, Зозуле Екатерине Александровне, производство по делу № А24-6909/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 17.06.2021 удовлетворено ходатайство Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» об изменении состава экспертной группы. Из состава экспертов исключен Морошан Юрий Михайлович, включен – Жуков Михаил Анатольевич.

Определением суда от 13.08.2021 удовлетворено ходатайство экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Маслова А.С. и Зозули Е.А. о предоставлении дополнительных документов. Срок проведения экспертизы продлен на 7 рабочих дней.

27.08.2021 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заключение повторной экспертизы Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0166/Э от 26.08.2021, ходатайство об оплате судебной экспертизы от .08.2021, счет на оплату от .08.2021 № 0347.

Определением суда от 02.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 27.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

До начала судебного заседания какие-либо документы не поступали.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель Папшев П.В.

Представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные устно и письменно мнения, ходатайства.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме. 

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, суд отказал в их удовлетворении, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленного требования.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов, в том числе от истца.

Представители истца дали дополнительные пояснения, в том числе о том, что документы были представлены в материалы дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика от 25.02.2020 об истребовании документов (т. 7 л. 146), суд отказал в его удовлетворении, поскольку часть истребуемых документов представлена в материалы дела и рассмотрение иска возможно по имеющимся в деле доказательствам. 

Иных ходатайств, заявлений от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (Страхователь) заключен договор страхования маломерных судов № 8217 HL 0015.

Договор страхования заключен в соответствии с Дополнительными условиями № 1 по страхованию маломерных судов к «Правилам страхования судов» Страховщика в редакции от 25.06.2014, а также письменным заявлением Страхователя на страхование от 21.12.2017 (приложения 1,2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна (включая корпус судна, его двигатели, штатные механизмы, оборудование и оснастку):

тип судна: КАТЕР

название/модель: VIBIANA 5470 EXPRESS

строительный (заводской) номер: CRSZ3D03E102

год постройки: 2002

флаг: РФ

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования территория страхования: в соответствии с ограничениями, устанавливаемыми классом судна и/или требованиями контролирующих органов.

Согласно пункту 1.2 договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора. 

Страховая сумма установлена в размере 31 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Общий размер страховой премии составил 349 5000 рублей (пункт 4.1 договора).

Обязательства по перечислению страховой премии исполнены страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением                   № 1171 от 22.12.2017.

Согласно разделу 8 договора срок действия договора: с 23.12.2017 по 22.12.2018. Страхование осуществляется: на период эксплуатации судна; на период отстоя (хранения).

Под периодом эксплуатации понимается период времени в навигационный период, в пределах которого судно используется по прямому назначению. В период эксплуатации также включаются буксировка застрахованного судна, судоподъем, спуск судна на воду, погрузочно-разгрузочные операции с застрахованным судном, производимые во время его эксплуатации (пункт 1.1.1 Дополнительных условий).

Под периодом отстоя (хранения) понимается период, в течение которого судно выведено из эксплуатации, включая вывод из эксплуатации с целью производства ремонта, но исключая период, в течение которого судно транспортируется к месту эксплуатации, отстоя (хранения) (пункт 1.1.2 Дополнительных условий).

Договор страхования заключен на случай гибели и повреждения судна в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования судов (пункт 2.1 договора), в результате событий, являющихся страховыми, если они произошли вследствие событий, указанных в пункте 3.3 Правил страхования судов: 

3.3.1. воздействия волн, ветра, сейсмических волн, электрических атмосферных разрядов,

3.3.2. столкновения с участками морского дна и побережья, коралловыми рифами, плавающим льдом, морскими животными, другими судами, портовым. доковым оборудованием и транспортом, другими неподвижными или плавучими объектами;

3.3.3.  пожара, взрыва;

3.3.4.  взрыва котлов, поломки валов, скрытых дефектов машин, механизмов и корпуса судна;

3.3.5.  происшествии при погрузочно-разгрузочных работах или бункеровке;

3.3.6. ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна;

3.3.7. небрежности со стороны ремонтных или аварийно-спасательных служб;

3.3.8. столкновения застрахованного судна с летательными аппаратами или предметами, выпавшими из них;

3.3.9. выбрасывания штатного и табельного имущества судна за борт в целях спасания судна;

3.3.10. хищения штатного и табельного имущества судна третьими лицами путем грабежа или разбоя;

3.3.11. других причин, не исключенных настоящими Правилами и договором страхования.

При заключении договора страхования на случай гибели и повреждения судна в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования судов возмещаются:

- убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести,

- необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна,

- необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования,

- расходы и взносы по обшей аварии по доле судна.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования судов судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие:

4.1.1. отправки судна в немореходном состоянии (кроме случаев, когда немореходное состояние судна было вызвано его скрытыми недостатками), с неукомплектованным экипажем, без надлежащего оснащения, гидрографического, метеорологического обеспечении, с неисправными или работающими и нештатном режиме ср слег вам и связи и радиолокации;

4.1.2. износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей судна (в том числе, но не ограничиваясь, донной аппаратуры, кабельных трасс и судовых систем, двигателей, движителей и обслуживающих их систем, погрузочных, якорных и швартовых устройств, промыслового и производственного оборудования);

4.1.3. эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классификационным свидетельством;

4.1.4. несоблюдения требований классификационного общества, под надзором которого находится судно, и/или иных надзорных органов;

4.1.5. прямого или косвенного воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения в связи с любым применением атомной энергии и использованием расщепляемых материалов,

4.1.6. погрузки на судно с ведома Страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей, но без ведома Страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва или самовозгорания;

4.1.7 удаления или эвакуации остатков застрахованного судна, груза или другого имущества на нем;

4.1.8. военных иди пиратских действии, народных волнений, забастовок, а также конфискации, реквизиции, ареста либо уничтожения судна но требованию соответствующих властей (при страховании от пиратских действий, военных иди забастовочных рисков указанное исключение действует в части, не противоречащей пунктам 4.4,1.1, 4.4.3.2 настоящих Правил);

4.1.9. действий правительственных органов в отношении застрахованного судна, за исключением убытков от гибели или повреждения застрахованного судна вследствие мер, принятых для предотвращения или уменьшения опасности утечки загрязняющих веществ с судна, получившего повреждения, покрываемые страхованием (при страховании военных или забастовочных рисков указанное исключение действует в части, не противоречащей пункту 4.4.1.1 настоящих Правил);

4.1.10. нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (в том числе, эксплуатации судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей сверх нормативного срока эксплуатации), нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна.

Судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших при выходе судна за пределы района плавания, указанного в договоре страхования, или отклонении судна от обусловленного в договоре страхования пути следования (за исключением случаев, указанных в п. 1.4 настоящих Правил) (пункт 4.2 Правил).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013               № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В период действия договора страхования № 8217 HL 0015 от 22.12.2017 –

24.09.2018 судно VIBIANA 5470 EXPRESS затонуло у стенки причала № 6 в                          г. Петропавловске-Камчатском по адресу: ул. Красинцев.

Истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомлением № 05/67 от 24.09.2018, а также дважды направлял заявление о страховой выплате.

Также 27.12.2018 в Камчатский филиал АО «СОГАЗ» по запросу № СГ-95733 от 12.10.2018 истец предоставил заверенные копии следующих документов:

1. Судовой билет Д № 873228 от 30.01.2014,

2. Договор № 01/2012 от 30.03.2012 купли-продажи катера VIBIANA 5470 EXPRESS, бортовой номер РУМ 51-58,

3. Технический паспорт маломерного суда катера VIBIANA 5470 EXPRESS, бортовой номер РУМ 51-58 №ТП-901-178 от 20.12.2013,

4. Заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна катера VIBIANA 5470 EXPRESS, бортовой номер РУМ 51-58 № 87/17 от 12.07.2017,

5. Рапорт капитана катера РУМ 51-58 Папшева П.В. от 24.09.2018,

6. Удостоверение на право управления маломерным судном АВ № 0701405 от 05.11.2013 на имя Папшева П.В. 

7. Учетная карточка № 01 ПК-18 происшествия с маломерным судном ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю»,

8. Акт расследования ООО «Камчатморепродукт» от 27.09.2018,

9. Договор возмездного оказания услуг № 85/17 от 04.12.2017 по обслуживанию судов у причалов ФГУП «Нацрыбресурс»,

10. Акт осмотра объекта исследования – катера VIBIANA 5470 EXPRESS, бортовой номер РУМ 51-58;

11. Акт водолазного осмотра от 26.09.2018 № 68-1.

Также 27.12.2018 истец представил ответчику оригиналы следующих документов:

1. Экспертное заключение специалиста № 189/12-18 по факту затопления катера VIBIANA 5470 EXPRESS, бортовой номер РУМ 51-58,

2. Экспертное заключение специалиста № 190/12-18 об определении объема повреждений плавательного средства VIBIANA 5470 EXPRESS, бортовой номер РУМ 51-58,

3. Отчет № 191/12-18 об определении стоимости ущерба вследствие затопления (погружения в морскую воду) катера VIBIANA 5470 EXPRESS, бортовой номер РУМ 51-58,

4. Отчет № 192/12-18 об определении рыночной стоимости катера VIBIANA 5470 EXPRESS, бортовой номер РУМ 51-58.

Поскольку ответчик оставил заявления истца о страховой выплате без ответа, истец обратился к истцу с претензией № 05/19-12 от 01.04.2019.

Письмом № СГ-66835 от 14.06.2019 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «Камчатморепродукт» о том, что не усмотрело достаточных оснований для признания события, связанного с затоплением 24.09.2018 катера VIBIANA 5470 EXPRESS, страховым случаем.

Указанный отказ АО «СОГАЗ» послужил основанием для обращения ООО «Камчатморепродукт» в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 31 050 000 рублей. Размер исковых требований определен с учетом безусловной франшизы в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что договор страхования заключен в пользу ПАО Сбербанк на основании договора залога № 85560000419-1 FRDV от 22.12.2016, обеспечивающего исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №85560000419 FRDV от 22.12.2016, заключенному между Банком и Страхователем (т. 4 л. 118).

Согласно письму ПАО Сбербанк обязательства по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии исполнены в полном объеме, кредит погашен 22.10.2018 (т. 4 л. 68, т. 1 л. 85). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ. 

Отказывая в признании события от 24.09.2018 страховым случаем, ответчик указал на то, что катер эксплуатировался в условиях, не предусмотренных производителем или классом судна, а также с нарушением требований надзорных органов в отсутствие ежегодного технического освидетельствования (письмо от 14.06.2019, т. 1 л. 126).

В отзыве на исковые требования ответчик сослался на следующие обстоятельства (т. 4 л. 142):

- катер эксплуатировался в отсутствие обязательного ежегодного технического освидетельствования (осмотра);

- технические характеристики катера не соответствуют характеристикам, указанным в его техническом паспорте;

- катер эксплуатировался в немореходном состоянии при несоответствующих классу судна условиях плавания;

- размер заявленных истом требований является завышенным. Судно является ремонтопригодным, стоимость восстановления катера составляет 8 566 464 рубля 15 копеек. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение дела, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайствам истца и ответчика определением суда от 10.03.2020 назначена комплексная судостроительная и оценочная экспертиза в отношении маломерного судна VIBIANA 5470 EXPRESS, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

13.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертов АНО «МСК-Эксперт» от 29.10.2020 № 171-2020.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом и ответчиком представлены рецензии на экспертное заключение АНО «МСК-Эксперт» от 29.10.2020 № 171-2020. Согласно выводам рецензентов экспертное заключение имеет существенные недостатки.

Кроме того, как установлено судом, при проведении АНО «МСК-Эксперт» комплексной судостроительной и оценочной экспертизы в отношении маломерного судна экспертным учреждением самостоятельно в нарушение определения суда о назначении экспертизы из состава экспертов был исключен эксперт Лапшин И.А., обладающий необходимой квалификацией в области судостроения. Поскольку остальные эксперты не обладают необходимой квалификацией в области судостроения для проведения судостроительной экспертизы в отношении маломерного судна, невозможно принять результаты выполненной АНО «МСК-Эксперт» экспертизы в указанной части из-за нарушения экспертным учреждением требований к ее проведению. 

По ходатайству истца определением от 03.03.2021 назначена повторная комплексная судостроительная и оценочная экспертиза в отношении судна VIBIANA 5470 EXPRESS, проведение экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

27.08.2021 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заключение повторной экспертизы Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0166/Э от 26.08.2021.

В результате экспертного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Причиной затопления судна является длительное попадание воды в машинное отделение, оборудованное двумя «водонепроницаемыми» переборками, несоответствующими требованиям герметичности, отделяющими машинное отделение и жилые отсеки, посредством наличия четырех сквозных отверстий в кормовой части объекта и медленной фильтрации воды в жилые отсеки.

2. Причинами повреждения (утери) элементов крепления кормовой платформы судна является многократный и длительный процесс трения металла о металл и место посадки креплений в пластиковом корпусе катера из-за динамических волновых нагрузок.

3. Интенсивное поступление забортной воды в корпус судна происходило в течение 12 часов. Однако согласно механизму процесса затопления судна, описанному в исследовательской части, поступление забортной воды началось заблаговременно, было не интенсивным и позволяло автоматике по откачке воды производить ее откачку, не теряя при этом плавучесть катера.

4. Изменения в конструкцию судна не вносились.

5. Причинами нарушения герметичности моторного отсека и изоляции кабельных трасс, расположенных по бортам судна является конструкция (проектные решения) исследуемого катера («водонепроницаемая» переборка на исследуемом объекте не является герметичной, конструктивное решение месторасположения и исполнения кабельных трасс является заводским исполнением).

Проведенная истцом в 2016 году замена рулевого управления не является причиной нарушения герметичности моторного отсека и изоляции кабельных трасс, расположенных по бортам судна.

6. Эксплуатация судна осуществлялась в соответствии с формулой класса и ограничениями по району плавания, установленным в судовом билете.

7. Конструкция судна на дату наступления события соответствовала формуле класса и району плавания, установленным в судовом билете, а также соответствовала конструктивным характеристикам, заявленным изготовителем судна в части обеспечения запаса плавучести и непотопляемости, что также указано в ответах завода-изготовителя и подтверждено государственным инспектором ГИМС.

Эксперты отмечают, что две «водонепроницаемые» переборки, отделяющие машинное отделение от жилого отсека, образуют коффердам, который предотвращает быстрое затопление объекта, но не защищает от длительной фильтрации воды (что следует из анализа материалов дела), что свидетельствует о соответствии объекта основной функции устройства «водонепроницаемых» переборок – это в случае возникновения аварийной ситуации, возможность быстрой эвакуации людей.

8. Стоимость восстановительного ремонта судна и его оборудования на дату наступления события 24.09.2018 составляет 51 411 455,00 рублей. 

9. Рыночная стоимость судна на дату наступления события на 24.09.2018 составляет 21 002 480,82 рублей.

10. Судно можно считать конструктивно погибшим.

11. Рыночная стоимость годных остатков судна на дату наступления события составляет 0 руб. 00 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик представил рецензию ООО «РусЭксперт-Сервис», в которой специалистами (инженерами-строителями) сделан вывод о том, что заключение повторной экспертизы Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0166/Э от 26.08.2021 является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика по существу выводы экспертов не опровергают, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с данными выводами, что на достоверность экспертного заключения не влияет.

В письменном мнении истца по ходатайству ответчика о вызове экспертов в судебное заседание (т. 13 л. 142) изложены мотивы признания доводов ответчика необоснованными, с которыми по существу соглашается и арбитражный суд.   

Дополнительно необходимо отметить, что отклонение экспертов от Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации не свидетельствует о нарушении экспертами требований законодательства в указанной области и само по себе ведет к появлению неустранимых дефектов в проведенном исследовании.  

Кроме того, проведение сравнительного анализа с результатами первичной экспертизы в части судостроительной экспертизы нецелесообразно, поскольку выводы АНО «МСК-Эксперт» в указанной части не приняты судом из-за нарушения экспертным учреждением требований к проведению экспертизы. 

Таким образом, поскольку заключение повторной экспертизы Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0166/Э от 26.08.2021 не содержит пороки, которые свидетельствуют о его недействительности, суд признает его достоверным доказательством по делу.

Изложенные в заключении выводы в целом согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации классификация и освидетельствование спортивных парусных судов, а также маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 5 Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835, государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда; проводит в установленном порядке регулярные проверки маломерных судов на соответствие нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Как следует из пункта 21 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 820, маломерное судно предъявляется к очередному освидетельствованию до начала его эксплуатации (для маломерных судов, не прошедших очередное освидетельствование во время классификации) или до истечения 5-летнего срока со дня предыдущего очередного освидетельствования. В случае временного отказа собственника маломерного судна от его эксплуатации маломерное судно предъявляется к очередному освидетельствованию до начала его эксплуатации.

Применение указанного пункта правил должно осуществляться следующим образом:

при классификации вновь приобретенного маломерного судна в целях государственной регистрации срок представления судна на очередное освидетельствование исчисляется с даты проведения указанной классификации, а собственнику такого маломерного судна, по окончании предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерного судна выдается судовой билет с проставленной в нём отметкой о годности к плаванию;

срок представления судна на очередное освидетельствование для маломерных судов, прошедших очередное освидетельствование до вступления в силу указанных Правил, исчисляется с даты прохождения последнего освидетельствования;

при пропуске судовладельцем срока очередного представления маломерного судна на освидетельствование на годность к плаванию (с даты последнего освидетельствования прошло более 5 лет), указанный срок начинает исчисляться после проведения освидетельствования такого судна.

Приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608 утвержден Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.20 Административного регламента маломерные суда подлежат освидетельствованию каждые пять лет с момента государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов.

Аналогичная информация изложена в представленных истцом и ответчиком письмах ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» и Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (т. 4 л. 63, т. 11 л. 37), в которых также отмечено, что ежегодное техническое освидетельствование маломерных судов в настоящее время не осуществляется, приказ МЧС РФ от 29.06.2005 № 501 отношения, связанные с освидетельствованием маломерных судов, не регулирует.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства проведения технического освидетельствования катера 12.05.2017 (т. 1 л. 24, 26), утверждение ответчика о несоблюдении истцом требований надзорных органов, нарушении требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, в части прохождения технического освидетельствования (осмотра) является несостоятельным.

Изложенное в отзыве ответчика (т. 3 л. 143) расширительное толкование временного отказа от эксплуатации маломерное судно применительно к межнавигационному периоду не соответствует действительности и противоречит вышеуказанным обязательным требованиям.

Не установлен судом и факт эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классификационным свидетельством.

Действительно, в судовом билете маломерного судна (т. 1 л. 23) и техническом паспорте катера (т. 5 л. 50) указано, что допустимая высота волны при эксплуатации составляет 1,8 метра. 

 Вместе с тем, как следует из письма Камчатского гидрометцентра от 24.07.2019 (т. 4 л. 66) и подтверждается ответчиком в отзыве на иск от 23.10.2019, 21.09.2018 на участке от мыса Лопатка до мыса Шипунский ожидалось волнение высотой 1-2 метров.

Учитывая вышеуказанный прогноз и пояснения капитана Папшева П.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, об ухудшении погоды только спустя некоторое время после начала рейса, суд не соглашается с доводами ответчика о заблаговременной осведомленности капитана о неблагоприятных погодных условиях и виновности его действий в игнорировании данной информации. Доказательств обратного не представлено.

Сведения Камчатского гидрометцентра о наличии преобладающих волн высотой 2-2,5 метра являются расчетными и касаются района мыса Опасный. Кроме того, согласно неопровергнутым пояснениям капитана, установив факт увеличения высоты волн, он направил судно в Вилючинскую бухту и только спустя несколько часов, после улучшения погодных условий, было принято решение о возвращении к месту стоянки. Указанное свидетельствует о добросовестности действий представителя истца в лице капитана утонувшего судна.

При этом суд учитывает, что объект страхования является морским судном категории «В», то есть рассчитан на морские волнения с высотой волны до 13 футов (3,9 метра, т. 4 л. 93).

Согласно выводам экспертов причиной затопления судна является длительное попадание воды в машинное отделение посредством наличия четырех сквозных отверстий в кормовой части объекта. Причинами повреждения (утери) элементов крепления кормовой платформы судна является многократный и длительный процесс трения металла о металл и место посадки креплений в пластиковом корпусе катера из-за динамических волновых нагрузок.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают наступление согласованного сторонами в договоре страхового события вследствие воздействия волн, а материалами дела подтверждается отсутствие вины истца в затоплении застрахованного судна, включая нарушение условий его содержания, хранения и эксплуатации.

Учитывая выводы экспертов о том, что изменения в конструкцию судна не вносились, проведенная истцом в 2016 году замена рулевого управления не является причиной нарушения герметичности моторного отсека и изоляции кабельных трасс, причинами нарушения герметичности моторного отсека и изоляции кабельных трасс, расположенных по бортам судна является конструкция (проектные решения) исследуемого катера, а конструкция судна соответствовала конструктивным характеристикам, заявленным изготовителем судна в части обеспечения запаса плавучести и непотопляемости, доводы ответчика о несоответствии технических характеристик катера характеристикам, указанным в его техническом паспорте, эксплуатации судна в немореходном состоянии, осведомленности истца об отсутствии водонепроницаемости отсеков судна являются необоснованными. 

Иные доводы ответчика, в том числе о допущенных нарушениях порядка получения разрешения на выход в рейс и стоянки судна у причала ФГУП «Нацрыбресурс» отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта судна и его оборудования на дату наступления события 24.09.2018 составляет 51 411 455,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков судна на дату наступления события составляет 0 руб. 00 коп.

С учетом положений пункта 24.6 Дополнительных условий № 1 по страхованию маломерных судов к Правилам страхования судов (т. 1 л. 51) судно считается конструктивно погибшим, поскольку расходы по его восстановлению превышают страховую сумму. В случае конструктивной гибели судна страховая выплата определяется исходя из размера страховой суммы по застрахованному судну.

Таким образом, суд признает обоснованным произведенный истцом расчет размера заявленных требований по выплате страхового возмещения и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а изложенные в решении выводы суда основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, расходы в виде государственной пошлины в размере 178 250 рублей и вознаграждения экспертов за выполненную работу в размере 239 262 рубля 51 копейка, понесенные истцом, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» страховое возмещение в размере 31 050 000 рублей, судебные расходы в размере 417 512 рублей 51 копейка, всего 31 467 512 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья 			                    				              А.С. Павлов