Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13069/2017

22 ноября 2017 года

г. Пермь

     Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 640007, 

<

...>,Б

к ответчикам: 1. Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 453502, Республика Башкортостан, 

<

...>

                            2. Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614010, 

<

...>

Третье лицо - ФИО1 

о взыскании 635 838 руб. 50 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистик парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614010, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 640007, 

<

...>,Б

о взыскании 639 918 руб. 72 коп. 

         В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 03.07.2017г., предъявлен паспорт                                            

Ответчики: 1. АО «Белорецкий металлургический комбинат» – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие 

                     2. ООО «Логистик парк» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2017г., предъявлен паспорт 

Третье лицо – ФИО4, по доверенности от 22.09.2017г., предъявлен паспорт  

Истец по встречному иску – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017г., предъявлен паспорт 

Ответчик по встречному иску – ФИО2, по доверенности от 03.07.2017г., предъявлен паспорт                                            

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 635 838 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 621 838 руб. 50 коп., стоимость работ по оценке в сумме 14 000 руб.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом измененного искового заявления (вход. от 29.08.2017г.).  

     Ответчиком - АО «Белорецкий металлургический комбинат» представлен письменный отзыв (л.д.105), в котором он просит исключить общество из числа соответчиков по делу. В представленных письменных пояснениях (вход. от 15.11.2017г.), ответчик не соглашается с предъявленными к нему требованиями, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба. 

     Ответчик – ООО «Логистик парк» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, в письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие вины в повреждении транспортного средства перевозчика.

 Третье лицо просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что спорный груз из-за ненадлежащего крепления опрокинул автомашину с прицепом, в результате чего имуществу ООО «Зауральская автотранспортная компания» был причинен материальный ущерб (подвижному составу), грузоотправителю (порча груза).  Также третье лицо ссылается на то, что водитель соблюдал скоростной режим, а информация о необходимости предоставлять свой крепеж не была доведена до перевозчика (ООО «Зауральская автотранспортная компания») и, соответственно, не могла быть доведена и до водителя, являющегося работником ООО «Зауральская автотранспортная компания».  

     Кроме того, третье лицо указывает на то, что грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля, при этом, третье лицо ссылается и на ст.10 Устава автомобильного транспорта.

          В ходе рассмотрения дела, ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик парк» было представлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» 639 918 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза.

         Определением арбитражного суда от 21.09.2017г. (л.д.163) встречное исковое заявление было принято к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями. 

В ходе судебного заседания истец по встречному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

     Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения ущерба, указывая, в том числе и на то, что ООО «Логистик парк» (экспедитор) не информировал ООО «Зауралавтотранс» (перевозчик) о необходимости предоставления подвижного состава, оборудованного крепежными приспособлениями, что подтверждается договором – заявкой ЛПФР-001095 от 18.07.2016г.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика по первоначальному иску, пояснения третьего лица, а также истца и ответчика по встречному иску, арбитражный суд установил следующее.

         18.07.2016г. между АО «Белорецкий металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «Логистик парк» (перевозчик) был подписан транспортный заказ № 3097 к договору № 21826Д от 03.04.2013 на перевозку груза – «проволока» по маршруту г.Белорецк – г.Санкт-Петербург (л.д.19).   

          Во исполнение транспортного заказа, 18.07.2016г. между истцом – ООО «Зауральская автотранспортная компания» (экспедитор) и ответчиком - ООО «Логистик парк» (заказчик) был заключен договор-заявка № ЛПФР-001095 (л.д.18),  в соответствии с условиями которого ООО «Зауральская автотранспортная компания» приняло на себя обязательство по перевозке груза «проволока в мотках» объемом 20 т по маршруту г. Белорецк - г. Санкт- Петербург.

          Согласно договору-заявке груз был принят к перевозке водителем ФИО1 (автомобиль «MERCEDES», г.н. С721 КС 45, прицеп АК 386845), что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 713270 от 19.07.2016г. (л.д.20), грузоотправителем являлось  АО «Белорецкий металлургический комбинат», грузополучателем - ЗАО «Строительная корпорация Ленстройдеталь» г.Санкт-Петербург.

         Однако, как поясняет истец, в результате перевозки транспортному средству ООО «Зауральская автотранспортная компания» был причинен ущерб. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 02 АР № 860877 от 19.07.2017г. (л.д.21), а также постановления по делу об административном правонарушении №18810002160001843263 от 19.07.2016г. (л.д.21,22) в 16.00 часов 19.07.2016 года по маршруту следования подвижного состава, на 104 км автодороги г. Уфа - г. Белорецк (35 км за поселком Инзер, РБ) транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие - произошло опрокидывание автомашины с прицепом.

          Как указывает истец, в результате опрокидывания подвижного состава, произошедшего, как он считает, из-за ненадлежащего крепления груза, имуществу перевозчика — транспортному средству истца был причинен материальный ущерб в размере 621 838 руб. 50 коп., в том числе

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««MERCEDES» регистрационный знак 

<

***> в сумме 384 708 руб. 40 коп..

-стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP-27, регистрационный знак 

<

***> в сумме 237 130 руб. 10 коп.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения № 5/08-16 и №6/08-16 от 30.08.2016 года ООО «Независимая профессиональная оценка «Эскитон» (л.д.23 – 59). Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения составила 14 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков - АО «Белорецкий металлургический комбинат» и ООО «Логистик парк» 635 838 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 621 838 руб. 50 коп., стоимость услуг экспертной организации по оценке - 14 000 руб.

     Арбитражный суд считает требования истца - ООО «Зауральская автотранспортная компания» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

         Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как следует из материалов дела, к оказанию услуг по перевозке груза согласно заявке № ЛПФР-001095 от 18.07.2016 года ООО «Зауральская автотранспортная компания» был привлечен водитель ФИО1, также было согласовано транспортное средство - автомобиль с полуприцепом, что подпадает под действие норм гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Груз в соответствии с транспортной накладной № 713270 от 19.07.2016 года был принят водителем ФИО1 без замечаний,  о чем свидетельствует его подпись в п. 6 транспортной накладной (л.д.20-21).

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года                   № 272 – далее Правила перевозок грузов).

На основании абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно п.23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                  № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 6 ст. 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства  грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки.

Согласно транспортному заказу № 3097 от 18.07.2016 года (л.д.19)  грузоотправителем (АО «Белорецкий металлургический комбинат») указаны условия о том, что машина должна быть оборудована комплектом крепежных ремней (не менее 8 шт.).

Статья 11 Устава автомобильного транспорта предусматривает право перевозчика потребовать грузоотправителя устранить нарушения при погрузке груза, а в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно положениям ст.34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В § 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, предусмотрена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, вышеприведенные положения возлагают на водителя перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении 02 АР № 860877 от 19.07.2016 года указано на нарушение п.23.2. Правил дорожного движения при перевозке груза «…в виде катушек проволоки 20 т и при выходе с левого поворота во время движения из-за плохого крепления груз сместился вправо и опрокинул автомашину…» (л.д.21).

        Однако, как следует из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного в этом же протоколе, указано на то, что «лопнули ремни». 

        Каких-либо экспертиз на предмет определения причины опрокидывания транспортного средства, а также правильности крепления груза произведено не было.  

Исходя из пояснений водителя, суд полагает, что опрокидывание транспортного средства могло произойти и в связи с несоблюдением водителем скоростного режима при повороте, что стало причиной того, что лопнули ремни крепления и груз сместился и опрокинул автомашину.  

Представленный третьим лицом отчет по транспортному средству (л.д.193) о соблюдении водителем скоростного режима судом отклоняется, поскольку указанное в отчете время ДТП (время остановки транспортного средства) ничем не подтверждено, отсутствует «привязка к дороге», невозможно сопоставить отраженную в отчете скорость (на какой водитель «вошел в поворот») с дорожной обстановкой, которая складывалась в действительности, также отсутствуют сведения о точном времени, в какое  водитель «вошел в поворот».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим креплением груза, в  результате которого, по мнению истца, произошло опрокидывание транспортного средства, и расходами, которые понесло ООО «Зауральская автотранспортная компания» на восстановительный ремонта транспортного средства, не доказана, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков солидарно 635 838 руб. 50 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 621 838 руб. 50 коп., стоимости работ по оценке в сумме 14 000 руб., не имеется.

         Кроме того, суд исходит из того, что водитель, оказывая услуги по перевозке грузов, является профессиональным перевозчиком, в связи с чем,  его транспортное средство должно иметь крепления, а сам водитель должен был предпринять меры по проверке соответствия укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава и груза.

Истец по встречному иску – Общество с ограниченной ответственностью «Логистик парк» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» ущерб, причиненный повреждением груза  в сумме 639 918 руб. 72 коп.

     В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

     По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

     Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, согласно договору-заявке № ЛПФР-001095 груз был принят к перевозке водителем ООО «Зауральская автотранспортная компания»  ФИО1.

Водитель получил груз без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной № 713270 от 19.07.2016г. (л.д.20), тем самым, принял обязательства по его перевозке от имени ответчика. При этом, действия водителя, рассматриваются, как действия ответчика, учитывая, что данного водителя указал сам ответчик по встречному иску в рассматриваемом договоре-заявке.

Таким образом, именно ответчик, указав кандидатуру водителя, принял на себя весь риск неблагоприятных последствий от его действий.

19.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз получил повреждения.

22.07.2016 письмом № 035-2841 (л.д.135) грузоотправитель АО «Белорецкий металлургический комбинат» направил в адрес ООО «Логистик Парк» претензию на возмещение 639 918 руб. 72  коп., в связи повреждением груза в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

     В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

     Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

     Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

     Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

     Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

     Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.2012г. № 14316/11.

     При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску 639 918 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, связанного с повреждением груза. 

     Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат  распределению в порядке ст.110 АПК РФ – по первоначальному иску в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат отнесению на истца, по встречному иску – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.                                                                                                         

     Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л: 

     1. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

     2. Встречные исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 639 918 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 72 коп., а также 

15 798 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

                    Судья                                                      О.В. Белокрылова