Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«13» марта 2019 года

Дело № А50-30867/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кама» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 185/КО-2017 от 01.09.2017 в сумме 84 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 249 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 6 от 30.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кама» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 185/КО-2017 от 01.09.2017 в сумме 90 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 06.09.2017 по 24.08.2018 в размере 5 945 руб. 70 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал, направленное ранее в адрес суда, ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды движимого имущества № 185/КО-2017 от 01.09.2017 за период с января 2018 г. по 12.09.2018 г. в сумме 84 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.09.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 5 249 руб. 04 коп.

Кроме того, истец уточнил в судебном заседании период начисления пени с 30.09.2017 по 01.10.2018; размер неустойки остался неизменным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера заявленных исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кама» (арендатор) 01.09.2017 заключен договор аренды движимого имущества № 185/КО-2017, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование на правах аренды движимое имущество: торговый павильон, общей площадью 27,16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи, в соответствии с настоящим договором (п.1.1.-1.2. договора). 

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора арендная плата по договору в месяц составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 525 руб. 42 коп.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором по настоящему договору с даты начала фактического пользования имуществом арендатором (даты подписания акта приема-передачи имущества) по дату возврата имущества (даты подписания акта приема-передачи имущества сторонами).

В силу п.6.5. договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае однократного нарушения срока оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором. Договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней с даты направления письменного уведомления арендатору об отказе арендодателя от исполнения настоящего договора и его расторжении (уведомление может быть направлено арендатору по любым телекоммуникационным каналам связи).

В соответствии с п. 7.2 договора, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи имущества, подписываемому арендодателем и арендатором, в день окончания срока действия настоящего договора или в день досрочного расторжения настоящего договора в состоянии, в котором имущество находилось в момент заключения настоящего договора с учетом нормального износа, а также произведенных арендатором улучшений имущества, освободив от собственного имущества арендатора.

Уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче арендованного имущества.

27.08.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 01.09.2018 года.

Как указывает истец, на 12.09.2018 года с представителем ООО «ПКФ» «Кама» была назначена встреча для составления и подписания акта приема передачи арендованного имущества, на которую представитель ООО «ПКФ «Кама» не явился.

До настоящего времени имущество, переданное ответчику по договору аренды, истцу не возвращено, акт приема-передачи имущества со стороны ответчика не подписан.

Истец считает договор аренды расторгнутым с 01.09.2018 года.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 185/КО-2017 от 01.09.2017 за период с января 2018 г. по 12.09.2018 г. составляет 84 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, претензия осталась без ответа, а заявленные требования без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.09.2017 г. по 01.10.2018 г. в размере 5 249 руб. 04 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков уплаты арендной платы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, арбитражным судом в определениях от 23.10.2018, 14.12.2018, 05.02.2019 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, доводы истца не оспорены, иного не доказано. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика от цены иска с учетом уточнения размера исковых требований. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кама» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды движимого имущества № 185/КО-2017 от 01.09.2017 за период с января 2018 г. по 12.09.2018 г. в сумме 84 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.09.2017 г. по 01.10.2018 г. в размере 5 249 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570  руб. 00 коп.  

Возвратить Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11424 от 19.09.2018 г. государственную пошлину в размере 248 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Т.В. Морозова