ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-4666/2021

г. Воронеж

16 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025 (резолютивная часть определения от 10.12.2024) по делу №А36-4666/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 760 882,55 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 58 000,00 руб. понесенных убытков в рамках агентского договора от 31.07.2017 №4 в размере 760 882,55 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 365 000 руб.

Определением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 10.12.2024 заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 340 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного определения, Арбитражным судом Липецкой области 06.03.2025 составлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, оспаривая сам факт их несения, также ссылается и на чрезмерность взысканных судебных расходов, в том числе с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем правовой работы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не подлежали возмещению расходы по оплате внесудебной экспертизы, в проведении которой не имелось необходимости. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, отраженных в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для упрощенного производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Голиковой Н.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 15.11.2021, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области ( суд первой инстанции), Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции), Арбитражном суде Центрального округа (суде кассационной инстанции) по гражданскому делу №А36-4666/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков за неисполнение агентского договора №4 от 31.07.2017.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного состоит из стоимости:

составление письменных пояснений, отзывов, заявлений и иных процессуальных документов – 10 000,00 руб. за один процессуальный документ;

представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 15 000,00 руб. за одно судебное заседание;

Из представленных в материалы дела актов от 29.11.2021 №1, от 14.07.2022 №2, от 20.09.2022 №3, от 25.10.2022 №4, от 28.11.2022 №5, от 31.01.2023 №6, от 28.02.2023 №7, от 04.04.2023 №8, от 30.05.2023 №9, от 10.07.2023 №10, от 16.10.2023 №11, от 16.11.2023 №12, от 12.12.2023 №13, от 31.01.2024 №14 следует, что представителем (адвокатом Голиковой Н.В.) оказаны ответчику следующие услуги:

– составление письменных пояснений от 29.11.2021 – 10 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 29.11.2021 – 15 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 17.01.2022, 04.04.2022, 01.06.2022, 13.07.2022 – 60 000 руб.;

– составление письменных пояснений от 04.04.2022, от 01.06.2022, составление отзыва на заявление о фальсификации от 13.07.2022 – 30 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 20.09.2022 – 15 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 25.10.2022 – 15 000 руб.;

– составление письменных пояснений от 21.10.2022 – 10 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 28.11.2022 – 15 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 17.01.2023 – 15 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 28.02.2023 – 15 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 04.04.2023 – 15 000 руб.;

– составление письменных пояснений от 04.04.2023 – 10 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 30.05.2023 – 15 000 руб.;

– составление письменных пояснений и контррасчета от 18.05.2023 – 10 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 10.07.2023 – 15 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 16.10.2023 – 15 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 16.11.2023 – 15 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 12.12.2023 – 15 000 руб.;

– составление письменных пояснений (обобщенных) – 10 000 руб.;

– представление интересов в суде первой инстанции 22.01.2024, 30.01.2024 – 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом по платежным поручениям от 01.02.2024 № 13 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2023 №73 на сумму 15 000,00 руб., от 30.09.2022 №127 на сумму 15 000,00 руб., от 30.11.2023 №117 на сумму 15 000,00 руб., от 27.12.2023 № 134 на сумму 25 000,00 руб., от 25.10.2023 №98 на сумму 15 000,00 руб., квитанциям от 30.11.2021 №25 на сумму 25 000 руб., от 26.07.2022 № 10 на сумму 90 000 руб., от 23.12.2022 №28 на сумму 40 000 руб., от 04.08.2023 №15 на сумму 80 000 руб.

 Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2021, 17.01.2022, 04.04.2022, 01.06.2022, 13.07.2022, 20.09.2022, 25.10.2022, 28.11.2022, 17.01.2023, 28.02.2023, 04.04.2023, 30.05.2023, 10.07.2023, 17.10.2023, 16.11.2023, 12.12.2023, 22-30.01.2024 (объявлялся перерыв), а также подготовка процессуальных документов: письменных пояснений от 29.11.2021 (т.2, л.д.70-73), письменных пояснений (возражений) от 04.04.2022 (т.4, л.д.22-25), письменных пояснений (отзыва) от 01.06.2022 (т.4, л.д.113-115), отзыва от 13.07.2022 на заявление о фальсификации (т.5, л.д.12-15), письменных пояснений от 21.10.2022 (т.5, л.д.137-139), письменных пояснений от 04.04.2023 (т.8, л.д.75-76), письменных пояснений и контррасчета от 18.05.2023 (т.9, л.д.10-21), письменных пояснений (обобщенных) от 11.12.2023 (т.9, л.д.92-96).

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, фактический объем оказанных услуг, все установленные судом обстоятельства, объем изготовленных процессуальных документов, оценив заявление истца о чрезмерности расходов, принимая во внимание минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14), суд посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 325 000 руб.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

За участие в судебном заседании 22.01.2024 и 30.01.2024 суд посчитал необходимым снизить расходы до 15 000 руб., с учетом того, что положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Расходы за участие в судебном заседании 16.11.2023 снижены до  5 000,00 руб., с учетом его продолжительности – 6 минут.

Отклоняя довод истца о том, что 17.01.2023, 28.02.2023, 04.04.2023, 10.07.2023, 12.12.2023, 22.01.2023, 30.01.2023 судебные заседания фактически не проводились, и их продолжительность также составляла менее 5 минут, суд первой инстанции исходил из его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2023 продолжительность заседания составила 41 минуту. Продолжительность судебного заседания 28.02.2023 в соответствии с протоколом составила 42 минуты. Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2023 продолжительность заседания составила 1 час 08 минут. Продолжительность судебного заседания 10.07.2023 в соответствии с протоколом составила 1 час 10 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023 продолжительность заседания составила 33 минуты. Продолжительность судебного заседания 22.01.2023 в соответствии с протоколом составила 12 минут, 30.01.2024 – 9 минут. При этом, суд посчитал это как одно судебное заседание, учитывая, что объявлялся перерыв. В отношении даты 16.10.2023 ответчиком допущена опечатка, так как фактически судебное заседание проводилось 17.10.2023, и его продолжительность составила 52 минуты.

Оценив заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, суд первой инстанции оснований для снижения расходов не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора, с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела в суде, а также характер спора.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Более того, определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции  обратил внимание на то, что согласованный между доверителем (ответчиком) и поверенным (адвокатом Голиковой Н.В.), ниже минимальной ставки вознаграждения за данную услугу, установленной Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14) (по соглашению 15 000 руб., в то время как Решением установлено – от 20 000 руб. за день занятости адвоката).

Ответчик также просил взыскать с истца расходы за составление электротехнического заключения помещения в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден договором от 08.02.2023 №14 и платежным поручением от 07.03.2023 №16 на сумму 15 000 руб.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу приведенных разъяснений, расходы, связанные со сбором доказательств, также могут быть возмещены стороне, если несение таких расходов было необходимо для защиты ее прав. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленное ответчиком электротехническое заключение (т.8, л.д.1-7) было принято судом в качестве надлежащего доказательства и было положено в основу вынесенного по существу спора итогового судебного акта (стр.5, 9 решения суда от 29.02.2024)., что свидетельствует о том, что понесенные в связи с получением данного доказательства расходы, следует считать судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика по праву взысканы судебные расходы в размере 340 000,00 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца об отсутствии доказательств несения судебных расходов отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, в том числе, с учетом назначений платежей со ссылкой на соглашение от 15.11.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025 о возмещении судебных расходов по делу №А36-4666/2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 09.06.2025 поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. (часть 3 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом положений части 4 статьи 265 АПК РФ, оснований для приостановления исполнения судебного акта, который, как установлено ранее, не подлежит отмене, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Предприниматель обоснованных доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены не привел.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025 по делу №А36-4666/2021 отказать.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025 по делу №А36-4666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            М.Б. Осипова