АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2271/2020

г. Йошкар-Ола

09» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – врио директора ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» (далее – ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Приволжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) № 42-17-2020-818 от 27 марта 2020 года о назначении административного наказания. 

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании учреждение указало на проведение в отношении него плановой проверки с грубым нарушением, а именно, в отсутствие оснований для ее проведения, в связи с чем результаты такой проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут являться доказательством совершения учреждением правонарушения. Так, актами преддекларационного обследования двух гидротехнических сооружений подтверждается их отнесение к IV классу опасности и отсутствие необходимости в декларировании их безопасности, что исключало проведение в отношении них плановой проверки. По остальным гидротехническим сооружениям имелись заключения Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о том, что в результате аварий на таких сооружениях чрезвычайная ситуация не произойдет.

Кроме того, заявитель пояснил, что вступившей в силу 01.01.2019 статьей 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что порядок проведения аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом правила об аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений были утверждены постановлением Правительства РФ № 1365 только 25.10.2019, которое вступило в законную силу 06.11.2019. Следовательно, на момент проведения в отношении учреждения проверки порядок аттестации не был установлен. При этом Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, не подлежало применению, так как такое положение не является нормативным актом, принятым Правительством РФ.

Также заявитель сообщил, что денежные средства для оплаты государственной пошлины в целях прохождения аттестации руководителя учреждения в 2019 году отсутствовали. При этом на 2020 год финансирование учреждения было открыто только 29.01.2020, что исключало прохождение аттестации в установленный предписанием срок. К тому же неаттестованность руководителя учреждения не влияет на безопасность гидротехнических сооружений, тем более что в организации имелось два аттестованных сотрудника (л.д. 3-8, 35-37, 127-129). 

Ответчик в письменном отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган сообщил, что плановая проверка проведена законно, так как в отношении эксплуатируемых учреждением гидротехнических сооружений ввиду отсутствия сведений о них в Российском регистре гидротехнических сооружений плановые проверки могут проводиться раз в год, при этом последняя плановая проверка проводилась в 2015 году. Также управление указало, что акты преддекларационного обследования двух гидротехнических сооружений от 22.05.2019 в Приволжское управление Ростехнадзора не направлялись. В отношении иных гидротехнических сооружений акты преддекларационного обследования на момент издания 23.09.2019 распоряжения о проведении проверки управлением не были согласованы.

Ответчик считает доказанным состав административного правонарушения, так как требование о прохождении руководителем организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение, содержалось и в статье 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», и в Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, и в принятом взамен указанного подзаконного нормативного акта Положении об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365. К тому же приказом руководителя Приволжского  управления Ростехнадзора № 463/П от 11.06.2019 в управлении была создана территориальная аттестационная комиссия по аттестации специалистов организаций, осуществляющих в отношении гидротехнических сооружений их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования (л.д. 69-76, 141-144).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участника дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» на праве оперативного управления принадлежат и им эксплуатируются следующие гидротехнические сооружения: Чермышевский гидроузел протяженностью 406 п.м. на р. Малая Юнга у д. Чермышево в Горномарийском районе, противоэрозионная плотина площадью 143,5 кв.м на р. Китнинка у д. Тат Китня в Мари-Турекском районе, гидроузел МХОС «Мушкинская» площадью 396,5 кв.м на р. Мушка у д. Большая Мушка в Сернурском районе, Созинский гидроузел площадью 11 108 кв.м и протяженностью 918 м на р. Соза у д. М. Каракша в Оршанском районе, Оршанский гидроузел площадью 6832 кв.м и протяженностью 854 м на р. Орша у д. М. Кугунур в Оршанском районе (л.д. 39-62, 64-68). Сведения о гидротехнических сооружениях в Российский регистр гидротехнических сооружений не внесены.

28.10.2019 по результатам проведенной на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора № 2613 от 23.09.2019 плановой выездной проверки соблюдения ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации ГТС управление составило акт проверки № 43-17-13/157/21-798 с описанием 3 выявленных нарушений (л.д. 15-19, 98-103) Одним из нарушений названо неисполнение обязанности по проведению аттестации руководителя учреждения в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, требование о проведении которой предусматривалось пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, и статьей 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Учреждению выдано предписание № 43-17-13/157/21-798 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.01.2020 (л.д. 20-21, 104-105). 

04.03.2020 заместителем руководителя управления принято распоряжение № РП-291-661-о о проведении в отношении ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания №43-17-13/157/21-798 от 28.10.2019, о чем врио руководителя учреждения ФИО2 была уведомлена заблаговременно (л.д. 87-89). В ходе проверочных мероприятий было установлено, что требование предписания, обозначенное пунктом № 3, выполнено учреждением только 4 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного срока, о чем составлен акт проверки от 23.03.2020 № 43-17-13/21-247 (л.д. 91-92). 

Невыполнение в установленный срок одного из требований, содержащихся в предписании органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, послужило поводом для составления 24 марта 2020 года в отношении ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» протокола № 42-17-2020-818 с квалификацией правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 113-115). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения.

27 марта 2020 года государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-2020-818, которым ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 109-111). Законный представитель учреждения участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Правомерность заявления учреждения и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому Ростехнадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю и надзору в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений). На территории Республики Марий Эл указанный контроль и надзор осуществляет Приволжское управление Ростехнадзора (Положение о Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 256).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в ходе надзорных мероприятий Ростехнадзор и его территориальные органы проводят проверки  с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на предмет соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

По мнению заявителя, плановая проверка управлением проведена незаконно, так как эксплуатируемые им гидротехнические сооружения имеют IV класс опасности. Между тем по правилам статьи 13 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» в отношении гидротехнических сооружений IV класса плановые проверки не проводятся.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Тем самым внесению в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях должна предшествовать процедура их декларирования.

В силу статьи 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Как следует из пункта 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае, если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В материалах дела имеются утвержденные 22 мая 2019 года руководителем ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» акты преддекларационного обследования гидроузла на р. Мушка у д. Большая Мушка и противоэрозионной плотины на р. Китнинка у д. Тат-Китня, проведенного комиссией с участием государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, подписавшего соответствующие акты (л.д. 39-56). В актах указано, что гидротехнические сооружения имеют IV класс опасности, в результате аварий на них чрезвычайная ситуация не возникнет и сделан вывод об отсутствии необходимости декларирования безопасности этих сооружений.

Между тем результаты проверки, а также постановление о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений учреждением и его должностными лицами не оспорены. В то же время на момент назначения и проведения плановой проверки преддекларационное обследование в отношении остальных гидротехнических сооружений, сведения о которых в Регистре отсутствовали, не проводилось, соответствующие акты не составлялись (л.д. 145-156). Следовательно, информация о классе опасности сооружений отсутствовала, основания для внесения или невнесения сведений о сооружениях в Регистр не были установлены. Тем самым указанные обстоятельства не исключает обязанности руководителя проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года. 

Поэтому с учетом сведений о проведении предшествующей плановой проверки соблюдения учреждением требований при эксплуатации гидротехнических сооружений в 2015 году (л.д. 106-108), управление обоснованно назначило и провело в 2019 году очередную плановую проверку.

Согласно статье 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. 

Первичная аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность; при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность по проектированию, строительству, капитальному ремонту, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации, а также по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю и текущему ремонту гидротехнических сооружений, а при их отсутствии - аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок проведения аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на момент проведения Приволжским управлением Ростехнадзора проверки в отношении ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» законодательно устанавливалось требование о прохождении аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений руководителями организаций, осуществляющих эксплуатацию таких сооружений.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 38-кр от 26 марта 2018 года временное исполнение обязанностей директора ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» возложено на ФИО2 (л.д. 93). Однако к началу проведения плановой проверки (1 октября 2019 года), то есть спустя 1,5 года с момента назначения руководителя, им не были предприняты меры для прохождения аттестации.

Поэтому арбитражный суд считает законным предъявление управлением в предписании от 28.10.2019 № 43-17-13/157/21-798 требования о прохождении руководителем ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» аттестации.

При этом отсутствие на момент проведения проверки и вынесения предписания нормативного акта Правительства Российской Федерации, устанавливающего порядок проведения аттестации, не исключало возможность проведения такой аттестации в порядке, предусмотренном Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, действовавшим до 21.12.2019, которое устанавливало порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении гидротехнических сооружений их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования.

Кроме того, уже через неделю после вынесения предписания, а именно, 6 ноября 2019 года, постановление Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, утвердившее Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, вступило в законную силу.

Между тем ФИО2 прошла аттестацию только 4 марта 2020 года, то есть через месяц после окончания срока, установленного предписанием, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора № 42-20-203 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования управления, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает правильным вывод управления о доказанности вины ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» в совершении правонарушения, так как учреждение имело достаточно времени для исполнения требования управления (три месяца), но к установленному сроку аттестация не была проведена. При этом с ходатайством о продлении срока исполнения предписания учреждение в управление не обращалось. Отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины в целях прохождения аттестации не исключает вину юридического лица.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором территориального органа Ростехнадзора, в пределах компетенции, предусмотренной частью 1 статьи 28.3 и пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал законный представитель учреждения. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не пропущен. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующие о малозначительности правонарушения, в ходе рассмотрения дела также не установлены, поскольку учреждение не исполнило законное требование в области безопасности гидротехнических сооружений.

В то же время арбитражный суд считает необходимым изменить назначенное оспариваемым постановлением наказание путем уменьшения размера административного штрафа.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание юридическому лицу в виде штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что в установленный предписанием срок учреждение не выполнило лишь одно из трех требований, и оно все-таки было исполнено на момент проведения внеплановой проверки выполнения предписания, арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер назначенного ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» административного штрафа до 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 42-17-2020-818 от 27 марта 2020 года, которым федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 42-17-2020-818 от 27 марта 2020 года в части примененной меры ответственности и назначить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин