ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1510/2013  

20АП-1141/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Водочная артель Русь Центральная» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 по делу № А54-1510/2013 (судья  Белов Н.В.)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ»  (

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь  ЦЕНТРАЛЬНАЯ», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием  задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 заявление 

ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» о признании его несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 требования  

ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» признаны обоснованными, в  отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» введена процедура  банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь  ЦЕНТРАЛЬНАЯ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 25.05.2013.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 ООО «Водочная  АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Сообщение об открытии в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь  ЦЕНТРАЛЬНАЯ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  31.05.2014.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 процедура  банкротства в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» прекращена.  

ФИО3 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водочная  АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в  рамках рассмотрения обособленного спора по кассационной жалобе ООО «Водочная  АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, на  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в рамках дела   № А54- 1510/2013.  

Определением суда от 19.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью  «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО3 (г. Рязань) взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 75 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий 

ООО «Водочная артель Русь Центральная» ФИО1 обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по  заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А54-1510/2013 определением  Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» включены требования  ФИО3 в сумме 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий 

ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» ФИО1, утвержденный в рамках  дела № А54-2451/2017, обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного  определения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  жалоба оставлена без удовлетворения.  

ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось с кассационной жалобой на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 жалоба  конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4  (Исполнитель) 07.08.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого Исполнитель, по поручению Заказчика осуществляет юридические услуги и  представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках  обособленного спора по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью фирма Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» на определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в рамках дела А541510/2013  

В пункте 2.3.1. договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется  изучить представленные Заказчиком документы по поручению и судебную практику по  разрешению аналогичных споров; подготовить отзывы и другие документы, направить  документы в суд и третьим лицам, привлеченным к участию в деле; представлять  интересы Заказчика в суде; давать необходимые консультации и справки в ходе  исполнения поручения Заказчика; осуществлять другие действия, направленные на  представление интересов Заказчика; сохранять конфиденциальность отношений с  Заказчиком.  

В пункте 3.1. договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому  оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг, на следующих условиях:  

- в сумме 50 000 руб. за изучения документов Заказчика, проведение анализа  судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения,  возражения, пояснения ит. д.);  

- в сумме 15 000 руб. за представления интересов Заказчика в суде за каждое  судебное заседание;  

- в сумме 25 000 руб. за составление одного документа в апелляционную,  кассационную и надзорную инстанцию;  

- в сумме 25 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов по  настоящему договору; - в сумме транспортных и иных расходов, связанных с  

исполнением поручения по настоящему договору.  

Согласно акту об исполнении обязательств по договору на оказание юридических  услуг от 11.10.2023 Исполнитель оказал следующие юридические услуги  предусмотренные условиями договора:  

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа  судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области Исполнителем подготовлен и  передан Заказчику отзыв от 21.08.2023 в рамках обособленного спора по кассационной  жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Водочная АРТЕЛЬ «Русь  ЦЕНТРАЛЬНАЯ» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 в рамках дела А54-1510/2013;  

- по результатам принятия постановления Арбитражного суда Центрального суда  от 05.10.2023 по делу № А54-1510/2013 Исполнителем составлено и передано Заказчику  заявление на взыскание судебных расходов по Договору от 07.08.2023.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. Вместе с тем, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  20.05.2008 № 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных  расходов в силу статьи 65 АПК РФ.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, 6 связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно  разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В  соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за  соответствующей юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком  объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и выбирает субъекта, которым  

юридические услуги могут быть оказаны.  

Нормативное указание на «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право  выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих  прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном  письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Нормы АПК РФ также не ограничивают участвующих в деле лиц в  количестве представителей, которые могут участвовать от их имени в судебном заседании  и представлять их интересы в арбитражном процессе. Разумность размеров, как категория  оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов, суд  исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за  аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в  регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора  (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и другие  обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле,  что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем  утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.  

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителя и т.д.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО1 не представлено в  материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности понесённых расходов, а также с  

учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, не  представлено.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Водочная артель Русь  Центральная» ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права. Указывает на то,  что ранее судом уже был вынесен судебный акт о взыскании судебных расходов по  настоящему обособленному спору, а именно, определением от 13.09.2023 по делу № А541510/2013 с ООО фирма «Максима» и ООО «ВАРЦ» солидарно взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. за  участие представителя в вопросе о взыскании судебных издержек (подготовка заявления).  С учетом изложенного считает, что с ООО «ВАРЦ» дважды взысканы расходы за  подготовку заявления о взыскании судебных расходов (по 25 000 рублей).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Доводы о том, что с ООО «ВАРЦ» дважды взысканы расходы за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку  определением суда от 13.09.2023 по делу № А54-1510/2013 взысканы судебные расходы,  возникшие из договора на оказание юридических услуг от 26.06.2023 при рассмотрении  апелляционной жалобы, в настоящем же случае с ООО «ВАРЦ» в пользу  

ФИО3 взысканы судебные расходы, возникшие из договора на оказание  юридических услуг от 07.08.2023 при рассмотрении кассационной жалобы.  

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг в  рамках кассационного обжалования определения Двадцатого арбитражного  апелляционного суда по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2023,  заключенного между ФИО3 и ФИО4  

Заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности  понесенных расходов с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их  стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  

толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 по делу № А541510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина