ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-29843/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 05.02.2021,

от третьих лиц:   от УФССП по городу Москве – ФИО1 дов-ть  от 22.01.2021,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» 

на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс»

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Головинское ОСП УФССП России по Москве, 3) Старший судебный пристав-исполнитель начальник Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 4) судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 31 457 326 рублей 15 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица УФССП по городу Москве против доводов кассационной жалобы возражал, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10840/12 от 01.03.2013 с ООО «Астраком» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 002 085 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 20.12.2012 в сумме 2 455 240 рублей 32 копейки, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа серия АС № 005862170 вынесено постановление от 05.06.2013 года о возбуждении в отношении должника исполнительного производства ИП № 14324/13/09/77.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по городу Москве, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10840/12 от 01.03.2013, причинении взыскателю убытков, в результате исключения ООО «Астраком» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (банкротством) и утратой возможности взыскания денежных средств с должника. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А40-29843/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина