СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-11854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (№ 07АП-7943/2020 (2)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11854/2020 (судья Остроумов Б.Б.) о возмещении судебных расходов

по иску ФИО3, законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новосибирск) о признании договоров № 1 и № 2 об уступке требования от 17.04.2020 недействительными,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 19.03.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании договоров №1 и №2 об уступке требования от 17.04.2020 недействительными.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, иск удовлетворен.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ответчика в размере 38 089,82 руб. 

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 34 369,82 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что суд необоснованно включил в состав судебных расходов копию чека ИП ФИО5 от 25.02.2020 на сумму 3 510 руб. со ссылкой на номер дела А45-11854/2020, поскольку на момент выдачи копии чека дело не было принято арбитражным судом к производству. Кроме того, принимая оспариваемое определение, суд не указал мотивы, по которым не принимает доводы ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим позицию истца. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчиком неверно толкуются нормы процессуального права, а факт подписания договора после рассмотрения спора не имеет правового значения, что соответствует сложившейся судебной практике.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направили. 

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 10.04.2020 по подготовке искового заявления, представительству в суде и подготовке дополнений к исковому заявлению в ответ на отзыв, договор № 25.05.2020 от 25.05.2020. Факт несения расходов установлен актами о выполненных работах, платежными документами: чек-ордер 244570 от 10.04.2020 на сумму 1 500 руб.; чек-ордер № 57 от 12.05.2020 на сумму 1 100 руб., комиссия 33 руб.; чек-ордер №60 от 19.05.2020 г. на сумму 4 000 руб., комиссия банка 120 руб.; чек-ордер № 85601285/112524229631 от 29.06.2020 на сумму 4 000 руб., комиссия 65 рублей; квитанция № 93865/114185722500 от 08.07.2020 на сумму 4 000 руб., комиссия 65 рублей; чек-ордер № 35 от 28.09.2020 на сумму 4 000 руб., комиссия 120 рублей; платежное поручение № 1 от 06.10.2020 на сумму 4 000 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг на сумму 33 000 рублей и факт несения судебных издержек заявителем.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности дела объема выполненных работ, качества и количества составленных заявлений посчитал необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы по составлению дополнительных возражений до 3 500 рублей и составлению заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем за оказание юридических услуг взыскал сумму 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 456,82 руб. в том числе по отправке искового заявления в адрес ООО «Инвестгрупп» (квитанция 29 от 29.05.2020 г), по отправке искового заявления ФИО2 в сумме 228,41 руб. (чек 30 от 29.05.2020 г.), расходы по копированию и сканированию документов при подготовке искового заявления, что подтверждается копией чека от 25.05.2020 на сумму 3 510 руб.; комиссия банка в размере 403 руб. - в соответствии с квитанциями при перечислении платежей, признаны судом в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 30 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, апеллянтом не представлено.

Взысканные расходы в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных расходов по оплате услуг представителя до принятия искового заявления к производству также отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

То обстоятельство, что расходы понесены ранее возбуждения производства по делу, не свидетельствует об их неотносимости к делу, поскольку обусловлены подготовкой к разрешению спора в судебном порядке.

Указание в платежных документах сведений о присвоенном судом позднее номере дела также не подтверждает с достаточной степенью достоверности об их неотносимости к делу и может свидетельствовать о восстановлении указанных документов, о согласии исполнителя услуг, выдавшего квитанцию, что услуги были оказаны именно в связи с подготовкой документов по указанном делу.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом, следовательно, факт их представления до и после принятия искового заявления к производству не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов.

Доказательств того, что документы, положенные в обоснование заявленных по настоящему делу расходов, также были представлены по иным делам с участием тех лиц, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии правовой оценки доводам ответчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции сообщает следующее. 

Все имеющиеся в деле документы изучены и оценены Арбитражным судом Новосибирской области, все доводы и аргументы ответчика проверены судом первой инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы жалобы основаны на предположениях ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу № А45-11854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              Д.В. Молокшонов