АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-105889/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия ФИО1 (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-105889/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГУП «Росморпорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее –               ФГУП «Гидрографическое предприятие»), о взыскании 1 536 926 руб. 61 коп. неустойки по соглашению от 20.03.2020 № 103/ОПЭД-20 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020. 

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 иск удовлетворен в части взыскания ФГУП «Гидрографическое предприятие» в пользу ФГУП «Росморпорт»   200 945 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2022 решение суда от 08.06.2022 отменено. С ФГУП «Гидрографическое предприятие» в пользу             ФГУП «Росморпорт» взыскано 1 536 926 руб. 61 коп. неустойки.

 В кассационной жалобе ФГУП «Гидрографическое предприятие», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Росморпорт» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФГУП «Гидрографическое предприятие» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 установлен перечень портовых сборов, согласно которому с 11.08.2019 в морском порту Сабетта ФГУП «Гидрографическое предприятие» предоставлено право взимания канального, маячного, навигационного, ледокольного сборов. 

ФГУП «Росморпорт» в морском порту Саббета и на подходах к нему осуществляет оказание услуг судовладельцам с использованием объекта инфраструктуры морского порта, обеспечивающего безопасность мореплавания – системы управления движением судов (далее – СУДС), имеющего свидетельство о соответствии берегового объекта № 00819, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения.

ФГУП «Росморпорт» (сторона 1) и ФГУП «Гидрографическое предприятие» (сторона 2) 20.03.2020  заключили соглашение № 103ОПЭД-20 (далее – Соглашение), согласно которому истец оказывает услуги СУДС судам, заходящим в морской порт Сабетта, а также проходящим подходы к морскому порту Сабетта транзитом, а ответчик обязуется оплачивать ФГУП «Росморпорт» эти услуги в порядке, предусмотренном Соглашением. 

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения, ФГУП «Росморпорт» обязуется ежедневно, не позднее 12.00, предъявлять ФГУП «Гидрографическое предприятие» реестр судов, обслуженных истцом за предыдущие сутки, которым оказаны услуги. Реестр судов составляется по форме, предусмотренной в приложении № 1 к Соглашению. 

Пунктом 2.1.4 Соглашения стороны определили, что истец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления ответчиком сведений в соответствии с подпунктом 2.3.3 соглашения, предоставлять ответчику счет на оплату оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Соглашения, ответчик обязался обеспечить регулярное перечисление истцу денежных средств, полученных от судовладельцев/агентов в порядке оплаты услуг, оплачиваемых навигационным сбором, согласно реестру судов, в порядке, предусмотренном Соглашением. 

Пунктом 2.3.3 Соглашения стороны также установили, что ответчик обязуется предоставлять истцу сведения о величине начисленных и фактически полученных ответчиком от судовладельцев/агентов сумм навигационного сбора части СУДС. Данные сведения необходимо предоставлять истцу еженедельно до 5 дня недели, следующей за отчетной. 

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, стоимость услуг, оказываемых по Соглашению, определяется на основании ставок навигационного сбора (в части СУДС), указанных в приложении № 2 к Соглашению, и взимаемого ответчиком с судов, заходящих в морской порт Саббета, в соответствии с приказом                    ФГУП «Гидрографическое предприятие» от 09.08.2019 № 337. Ставка навигационного сбора в части СУДС может изменяться в зависимости от решений государственных органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов на услуги естественных монополий. 

Согласно пункту 3.2 Соглашения, ответчик обязуется оплачивать услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения от истца счета на оплату, в соответствии с пунктом 2.1.4 Соглашения. 

Пунктом 3.3 Соглашения стороны определили, что примерная сумма сделки, рассчитанная по среднестатистическому количеству судозаходов за год составляет 404 303 000 руб. с учетом всех налогов и сборов, установленных налоговым законодательством Российской Федерации. 

Актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года между сторонами установлено, что сумма услуг на 31.12.2020 составляет 409 570 124,88 руб. 

Между сторонами 11.06.2021 заключено дополнительное соглашение к Соглашению. 

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения, в редакции от 11.06.2021, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Условия Соглашения применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 01.01.2020. 

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги (СУДС) своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение пункта 2.3.3 Соглашения ни разу не представил сведения о величине начисленных и фактически полученных ответчиком от судовладельцев/агентов сумм навигационного сбора части СУДС в связи с чем истец был вынужден самостоятельно производить расчет навигационного сбора в части СУДС для предъявления счетов к оплате и оформлению счета по данным фактически оказанных истцом услуг. 

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлены счета от 31.07.2020 № 4096, от 30.09.2020 № 6431, от 31.10.2020 № 7414, от 11.11.2020      № 7692, от 10.12.2020 № 8223, от 26.12.2020 № 8405, от 27.12.2020 № 8406, от 29.12.2020 № 8424, от 30.12.2020 № 8423, от 31.12.2020 № 8431, от 31.12.2020           № 8432 на общую сумму 31 531 889,73 руб., которые были оплачены ответчиком полностью. 

Одновременно со счетами на оплату в адрес ответчика истцом направлялись дополнительные реестры судов с указанием сведений о судоходах, учтенных в выставлении счетов, а также стоимости услуг в части СУДС по каждому судозаходу. 

Как указал истец, данные реестры судов были подписаны ответчиком без возражений и указания наличие в них несоответствий по фактическим обстоятельствам, а счета оплачены в полном объеме, что свидетельствует о правильности их оформления. 

Однако, указанные истцом услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец 17.09.2021 направил в его адрес претензию № 14-06-412 с требованием произвести оплату неустойки. 

Письмом от 01.10.2021 № 775/18/2021 ответчик отказался от удовлетворения требования истца об оплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, придя к выводу, что оплата услуг СУДС ответчиком не зависит от предоставления истцом ФИО2 судов, отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что оказанные услуги были ответчиком приняты в полном объеме без претензий и замечаний, вместе с тем обязательство ответчиком по их оплате в установленные Соглашением сроки не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату счетов.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик, возражая против иска указал, что без ФИО2 судов он не знал каким судам оказывал услуги в порту.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, указав, что любое судно, заходящее в порт, использует инфраструктуру порта, включая проход по каналам, использование средств навигационной обстановки, услуги СУДС и др., а следовательно для контроля за использованием инфраструктуры порта (оказания услуг в порту) и выставления судовладельцам счетов на оплату портовых сборов ответчику не требовались Реестры судов истца, т.к. данная информация получалась им по факту оказания услуг в порту, за которые он взымает не только навигационный сбор, но и канальный, маячный, ледокольный сборы. 

Таким образом, ответчик выставляя счета судовладельцам не мог опираться только на данные ФИО2 судов истца, а должен был самостоятельно вести их учет и контроль оплаты портовых сборов. При этом, использовать официальную Информационную систему государственного портового контроля на сайте www.portcall.inarinet.ru в сети Интернет. В данной информационной системе имеются все данные о судозаходах, в т.ч. о судах и судовладельца/агентах, необходимые для расчета портовых сборов и их получения, т.к. в данную систему вносятся заявления капитанов судов о входе/ выходе в/из морского порта (требования п. 70 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 и п. 21 Обязательных постановлений в морском порту Сабетта, утв. Приказом Минтранса России от 21.01.2016 № 9). Ответчик должен самостоятельно вести расчеты с судовладельцами согласно, заключенным с ними договорам на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах (форма типового договора размещена на официальном сайте ответчика по адресу https://rosatomport.ru/port charges). Из пунктов 3.1 и 3.6 типового договора следует, что судовладельцы самостоятельно рассчитывают портовые сборы и производят их оплату ответчику 100% авансом до выхода судов из порта, а также предоставляют ответчику сведения необходимые для расчета портовых сборов, в том числе, классификационное свидетельство, регистрационное свидетельство, свидетельство о праве собственности и иные документы на судно (п. 2.3.2 Типового договора). 

Апелляционной инстанцией справедливо отмечено, что из контррасчета ответчика следует, что он подтвердил возможность взимания навигационного сбора без получения от истца ФИО2 судов. Также Ответчик признал отсутствие необходимости в предоставлении истцом ФИО2 судов тем, что обязанность по предоставлению ежедневных реестров судов исключена из условий Соглашения. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования условий Соглашения, что оплата услуг СУДС ответчиком не зависит от предоставления истцом ФИО2 судов. 

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки в заявленной сумме.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу  о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи             286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-105889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева