АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А56-110643/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-110643/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 14 886 руб. 69 коп. неустойки за период с 23.12.2021 по 03.04.2024, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.02.2025 и постановление от 03.04.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Ответчики в период с февраля 2020 года по август 2022 года не исполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства, 103 327 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2020 года по август 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-3615/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Поскольку указанный судебный акт исполнен Учреждением лишь 03.04.2024, Общество 10.10.2024 направило в адрес ответчиков претензию от 08.10.2024 № 1-28-20/20943, в которой предложило в добровольном порядке уплатить 14 886 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2024.

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Факт поставки тепловой энергии в период с февраля 2020 года по август 2022 года и наличие у Учреждения обязанности по оплате Обществу 103 327 руб. 06 коп. стоимости поставленной тепловой энергии установлены вступившим в законную силу решением по делу № А56-3615/2023 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так как Учреждение своевременно не внесло плату за тепловую энергию, постановленную в жилое помещение, а в рамках дела № А56-3615/2023 неустойка не взыскана, суды пришли к выводу о том, что Общество в силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вправе требовать от Учреждения уплаты неустойки за период с 23.12.2021 по 03.04.2024.

Расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут. Выводы судов об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 309, 310, 329, 330 и 332 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-110643/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова