ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249122/2016

30 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «ЦентроСеть» – не явился, уведомлен

от НП СРО «Объединение инженеров строителей» – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

НП СРО «Объединение инженеров строителей»

на постановление от 23 августа 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ООО «ЦентроСеть» 

к НП СРО «Объединение инженеров строителей» 

о признании недействительным решения об исключении 

НП СРО «Объединение инженеров строителей»

на постановление от 23 августа 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ООО «ЦентроСеть» 

к НП СРО «Объединение инженеров строителей» 

о признании недействительным решения об исключении 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентроСеть» обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», Партнерство, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» об исключении истца из членов НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», оформленного протоколом от 21.09.2016 № 4/С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11.05.2010 ООО «ЦентроСеть» являлось членом НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ».

Решением общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» от 21.09.2016, оформленного протоколом от 21.09.2016 № 4/С, ООО «ЦентроСеть» по результатам проведенной в отношении него проверки было исключено из членов НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) и пункта 3.3. положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» он не был извещен о дате и месте проведения общего собрания (информация о проведении общего собрания не была размещена на сайте Партнерства), соответственно, не смог принять в нем участие и выступить по вопросам повестки дня.

ООО «ЦентроСеть» считает, что при принятии вышеуказанного решения были нарушены установленные законодательством и внутренними документами Партнерства порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности.

По смыслу и содержанию статьи 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» (любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Партнерство осуществляет свою деятельность на основании норм главы 6.1 ГрК РФ, ФЗ «О саморегулируемых организациях», ГК РФ. Уставом ответчика закреплено, что члены партнерства имеют право участвовать в управлении делами партнерства; получать информацию о деятельности партнерства.

Таким образом, право на участие в управлении делами партнерства гарантировано истцу как члену НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», положениями ФЗ «О некоммерческих организациях» и Уставом НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ».

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что процедура созыва и проведения общего собрания членов партнерства была нарушена, ООО «ЦентроСеть», в нарушение установленного порядка, не было уведомлено о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки.

В нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в адрес Истца не была направлена копия решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, ни позже, что также лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов.

Судом установлено, что проверка контрольной комиссией не проводилась. Результаты проверки на рассмотрение дисциплинарного комитета не передавались. Разбирательства дисциплинарным комитетом не проводились. Решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось. Каких либо уведомлений, актов истец не получал.

22.08.2016 решением совета Партнерства, оформленного протоколом 08/16-ОС, на повестку дня общего собрания, проведенного 21.09.2016, был вынесен вопрос об исключении из членов Партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3, ч. 2 ст. 55.7 ГрК ПФ. Время и место проведения общего собрания членов в протоколе не указано.

В соответствии с п. 3.2 положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» от 03.04.2013, сообщение о проведении общего собрания членов партнерства должно содержать сведения о форме, дате, месте и времени проведения общего собрания.

Таким образом, вопрос об исключении истца из реестра членов Партнерства на повестку дня заседания общего собрания членов не выносился, истец не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» и был лишен права участия в голосовании.

 Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А40-249122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Г.А. Карпова 

 

     Н.Ю. Дунаева