СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11066/2021-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А60-9084/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и Партнеры»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А60-9084/2021

по иску Фонда содействия инвестициям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 - финансовый управляющий ФИО3, ФИО3,

об осуществлении государственной регистрации

при участии заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Фонд «Фонд содействия инвестициям (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» (далее – общество «АНК-АКТИВ», ответчик) об осуществлении государственной регистрации залога в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>; - склад, нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86; - склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь:  общая 950 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87; - здание складского назначения, нежилое здание, площадь:  общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь  8456 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А60-9084/2021 отменены. Дело № А60-9084/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований Фонду отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А60-9084/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелехова и Партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену ООО «АНК-АКТИВ» на процессуального правопреемника – ООО «Мелехова и Партнеры» в части права требования на возмещение судебных расходов в размере 250 000 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мелехова и Партнеры» судебные расходы в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «АНК-АКТИВ» на его процессуального правопреемника – ООО «Мелехова и партнеры» в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 250000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО «Мелехова и партнеры» взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Мелехова и партнеры» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 250 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ФИО3 (третье лицо) занимал активную позицию в судах трех инстанций, поддерживал позицию проигравшей стороны, в связи с чем с него должны быть взысканы судебные расходы. Указывает, что настоящий спор является сложным, при этом ООО «Мелехова и партнеры» обладает профессиональными знаниями и опытом в сфере несостоятельности (банкротстве) более 12 лет. Полагает, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и обоснованной. 

ФИО3 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что сумма заявленных судебных издержек является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и обоснованности, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От ООО «Регола» в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Мелехова и партнеры» на процессуального правопреемника – ООО «Регола» – в части требования о взыскании судебных расходов (на апелляционное обжалование определения о судебных расходах) в сумме 30 000,00 рублей, а также  взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Регола» судебные расходы в сумме 30000 рублей.

От ФИО4 в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Регола» на процессуального правопреемника – ФИО4 – в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000,00 рублей, а также  взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 10000,00 рублей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «АНК-Актив» в лице конкурсного управляющего - ФИО5 (Заказчик) и ООО «Мелехова и партнеры» (Исполнитель) заключен договор № 18/21-14 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде кассационной инстанции в деле № А60-9084/2021 – 50 000,00 руб. Оплата производится в течении 3 (трех) банковских дней с даты направления заказчику отчета об оказанных услугах, в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 ООО «Мелехова и партнеры» приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общая сумма по договору с учетом дополнительного соглашения – 250 000 руб.

19.06.2023 между ООО «АНК-Актив» (Цедент) и ООО «Мелехова и партнеры» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает в пользу Цессионария требование о взыскании судебных расходов в деле № А60-9084/2021 на сумму юридических услуг, оказанных по договору № 18/21-14 об оказании юридических услуг от 14.12.2021, дополнительному соглашению к договору № 18/21-14 об оказании юридических услуг от 10.03.2022, а Цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 Договора.

Цена требования, уступаемого по настоящему договору, составляет 250000 рублей (п. 3.1 договора уступки).

Согласно п. 3.2 договора требование передается Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту на основании договора № 18/21-14 об оказании юридических услуг от 14.12.2021, дополнительного соглашения к договору № 18/21-14 об оказании юридических услуг от 10.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на состоявшуюся уступку прав требований, ООО «Мелехова и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло права на взыскание с третьего лица ФИО3 судебных расходов, за исключением расходов, понесенных в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3, в удовлетворении которой было отказано, при этом с учетом принципа разумности и соразмерности, фактического объема оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А60-9084/2021 было обжаловано ФИО3 (третье лицо) в порядке кассационного производства; в удовлетворении жалобы было отказано, следовательно, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Факт несения судебных издержек на оплату услуг, связанных с кассационным обжалованием, и их размер подтверждены ООО «Мелехова и партнеры» документально (статья 65 АПК РФ).

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг при кассационном обжаловании ФИО3 судебных актов по данному делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в пользу ООО «Мелехова и партнеры» в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебные расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг на стадии рассмотрения кассационной жалобы третьего лица и стоимости работы квалифицированного специалиста. Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО «Мелехова и партнеры» обладает профессиональными знаниями и опытом в сфере несостоятельности (банкротстве) более 12 лет, отклоняются как не свидетельствующие о необходимости возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Доводы со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, основания для вывода о нарушении принципа разумности, в рамках настоящего дела, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев заявления ООО «Регола» и ФИО4 о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства при обжаловании правопреемником ответчика (ООО «Мелехова и Партнеры») определения о возмещении судебных расходов, приняв во внимание, что обжалуемое определение от 11.09.2023 по данному делу подлежит оставлению без изменения по вышеуказанным основаниям, а апелляционная жалоба ООО «Мелехова и партнеры» - оставлению без удовлетворения, то есть судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу ООО «Мелехова и партнеры», судебные расходы, заявленные к взысканию в пользу последовательных правопреемников указанного лица - ООО «Регола» и ФИО4 – не подлежат возмещению и относятся на них самих, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названных заявлений с учетом результата рассмотрения данной апелляционной жалобы.

В данном случае оснований для взыскания расходов, понесенных на  стадии апелляционного обжалования определения о судебных расходов, результат которого – не в пользу апеллянта, суд не усматривает с учетом ст. 110 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регола» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Регола» - в части требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Регола» на процессуального правопреемника - ФИО4 - в части требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-9084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регола» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова