СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-26624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вектор-Биальгам» (№ 07АП-9077/2021 (1)) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26624/2020 (судья Исакова С.А.) 

по иску акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания обновление» (ОГРН 

<

***>, рабочий поселок Сузун) к акционерному обществу «Вектор-Биальгам» (ОГРН 

<

***>, р.п. Кольцово) о взыскании 4 349 278 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания обновление» (далее – АО «Производственная фармацевтическая компания обновление», истец) обратилось к акционерному обществу «Вектор-Биальгам» (далее – АО «Вектор-Биальгам», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 662 888 руб. 96 коп., перечисленных ответчику в качестве оплаты за изготовление продукции «Биологически активная добавка к пище «Синбиотик Renewal» партии № 10320 и партии № 20320, взыскании 2 625 022 руб. 67 коп. в качестве компенсации стоимости материалов, переданных истцом ответчику для капсулирования и упаковки продукции «Биологически активная добавка к пище «Синбиотик Renewal» партии №10320, партии №20320, партии №10420, партии №20420.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы. Кроме того, суд обязал АО «Производственная фармацевтическая компания обновление» возвратить АО «Вектор-Биальгам» товар - БАД к пище Синбиотик Renewal, целлюлозные капсулы, полученный по актам приёма-передачи изготовленной продукции № 00000003 от 15.04.2020, № 00000005 от 27.04.2020, № 00000007 от 08.05.2020, № 00000009 от 28.05.2020 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее 06.09.2021, путём его самовывоза ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Вектор-Биальгам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании 4 349 278,30 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО «Вектор-Биальгам» указывает, что истцом пропущен 30-дневный срок на проверку продукции по качеству; судом ошибочно принято заключение экспертов, т.к. ими даны ответы не на все вопросы; истцом было получено свидетельство о государственной регистрации без замечаний; ответчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены все работы по договору подряда. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Производственная фармацевтическая компания обновление» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ситуация с распространением новой коронавирусной инфекцией объективно препятствовала истцу провести внутритарную проверку качества продукции в срок, установленный в п. 6.5 договора подряда; оснований сомневается в компетентности экспертов при проведении судебной экспертизы не имеется; истцом относительно выполнения ответчиком работ по договору подряда в соответствии с п. 1.1 претензий не предъявлялось.   

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Представитель ответчика на приобщении к материалам дела скриншота интернет страницы с сайта реестра свидетельств о государственной регистрации и копии постановления Арбитражного суда Центрального округа не настаивал, в связи с чем, вопрос о его приобщении к материалам дела не рассматривался.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 08/2019, предметом которого является выполнение работ по серийному изготовлению продукции в соответствии с требованиями, указанными в ТУ 10.89.19-051-47509455-2019, РЦ 10.89.19-051-47509455-2019, а также заявкой, с применением собственных материалов и материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с приложением № 4 к договору обязанность по приобретению сырья, используемого для приготовления наполнителя капсулы, лежит на ответчике, обязанность по приобретению капсул твёрдых желатиновых, используемых для капсулирования, а также материалов, используемых для упаковки продукции - на истце.

В соответствии с пунктом 4.1 договора под качеством продукции понимается соответствие показателей продукции требованиям технических условий – ТУ 10.89.19-051-47509455-2019.

В соответствии с пунктом 6.9 договора подрядчик несёт ответственность за качество поставленной продукции, её скрытые дефекты и некачественность в течение всего срока годности, претензии по которым, в соответствии с пунктом 8.3 договора, могут быть предъявлены заказчиком в любое время в течение срока годности при условии соблюдения заказчиком условий хранения продукции согласно НТД.

В соответствии с пунктом 6.5 договора качество продукции при приёме подтверждается путём анализа образцов продукции в лаборатории контроля качества заказчика с привлечением аккредитованных испытательных лабораторий (по мере необходимости) и сравнения полученных результатов с данными, содержащимися в направленных заказчику удостоверении о качестве в течение 30 календарных дней с даты получения продукции заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, в случае передачи продукции ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать возврата подрядчиком денежных средств, уплаченных за продукцию и компенсации стоимости испорченных упаковочных материалов, предоставленных заказчиком.

Истец передал ответчику давальческое сырье, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными на общую сумму 2 625 022 руб. 67 коп.

Ответчиком в адрес истца поставлена предусмотренная договором продукция по актам приёма-передачи изготовленной продукции № 00000003 от 15.04.2020, № 00000005 от 27.04.2020, № 00000007 от 08.05.2020, № 00000009 от 28.05.2020.

Истец произвёл в адрес ответчика оплату за 2 партии по актам № 00000003 от 15.04.2020, № 00000005 от 27.04.2020 на общую сумму 1 662 888 руб. 96 коп. (платёжные поручения № 1305 от 16.04.2020, № 1431 от 23.04.2020).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что полученная от ответчика продукция не соответствует условиям договора о качестве товара. В процессе приёмки продукции были выявлены недостатки, что подтверждается заключением экспертизы, проведённой в испытательном лабораторном центре АО УК «Биотехнопарт» в г.Кольцово (протоколы испытаний № 1 546, 1 547, 1 548 от 30.06.2020 и № 1 693 от 14.07.2020).

03.07.2020 департаментом контроля качества организации истца оформлены паспорта на 3 серии спорной продукции, а именно: №№ 10320, 10420 и 20320 с результатом анализов – «не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-051-47509455-2019».

16.07.2020 оформлен паспорт на серию спорной продукции № 20420 с результатом анализа – «не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-051- 47509455-2019».

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных сумм за поставленную продукцию и стоимости давальческого сырья.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений представителей экспертной организации, данных в судебном заседании, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу качества изготовленной продукции, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли продукция: «Биологически активная добавка к пище «Синбиотик Renewal» (партия № 10320, партия № 20320, партия № 10420, партия № 20420) условиям договора подряда № 08/2019 от 06.03.2019, требованиям технических условий ТУ 10.89.19-051-47509455-2019; 

- имеются ли в вышеперечисленных партиях недостатки; 

- если недостатки имеются, то какие именно, каковы причины возникновения недостатков. 

Согласно экспертному заключению от 11.05.2021 № 11.05/2021:

По первому вопросу: продукция в виде биологически активной добавки к пище «Синбиотик Renewal» (партия № 10320, № 20320, № 10420, № 20420) не соответствует ТУ 10.89.19-051-47509455-2019. 

По второму вопросу: в партиях № 10320, № 20320, № 10420, № 20420 продукции в виде биологически активной добавки к пище «Синбиотик Renewal» наблюдается недостаточное содержание пробиотических микроорганизмов (общее), бифидобактерий и лактобактерий. 

По третьему вопросу: согласно проведенным лабораторным испытаниям образцов из партий № 10320, № 20320, № 10420, № 20420 продукции в виде биологически активной добавки к пище «Синбиотик Renewal» содержание бифидобактерий и лактобактерий не соответствует ТУ 10.89.19-051-47509455-2019. Учитывая, что в процессе производства в качестве сырья использовались готовые лиофильно высушенные пробиотические микроорганизмы, то причинами возникновения выявленных недостатков могло быть как низкое качество сырья, так и нарушение технологии производства.

Признавая экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции принял во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения отсутствует, а возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств сторонами не представлено. 

Апеллянт, ставя под сомнение компетентность экспертов и полноту проведения судебной экспертизы в части применения методов контроля, не указанных в Технических условиях ТУ 10.89.19-051-47509455-2019, не учел положения п. 8.16 раздела 8 «Методы контроля» Технических условиях ТУ 10.89.19-051-47509455-2019, согласно которому допускается применение других методов контроля с метрологическими характеристиками не ниже характеристик, указанных в разделе 8, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке согласно нормативно-правовым актам Российской Федерации. В сходе проведения судебной экспертизы было подтверждено несоответствие 4-х партий продукции техническим условиям ТУ 10.89.19-051-47509455-2019 по содержанию бифидобактерий и лактобактерий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определённого вещественного результата и как следствие - его передача заказчику.

Поскольку в данном случае работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, не имеют потребительской ценности для заказчика, конечный результат, в целях которого был заключен договор, заказчиком не получен, то подрядчик не вправе получать оплату таких работ, а заказчик в соответствии с пунктом 6.11 договора вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за продукцию и компенсации стоимости испорченных упаковочных материалов, предоставленных заказчиком. 

Обстоятельства того, что заказчик обратился с претензиями за пределами срока, установленного п. 6.5 договора, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу 6.8.3 договора качественные характеристики результата работ должны соблюдаться в течение всего обеспечиваемого обеими сторонами договора срока годности биологически активной добавки, который согласно паспортам данной продукции составляет 18 месяцев.

Доводы апеллянта о нарушении условий хранения продукции являются предположением, не основанным на соответствующих доказательствах. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Производственная фармацевтическая компания обновление» о взыскании 1 662 888 руб. 96 коп., перечисленных ответчику в качестве оплаты за изготовление продукции и 2 625 022 руб. 67 коп. в качестве компенсации стоимости материалов, переданных ответчику для капсулирования и упаковки продукции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1