ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4225/2019

г. Вологда

12 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 17 июля 2019 года по делу № А05-4225/2019,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163007,                    

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 326 400 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим движимым имуществом – местами под контейнеры на контейнерных площадках в период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент). 

Решением суда от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 528 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, полученное по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела №  А05-16925/2017 экспертизы, нельзя принимать за основу для расчета неосновательного обогащения, поскольку в данном случае объектом оценки являлись совершенно другие контейнерные площадки, имеющие иные характеристики и расположенные в Ломоносовском и Октябрьском территориальных округах города Архангельска. Ответчик стороной по данному делу не являлся и имуществом, являвшимся предметом оценки, никогда не пользовался. Указывает, что при расчете арендной платы истцом не учтен износ контейнерных площадок, стоимость аренды аналогичных контейнерных площадок у сторонних организаций, неудовлетворительное состояние контейнерных площадок. Также, по мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что с 01.10.2017 количество контейнеров, используемых Компанией сократилось с 37 до 33, в связи с выходом части домов из ее управления. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу отчет от 30.05.2017 № 30-17рс, подготовленный ФИО2 По мнению подателя жалобы цена за аренду контейнерных площадок не может быть одинаковой в центре и на окраине города в силу различных рыночных цен, разницы в стоимости земельных участков, на которых расположены спорные площадки.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (правопредшественник истца, Предприятие) в спорный период владело на праве хозяйственного ведения принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» контейнерными площадками, расположенными по следующим адресам в 

<

...> завода,            

<

...>.

Право хозяйственного ведения истца и право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанные площадки подтверждается выписками из реестра движимого имущества. 

Исходя из перечня контейнерных площадок в городе Архангельске от 20.02.2017 №18-46/1670, предоставленного Департаментом, Предприятие направило в адрес администрации Исакогорского и Цигломенского территориального округа города Архангельска (далее – Администрация) запросы о предоставлении информации о принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия. 

Согласно ответу Администрации от 10.03.2017 № 37/37-18/403 с учетом дополнения от 13.03.2017 № 37/37-18/411, население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении Компании, использует 51 место под контейнеры на контейнерных площадках истца. 

Письмом от 20.04.2017 № 482 Предприятие предложило ответчику заключить типовой договор аренды контейнероместа для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов от 01.03.2017 № 8647. Ответчик данный договор не заключил, при этом продолжил пользоваться чужим имуществом.

Поскольку в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 Компания пользовалась имуществом, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения, последнее произвело начисление платы за пользование в общей сумме                 326 400 руб. исходя из стоимости аренды места под 1 контейнер в месяц, равной 1 020 руб.

В претензионном письме от 18.04.2017 Предприятие предложило Компании уплатить сумму неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением Компанией претензионных требований Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц в размере 1 020 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Как пояснило Общество в суде первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-16925/2017 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование движимым имуществом - местами под контейнеры на контейнерных площадках в период с 01.03.2017 по 31.10.2017. Требования истца аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле. 

Определением суда от 02.04.2018 по делу № А05-16925/2017 суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости аренды одного контейнер места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании «Город Архангельск», проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест».

В экспертном заключении от 30.05.2018 № Э-225/2018 эксперт-оценщик установил, что рыночная стоимость аренды одного контейнер-места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании «Город Архангельск» составляет 1 020 руб. в месяц за одно контейнер-место, с учетом НДС. 

Копия заключения представлена в материалы настоящего дела.

Компания с расчетом суммы иска не согласилась, представила в материалы дела отчет от 30.05.2017 № 30-17рс об определении рыночной стоимости права возмездного пользования на условиях аренды с определением размера месячной арендной платы за места на контейнерных площадках для размещения контейнеров для твердых коммунальных отходов, выполненный индивидуальным предпринимателем, оценщиком ФИО2 

Согласно отчету размер месячной арендной платы за одно место на контейнерной площадке для размещения контейнеров для твердых коммунальных отходов, по состоянию на 28.02.2017, с учетом НДС, на условиях осуществления эксплуатационных расходов и текущего ремонта арендатором, составил 240 руб.

Между тем, как верно указал суд, на момент принятия судом решения по настоящему делу уже имеется заключение судебной экспертизы о стоимости аренды одного контейнер-места, принадлежащего Обществу в муниципальном образовании «Город Архангельск» за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, полученное в рамках дела № А05-16925/2017. Данное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по делу, никем не оспорено и не опровергнуто.

Тот факт, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела                                 № А05-16925/2017, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом положений статьи 64 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено в суд заключение от 30.05.2019 № 134 эксперта ФИО3, в котором указаны нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки оценщиком ФИО2

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный Компанией отчет от 30.05.2017             № 30-17рс, поскольку установленный оценщиком ФИО2 размер месячной арендной платы за одно место на контейнерной площадке для размещения контейнеров для твердых коммунальных отходов, по состоянию на 28.02.2017, с учетом НДС, на условиях осуществления эксплуатационных расходов и текущего ремонта арендатором, создает ситуацию взимания различной арендной платы с владельцев контейнеров за один и тот же период за контейнерные площадки Общества, расположенные на территории одного муниципального образования «Город Архангельск».

Доказательств того, что в период с марта по октябрь 2017 года на контейнерных площадках истца располагалось иное количество контейнеров ответчика, либо контейнеры (контейнерные места) ответчика совместно использовались с другими лицами, либо этих контейнеров вообще не располагалось ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что им были организованы самостоятельно места сбора твердых коммунальных отходов либо были иным образом изменены адреса мест нахождения контейнеров.       

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за указанный истцом период в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                    2019 года по делу № А05-4225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова