АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А40-144561/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года № 03/23,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 года № Д-271,  

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 ноября 2022 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА»  к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»  

о взыскании денежных средств,   УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное  управление обустройства войск" о взыскании 5 131 548, руб. 69 коп., в том числе  задолженность по окончательной оплате работ по договору   № 1618187375622090942000000/2017/2-1452 в размере 1 824 745 руб. 23 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  31.03.2022 в размере 39 494 руб. 48 коп., задолженность по окончательной оплате  работ по договору № 1618187375622090942000000/2017/2-1186 от 26.05.2017 в  размере 1 87 4990 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 40 581 руб. 98 коп.,  задолженность по окончательной оплате работ по договору   № 1618187375622090942000000/2017/2-1279 от 02.06.2017 года в размере 1 323 099  руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 31.03.2022 в размере 28 636 руб. 96 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического  исполнения обязательства, с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций  неправомерно отклонили довод ответчика о том, что задолженность перед истцом  по трем спорным договорам была зачтена на основании заявления Акционерного  общества «Главное управление обустройства войск» о зачете однородных  требований, а также о том, что обязательства по оплате выполненных работ были  частично прекращены ответчиком на размер неустойки, начисленной в связи с  нарушением истцом сроков выполнения работ по спорным договорам.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  

использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции доводы, указанные в  кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против  указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам  дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, 16.06.2017 между акционерным обществом  «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «Теплосфера»  (подрядчик) заключен договор № 1618187375622090942000000/2017/2- 1452 на  выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних слаботочных  сетей Спального корпуса на 120 мест (ГП-3) на объекте: «Петрозаводское  президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия,  г. Петрозаводск, территория в/г № 6.  

Подрядчиком были выполнены работы и приняты генподрядчиком на сумму  12067884 руб. 68 коп. (КС-2, КС-3 от 29.12.2017; КС-2, КС-3 от 25.04.2019; КС-2,  КС-3 19.06.2019; КС-2, КС-3 от 20.12.2019; КС-2, КС-3 от 01.10.2021).  

Между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск»  (генподрядчик) и ООО «Теплосфера» (подрядчик) 26.05.2017 заключен договор №  1618187375622090942000000/2017/2-1186 на выполнение внутренних отделочных  работ, строительно-монтажных работ по устройству полов, оконных и дверных  блоков спального корпуса (ГП3) по объекту: «Петрозаводское президентское  училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск,  территория в/г № 6.  

Подрядчиком были выполнены работы и приняты генподрядчиком на сумму  

42953221 руб. 48 коп. (КС-2, КС-3 от 31.07.2017; КС-2, КС-3 от 20.02.2019; КС-2,  КС-3 от 15.08.2019; КС-2, КС-3 от 29.11.2019; КС-2, КС-3 от 20.12.2019; КС-2 от  01.10.2021).  

Между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск»  (генподрядчик) и ООО «Теплосфера» (подрядчик) 02.06.2017 заключен договор №  1618187375622090942000000/2017/2-1279 на выполнение строительно-монтажных  работ по устройству внутренних электрических сетей Спального корпуса ( № 3 в  соответствии с СПОЗУ) на 120 мест на объекту: «Петрозаводское президентское  кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, территория в/г № 6».  

Подрядчиком были выполнены работы и приняты генподрядчиком на сумму  6577138 руб. 37 коп. (КС-2, КС-3 от 20.02.2019; КС-2, КС-3 от 01.10.2019; КС-2,  КС-3 от 01.10.2021).  

В соответствии с пунктом 12.13. договора, генподрядчик в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента получения итогового акта приемки выполненных  работ рассматривает и направляет подписанный со своей стороны или  предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с  перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.  

Итоговые акты выполненных работ по договорам направлены подрядчиком  в адрес АО «ГУОВ» сопроводительным письмом исх. № 1035-21/ТПС от 10.12.2021  года и получены им 22.12.2021.  

Ответчик итоговые акты не подписал, мотивированных возражений против  их подписания не заявил, в связи с чем истец посчитал работы выполненными,  принятыми и подлежащими оплате.  

Указав на то, что ответчиком выполненные работы не оплачены, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720,  721, 723, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил, что ответчик мотивированного отказа от подписания итогового акта не  

заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ и пришёл  к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суды обеих инстанций  неправомерно отклонили довод ответчика о том, что задолженность перед истцом  по трем спорным договорам была зачтена на основании заявления Акционерного  общества «Главное управление обустройства войск» о зачете однородных  требований.  

 Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в  связи с тем, что судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что на  указанное заявление АО «ГУОВ» исх. № Исх-8669 от 19.08.2020 было направлено  возражение исх. № 703-22/ТПС от 24.08.2022, которым ООО «Теплосфера»  сообщает о его недействительности, в связи с отсутствием встречности и  однородности требований.  

Так, Договор № 1618187375622090942000000/2017/2-957 от 03.05.2017, по  которому АО «ГУОВ» заявляет в одностороннем зачете о наличии задолженности в  размере 2 863 221 руб. 84 коп. был расторгнут сторонами соглашением о  расторжении от 16.06.2017.  

Кроме того, АО «ГУОВ» заявляет о наличии задолженности по договору   № 1316187377202090942000000/2017/2-1233 от 30.05.2017 в размере 7959777 руб. 35  коп. При этом не учитывает, что требования АО «ГУОВ» являлись предметом  рассмотрения дела № А40-339658/2019. Однако Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-339658/2019 установлено обстоятельство и отражен в  решении вывод, согласно которому денежные средства на сумму 6166818,88 рублей  из заявленной суммы не могут являться для ООО «Теплосфера» неосновательным  

обогащением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40339658/2019 с ООО «Теплосфера» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 3 834 923 руб. 37  коп., из которых 117968 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 674 989 руб.  79 коп. задолженности, 1000000 руб. неустойки, 1000000 руб. 00 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом и 41 965 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Василеостровским РОСП 25.02.2021 был осуществлен зачет встречных  обязательств в рамках исполнительного производства по исполнительному листу  ФС № 036466841 от 13.11.2020, выданному по делу № А40-339658/2019. После  осуществленного зачета Василеостровским РОСП, задолженность ООО  «Теплосфера» перед АО «ГУОВ» по договору   № 1316187377202090942000000/2017/2-1233 от 30.05.2017, взысканную по Решению  Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 полностью погашена, в связи с  чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление о  зачете встречных однородных требований от 19.08.2020 исх. № Исх-8669, на  которое ссылается ответчик, является недействительным.  

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, равно как и довод о том, что суды не учли, что  обязательства по оплате выполненных работ были частично прекращены  ответчиком на размер неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом  сроков выполнения работ по спорным договорам.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года,  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022  года по делу № А40-144561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Т.Ю. Гришина 

 А.И. Стрельников