Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116114/2017

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «НПО Стигмаш» (адрес: 196066, 

<

...>, лит. А, вход 100Н, пом. №1, оф. №2119 ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» (адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, пом. 28Н; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Стигмаш» (далее – истец, ООО «НПО Стигмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК ИнтерСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «РСК ИСС») о взыскании 2 557 124 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: К-03-30/13) от 03.09.2013 №9.

Определением суда от 10.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-116099/2017.

В ходе судебного заседания, назначенного на 19.07.2018, установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу №А56-116099/2017 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 19.07.2018, от 23.08.2018 и  от 13.09.2018 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 25.10.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных истцом требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «НПО Стигмаш» (субподрядчик) был заключен договор от 03.09.2013 № 9 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием подрядчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации.

Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 5 к договору.

Во исполнение условий договора ООО «НПО Стигмаш» произвел согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.01.2017 № 1 на сумму 2 557 124 руб. 36 коп. и итоговым актом приемки выполненных работ от 10.01.2017 б/н.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «НПО Стигмаш» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 557 124 руб. 36 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 557 124 руб. 36 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленный к взысканию долг следовало квалифицировать в качестве реестровой кредиторской задолженности ответчика – банкрота и заявленное субподрядчиком требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются судом как несостоятельные на основании следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 03.02.2017 по делу № А56-83726/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что итоговый акт приемки работ был подписан 10.01.2017, в связи с чем обязательство по предоставлению ответчиком истцу встречного возмещения - по оплате работ - возникло с указанной даты (до истечения срока на оплату обязательство имеется, однако не является просроченным, период выполнения работ правового значения не имеет, поскольку результат работ достигнут фактом выполнения работ, а не процессом их выполнения).

 Так как заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству ранее возникновения обязательства ответчика по оплате работ, то такое обязательство является текущим, а спор о взыскании оплаты за выполненные работы, соответственно, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу №А56-116099/2017, от 08.10.2018 по делу №А56-116108/2017, от 04.10.2018 по делу №А56-11611/2017.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика на сумму неустойки подлежащей удержанию за просрочку выполнения работ истцом, также подлежит отклонению, поскольку об удержании ответчиком заявлено лишь в отзыве после начала судебного процесса, встречные исковые требования в рамках настоящего дела, ответчиком не заявлены, в связи с чем оснований для уменьшения долга на сумму неустойки не имеется. 

При этом, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании соответствующей неустойки.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Интерспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Стигмаш» 2 557 124 руб. 36 коп. долга и 35 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров