АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18867/2018

г. Новосибирск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Инструмпромторг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №53/67 от 03.02.2017 в размере 312 650 рублей 56 копеек, неустойки  в размере 82 038 рублей 23 копеек

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

                                                 установил:

       общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Инструмпромторг» (далее по тексту – истец, ООО ТК «Инструмпромторг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании неустойки в размере 90792 рублей 45 копеек, судебные издержки в размере 23149 рублей 90 копеек.

В Арбитражный суд Новосибирской области от истца 20.07.2018 поступило заявление об отказе от взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки №53/67 от 03.02.2017 в размере 312650 рублей 56 копеек.

В соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска.  Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 312650 рублей 56 копеек, арбитражный суд  считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ. 

           Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

       Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО ТК «Инструмпромторг» (поставщик) заключен договор на поставку метчиков машинно-ручных комплектных №53/67, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять о оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого товара, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора цена договора является твердой и составляет 312 650,56 руб., включая НДС 18% 47692,21 руб.

       Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара по универсальным передаточным документам №101 от 06.02.2017, №245 от 05.06.2017, №293 от 21.08.2017, 3381 от 01.12.2017, №7 от 13.02.2018 на сумму 312650 рублей 56 копеек. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет оплату товара в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара в течение 30 календарных дней после передачи поставщиком партии товара, проведения входного контроля продукции на предприятии заказчика и получения заказчиком документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего договора, оформленных надлежащим образом, но не позднее 60 календарных дней с момента фактического получения товара заказчиком. 

В связи с тем, что оплата товара произведена с нарушением срока истец просит взыскать неустойку в сумме 90792 рублей 45 копеек.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Истец во исполнение своих обязательств передал товар на сумму 312650 рублей 56 копеек, однако, ответчик оплату за товар в установленный срок не произвел. 

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты поставщику  неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от суммы основного долга. Первым днем просрочки платежа следует считать день, следующий за днем возникновения обязательства по соответствующей оплате.

      Истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора произведен расчет неустойки с 07.04.2017 по 11.07.2018 в размере 90792 рублей 45 копеек.

В соответствии с отзывом ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» размер неустойки составил 87798 рублей 96 копеек за период с 08.04.2017 по 11.07.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его неверным в связи с ошибочным определением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Судом произведен расчет неустойки с учетом пункта 4.1 договора следующим образом: с 07.04.2017 по 11.07.2018 - 47927,31х0,1%х 460=22046,56 рублей;

С 06.08.2017 по 11.07.2017 – 109903,23х0,1%х340=37367,10 рублей;

С 21.10.2017 по 11.07.2018 – 68995,46х0,1%х264=18214,80 рублей;

С 31.01.2018 по 11.07.2018 – 70119,950,1%х162=11359,43 рублей;

С 15.04.2018 по 11.07.2018 – 15704,61х0,1%х88=1382,01 рублей 

Всего неустойка составила 90369 рублей 90 копеек. 

Кроме того ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления № 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность законной  неустойки,  и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       16.05.2018 посредством Почты Россия ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

       Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом товара и нарушения срока его оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 90369 рублей 90 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23149 рублей 90 копеек. 

        В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

      Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

         Как следует из материалов дела ООО ТК «Инструмпромторг» понесло судебные издержки на расходы на оплату услуг представителя в размере 23149 рублей 90 копеек.     

В обоснования заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2018, поручение, платежные поручения №248 от 14.05.2018, №336 от 14.06.2018, №550 от 03.09.2018, отчет об оказанных услугах №2 от 17.05.2018, счет  №151 от 03.09.2018.

Ответчик с заявленной суммой на оплату юридических услуг не согласен и просит снизить размер взыскиваемой суммы до 8500 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию данного дела, не являющейся сложной, объём выполненной представителем работы, в том числе подготовка искового заявления, уточнений заявленных требований участие в судебном заседании 20.09.2018, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме  9000 рублей.  

       Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Инструмпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 90369 рублей 90 копеек, судебные издержки в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615 рублей.

Во взыскании остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Инструмпромторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7279 рублей

      Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова