ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21724/2023, 10АП-21725/2023

Дело № А41-21254/16

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,      судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2, ООО «Лайнcтар» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-21254/16 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Капитал Строй»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.03.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №2246574 от 28.12.2022;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности №7736345 от 23.09.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 22.07.2022 ООО «Монолит Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области делу № А41-21254/16 от 14.03.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФИО4, ФИО6 убытков в размере 7 038 426, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2, ООО «Лайнcтар» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 06.09.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил определение от 06.09.2023 отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО4

Представители ФИО4, ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между ООО «ЕвроЛизингГруп» (продавец) и ООО «Монолит Капитал Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 

1) Контора производственной базы, общая площадь - 90,8 кв.м., литер: А1, кадастровый номер: 23:41:1004001:714, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; 

2) Цех производственной базы, общая площадь - 395,4 3 кв.м., литер: А2, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 23:41:1004001:715, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; 

3) Двухэтажное здание - баня производственной базы, общая площадь - 29,9 кв.м., литер: Д, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 23:41:1004001:717, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; 

4) Производственная база - нежилое двухэтажное с пристройкой здание -контора, общая площадь - 124,9 кв.м., кадастровый номер: 23:41:1004001:713, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; 

5) Гараж - мастерская производственной базы, общая площадь - 675,3 кв.м., литер: Б, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 23:41:1004001:716, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; 

6) Цех производственной базы, общая площадь - 198,4 кв.м., литер: Е, кадастровый номер: 23:41:1004001:719, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; 

7) Цех с пристройками производственной базы, общая площадь - 512,7 кв.м., литер: Е, е, el, этажность 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 23:41:1004001:718, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; 

8) Склад производственной базы, общая площадь - 94,7 кв.м., литер: В, этажность 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 23:41:1004001:720, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; 

9) Право долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; общей площадью 28 300 кв.м.; кадастровый номер: 23:41:1004001:89. 

Пунктом 2.1 договора установлена цена имущества в размере 5 393 000 руб. 

Согласно представленным выпискам по счету ответчиком оплачено 4 190 994 руб. 

Спорное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 19.09.2016. 

Переход права зарегистрирован в Росреестре.

Данные обстоятельства установлены, в том числе определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2018 по делу № А40-90725/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроЛизингГрупп».

Указанным судебным актом договор купли-продажи от 19.09.2016, заключенный между ООО «ЕвроЛизингГруп» и ООО «Монолит Капитал Строй», признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «ЕвроЛизингГруп» вышеуказанного имущества и права долгосрочной аренды. С ООО «ЕвроЛизингГруп» в пользу ООО «Монолит Капитал Строй» взыскано 4 190 994 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-37655/18 с ООО «Монолит Капитал Строй» в пользу Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края взыскана задолженность по оплате арендной платы (право долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; общей площадью 28 300 кв.м.; кадастровый номер: 23:41:1004001:89) за период с 01.10.2017 по 30.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу № А41-1474/18 с ООО «Монолит Капитал Строй» в пользу Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.10.2000 № 249 за период с 3-го квартала 2016 года по 04.09.2017 в размере 889 909,63 руб.; пени по состоянию на 05.05.2017 в размере 34 744,35 руб., а также государственная пошлина в размере 21 493 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, обязательства по внесению арендной платы по договору от 12.10.2000 № 4100000022 на право долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, Вокзальная площадь, д. 4; общей площадью 28 300 кв.м.; кадастровый номер: 23:41:1004001:89, ООО «Монолит Капитал Строй» приняло на себя в результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 19.09.2016. При этом указанным земельным участком должник фактически не пользовался, не извлекал экономической выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, ФИО6 в размере 7 038 426, 04 руб., в том числе 4 190 994 руб., взысканных с должника в рамках дела № А40-90725/17, 1 901 285, 06 руб., взысканных с должника в рамках дела № А41-37655/18, 946 146, 98 руб., взысканных с должника в рамках дела № А41-1474/18.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Монолит Капитал Строй» в период с 18.12.2004 по 15.06.2016. 

15.06.2016 ФИО6 подал заявление о досрочном расторжении трудового договора. 

Приказом от 22.06.2016 №2/16 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» с 22.06.2016 до назначения генерального директора общим собранием участников назначен ФИО4 

В рамках дела № А41-77072/2017 Арбитражный суд Московской области решением от 04.12.2017 признал правомерность издания данного приказа. 

ФИО6 передал ФИО4 документы, касающиеся деятельности ООО «Монолит Капитал Строй», которые имелись в его распоряжении, о чем составлен соответствующий акт. 

Таким образом, ФИО6 освобожден от должности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» с 15.06.2016. 

Договор купли-продажи, в результате заключения которого, как полагает конкурсный управляющий, причинены убытки должнику заключен 19.09.2016, то есть после прекращения исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 убытков. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 6 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Противоправность действий представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически ФИО4 совершил реальную сделку по выгодным для ООО «Монолит Капитал Строй» условиям, в связи с чем в его действиях не усматривается признаков недобросовестности или неразумности.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2018 по делу № А40-90725/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроЛизингГрупп» договор от 19.09.2016 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 как заключенный при неравноценном встречном исполнении, при этом ООО «Монолит Капитал Строй» являлось покупателем по указанному договору.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка конкурсного управляющего должника на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2) по делу № А41-70837/2017 является несостоятельной.

Конкурсным управляющим также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившим вредом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Так, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2018 по делу № А40-90725/17 о признании договора от 19.09.2016 недействительным вступило в законную силу 16.07.2019.

Следовательно, для включения реституционного требования в реестр кредиторов ООО «ЕвроЛизингГруп» необходимо было в течение двух месяцев, то есть до 16.09.2019 возвратить имущество и подать заявление о включении в реестр. 

Однако к 16.07.2019 ФИО4 уже отказался от исполнения полномочий генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй». 

При этом по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-90725/17 признаны обоснованными требования ООО «Монолит Капитал Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 190 994 руб. к ООО «ЕвроЛизингГруп» и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЕвроЛизингГруп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЕвроЛизингГруп» не завершена, не прекращена, следовательно, у ООО «Монолит Капитал Строй» не утрачена возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы ООО «ЕвроЛизингГруп».

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по делу № А41-6583/2021).

Доказательств того, что договор купли-продажи от 19.09.2016 не соответствует целям обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим не представлено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключение договора аренды земельного участка от 12.10.2000 № 41000000022 причинило убытки «Монолит Капитал Строй».

Само по себе взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.10.2000 № 41000000022 нельзя признать убытками, поскольку данный договор является для ООО «Монолит Капитал Строй» обычной хозяйственной деятельностью. Иных доказательств убыточности указанного договора суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО4 о том, что ООО «Монолит Капитал Строй» не использовало земельный участок, поскольку невозможно не использовать земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи от 19.09.2016, при этом используя сами объекты недвижимости, которые находятся на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, задолженность ООО «Монолит Капитал Строй» по договору аренды земельного участка от 12.10.2000 № 41000000022 образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Данная задолженность не связана с недобросовестными и неразумными действиями ФИО4

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность оснований, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания в действиях ФИО4 вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин