АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                              Дело № А45-20878/2018резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2018 года 

решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управлении № 2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 281657 руб. 19 коп., процентов за период с 02.06.2018 по день их уплаты.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управлении № 2» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 281657 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2018 по день уплаты суммы этих средств истцу по п. 3 ст. 395 ГК РФ,

Исковое требование основано ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ в рамках ранее действующего договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в размере 281657 руб. 19 коп.  

Ответчик в отзыве указал, что требование истца о взыскании денежных средств по статьям «повышающий коэффициент» в общей сумме 77081 руб. 47 коп. не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению. 

 

Проанализировав исковое требование, отзыв, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке упрощенного производства (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома № 10 по ул. 2-й переулок ФИО1 г. Новосибирска расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» изменен способ управления домом на управляющую компания ООО «Ремонтно-эксплуатационное управлении № 2», что подтверждается протоколом № 8 от 19.01.2017.

Приказом государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области от 29.05.2017 № 1576/10 многоквартирный дом № 10 по ул. 2-й переулок ФИО1 г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО «Ремонтно-эксплуатационное управлении № 2».

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Согласно пункту 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности,  устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

 

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Учитывая, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 05.09.2015, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу ст.ст. 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Довод ответчика в отзыве о том, что требование истца о взыскании денежных средств по статьям «повышающий коэффициент» в общей сумме 77081 руб. 47 коп. не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению, арбитражным судом рассмотрен.

Данный довод ответчика (исполнителя) не может быть принят во внимание, поскольку согласно подпункту «у(1)» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действующей до 01.01.2017) исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с

 

применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение подпункта «у(1)» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не направлял денежные средства в размере 77081 руб. 47 коп., полученные в отчетный период: 01.01.2016 – 31.12.2016 в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что подтверждается отчетом об исполнении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. 2-й  ФИО1, д. 10, актами передачи технической документации (л.д.19-28).

Оценив указанные доказательства, а также отчет об исполнении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. 2-й  ФИО1, д. 10 (на 204575,72 руб.), следует, что представленные документы не подтверждают факт направления спорной суммы на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, по ремонту и техническому обслуживанию определенного объекта - многоквартирного жилого дома № 10 по ул. 2-й переулок ФИО1 г. Новосибирска (л.д. 16-18). 

Иных доказательств, подтверждающих иное и опровергающих, в том числе, факты, изложенные в иске, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

 

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что истцом доказано необоснованное удержание денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирного жилого дома № 10 по ул. 2-й переулок ФИО1 г. Новосибирска за текущий ремонт и содержание общего имущества дома, и суммы подлежащие использованию по целевому назначению на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности этого жилого дома, без установленных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения – 281657 руб. 19 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих передачу управляющей компанией (ответчиком) вновь выбранной управляющей компании (истцу) денежных средств собственников помещений спорного дома, предназначенных для реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, для выполнения работ по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также документов, свидетельствующих об освоении данных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности  жилого дома, как по тарифу за текущий ремонт жилого дома, так и по тарифу за техническое обслуживание, следует удовлетворить заявленное исковое требование.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2018 по день уплаты суммы этих средств истцу по п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, так в нарушение требований п.п. 6 п. 2 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска (процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2018 по день уплаты суммы этих средств истцу по п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управлении № 2» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 281657 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8633 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                      Ю.М. Апарин