﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2232/21 

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

 

Дело № А50-29453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 по делу № А50-29453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-заседания):

открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» - Симакова Е.В. (доверенность от 21.07.2020), Ярусов И.Н. (доверенность от 10.04.2019);

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - Фатыхов Р.И. (доверенность от 30.12.2020);

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации – Плевако Н.В. (доверенность от 09.02.2021 № 03-33/4763);

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - Подпалый  Ю.В. (доверенность от 11.01.2021).

Открытое акционерное общество «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» (далее – общество «Племенной конный завод им. В.И.Чапаева») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее – агентство), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение «Прикамье») о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, в сумме его рыночной стоимости в размере 6 081 838 руб., в случае недостаточности денежных средств учреждения «Прикамье» для исполнения обязательств перед истцом взыскать в полном объеме с Российской Федерации в лице агентства в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в счет погашения неисполненных обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Волго-Вятскуправавтодор»), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю. 

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» убытки в сумме 6 081 838 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах агентство, учреждение «Прикамье», учреждение «Волго-Вятскуправавтодор» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе агентство настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, суды не учли, что с момента обнаружения истцом предполагаемого нарушения своих прав в 2009 г. истек общий предельный десятилетний срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для полного отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель поясняет, что владение и пользование спорным земельным участком прекращено истцом непосредственно после заключения 09.06.2009 между ФКУ «Прикамье» и истцом договора № 93/09 о компенсационных затратах за изъятие земельных участков, представленным в материалы дела отчетом об оценке от 07.06.2009 № 309-12/2009 определён размер компенсационных затрат за изъятие земельных участков в сумме 1 258 770 руб., равный рыночной стоимости земельного участка. Вследствие изложенного, по мнению заявителя, истец не мог не знать о фактическом и законном выбытии из его владения и пользования спорного земельного участка. При этом заявитель отмечает, что изъятие было законным, при отсутствии возражений истца, действия по изъятию не оспаривались обществом и не были признаны незаконными. Имущество не находится во владении истца с момента законного изъятия в 2009 г. 

Далее заявитель полагает, что спорная часть приватизированного земельного участка была приобретена истцом в собственность по порочным основаниям, учитывая, что действия, направленные на получение в собственность земельного участка, из которого в последующем образован спорный земельный участок, осуществлены после получения возмещения за изымаемый земельный участок и его фактического выбытия. Более того, в спорный период на изъятом земельном участке уже располагался находящийся в федеральной собственности объект реконструкции. При этом земельный участок, в том числе занятая объектом реконструкции его часть, был приобретен по льготной стоимости, в связи с чем недопустимо говорить о добросовестности истца, поскольку он приобрёл участок по цене значительно ниже рыночной, размер денежных средств, потраченных в 2013 г. на приобретение земельного участка в собственность по льготной стоимости, составил 24 181 руб. 77 коп. (53 917 кв. м * 0,45). По мнению агентства, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении обществом «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева»  правом.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о том, что агентство является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению заявителя, судам следовало исходить из обстоятельств того, кто на момент вынесения судом решения являлся фактическим владельцем земельного участка. Заявитель отмечает, что агентство может являться только субсидиарным ответчиком при документально установленной судом недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Вместе с тем судами не была установлена недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения «Прикамье» и учреждения «Волго-Вятскуправтодор» для выплаты компенсации за изъятие спорного земельного участка.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение «Прикамье» полагает, что суды не разрешили следующие вопросы, необходимые для правильного разрешения дела: явилось ли распоряжение от 03.03.2015 № 335-р основанием и повлекло ли фактическое изъятие и лишение истца имущества;  когда было осуществлено фактическое изъятие и истец был лишён имущества; получил ли истец предварительное и равноценное возмещение за земельный участок; истёк ли срок исковой давности с момента фактического лишения истца имущества; следствием чьих действий (бездействия) явилось фактическое лишение истца имущества.

Заявитель полагает, что распоряжение от 03.03.2015 № 335-р само по себе актом об изъятии земельного участка не является, поскольку в силу положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие осуществляется либо на основании соответствующего соглашения об изъятии либо на основании решения суда, настаивает на том, что распоряжение от 03.03.2015 № 335-р не повлекло фактическое изъятие и лишение истца имущества. Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии при рассмотрении  дела № А79-7664/2015, предметом исследования которого явилось соблюдение и исполнение процедуры изъятия, осуществляемой на основании распоряжения от 03.03.2015 № 335-р, также свидетельствуют о том, что распоряжение не повлекло фактическое изъятие земельного участка. 

Далее заявитель отмечает, что истцу в 2009 г. уже были выплачены денежные средства в сумме 1 258 770 руб. за изъятие земельного участка, размер компенсационных затрат определен отчетом об оценке от 07.06.2009 № 309-12/2009. По мнению заявителя, возможность пересмотра цены сделки, определённой на основании оценочного отчёта, действующим законодательством не предусмотрена, такая возможность создаст неопределённость в гражданско-правовом обороте. 

Также заявитель полагает, что действия истца, направленные на получение в собственность путём выкупа земельного участка, из которого в последующем образован спорный земельный участок, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. Также заявитель отмечает, что земельный участок был приобретен по льготной стоимости, то есть по цене значительно ниже рыночной, размер денежных средств, потраченных на приобретение земельного участка в собственность по льготной стоимости, составил 24 181 руб. 77 коп.

Помимо изложенного заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель поясняет, что о проведении мероприятий по фактическому изъятию земельного участка истцу стало известно в 2009 г., оплата за него произведена в 2009 г., реконструированный объект введён в эксплуатацию 22.12.2014. Изъятие осуществлялось при отсутствии возражений истца, действия по изъятию не оспаривались обществом и не были признаны незаконными. Истец спорным земельным участком не владел и не требовал устранения каких-либо нарушений своего права, включая демонтаж установленного объекта. 

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «Волго-Вятскуправавтодор».

В кассационной жалобе учреждение «Волго-Вятскуправавтодор» настаивает на пропуске истцом  срока исковой давности. Заявитель отмечает, что с  22.12.2014 (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) обществу «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» было достоверно известно о завершении строительных работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», которое привело к невозможности использования частей земельного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования. Кроме того, заявитель отмечает, что о пропуске истцом срока исковой давности свидетельствует государственная регистрация 19.03.2015 распоряжения от 03.03.2015 № 335-р об изъятии земельного участка, направленный 07.04.2015 в адрес истца договор от 30.03.2015 № 4/2015 о выкупе земельного участка с приложением отчета об оценке № 309-12/2009 рыночной стоимости земельного участка, письмо истца от 29.04.2015, содержащее возражения по условиям указанного выше договора. По мнению заявителя, расчет срока исковой давности необходимо производить с 29.04.2015, вместе с тем истец обратился с иском 19.04.2019. Таким образом,  по мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о компенсации убытков, причиненных фактическим лишением имущества, истцом пропущен.

Далее заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2015 по делу № А79-7664/2015 исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» к обществу «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 было принято к производству, то есть обществу «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» с 01.09.2015 было достоверно известно о распоряжении, однако до настоящего времени распоряжение от 03.03.2015 № 335-р истцом обжаловано не было, срок на обжалование указанного распоряжения истцом также пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208 общей площадью 32 504 408 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, ранее находился в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании общества «Племенной конный заводим. В.И. Чапаева». 

На реконструкцию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике 19.02.2009 выдано разрешение.

Между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства (далее - учреждение Упрдор «Волга») и обществом «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» заключен договор от 09.06.2009 № 93/09, предметом которого явились компенсационные затраты за изъятие земельных участков общей площадью 53 917 кв. м для реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564+000 - км 579+700 в Нижегородской области, Чувашской Республике (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора общество согласовывает прохождение трассы, изыскания, подготовительные и строительные работы при реконструкции автомобильной дороги, которая проходит по землям общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» и согласовывает расчет стоимости объектов оценки (величину компенсационных выплат за изъятие земельных участков) (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма по договору составляет 1 258 770 руб., учреждение Упрдор «Волга» осуществляет оплату стоимости убытков и упущенной выгоды, вызванных изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита финансирования на 2009 г. (пункт 2.2 договора). 

Оплата произведена платежным поручением от 11.12.2009 № 85264 в сумме 1 258 770 руб. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу № А79-10084/2010 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:24:0:208 площадью 32 504 408 кв. м, местоположение: Чувашская Республика, Ядринский район, в границах кадастровых кварталов 21:24:05 01 05, 21:24: 05 02 09, 21:24:05 03 14, 21:24:05 04 03, 21:24:05 05 04 09, 21:24:06 01 13, 21:24:06 02 05, 21:24:06 03 06, 21:24:06 03 13, 21:24:06 04 01, 21:24:06 04 02. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу № А79-10878/2012 суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в переоформлении в собственность общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» земельного участка сельскохозяйственного назначения и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении в собственность общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 32 504 408 кв. м, с кадастровым номером 21:24:000000:208, расположенного по адресу: Чувашская Республика, р-н Ядринский в границах кадастровых кварталов 21:24:05 01 05; 21:24:05 02 09; 21:24:05 03 14; 21:24:05 04 03; 21:24:05 04 08; 21:24:05 04 09; 21:24:06 01 13; 21:24:06 02 05; 21:24:06 03 06; 21:24:06 03 13; 21:24:06 04 01; 21:24:06 04 02; подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его обществу «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» с предложением о его заключении в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики в законную силу. 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от 20.05.2013 № 137-р земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208 предоставлен в собственность общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева». 

С истцом 30.05.2013 заключен договор № 6 купли-продажи федерального земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208 по цене 14 578 226 руб. 98 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Земельный участок 30.05.2014 передан по акту приема-передачи, произведена оплата его стоимости. 

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок прекращено 20.06.2013. 

Земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680 образован из земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208 и поставлен на кадастровый учет 20.10.2014, регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 14.11.2014. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике выдано 22.12.2014.

В целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике» агентство распоряжением от 03.03.2015 № 335-р постановило изъять путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680 площадью 53 917 кв. м. 

Учреждению Упрдор «Волга» поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка; заключить договор о выкупе земельного участка; обеспечить выполнение комплекса мероприятий, направленных на урегулирование отношений с третьими лицами, связанных с изъятием земельного участка; обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятый земельный участок; обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Учреждение Упрдор «Волга» направило в адрес истца договор от 30.03.2015 № 4/2015 о выкупе земельного участка с приложением отчета об оценке закрытого акционерного общества «Инвестконсалтинг» от 07.06.2009 № 309-12/2009 рыночной стоимости земельных участков, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением Упрдор «Волга». 

По условиям пункта 2.1 договора выкупная цена участка, которая определена на основании отчета об оценке от 07.06.2009 № 309-12/2009, составляет 1 258 770 руб.

Договор от 30.03.2015 № 4/2015 истцом не подписан. 

Общество «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» 29.04.2015 направило в адрес учреждения Упрдор «Волга» письмо, содержащее возражения по условиям указанного выше договора. 

Учреждение Упрдор «Волга» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» об изъятии у ответчика для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, о прекращении права собственности ответчика на часть земельного участка площадью 53 917 кв. м, признании за учреждением Упрдор «Волга» права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 53 917 кв. м, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - часть земельного участка площадью 53 917 кв. м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2016 по делу № А79-7664/2015 в удовлетворении иска отказано. 

При рассмотрении дела № А79-7664/2015 суды заключили, что процедура изъятия, установленная статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, не совершены все предусмотренные законом действия для изъятия земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации, в частности после принятия распоряжения от 03.03.2015 № 335-р учреждение Упрдор «Волга» не заказало проведение работ по оценке изымаемого земельного участка, не определило размер возмещения не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости, не направило обществу одновременно с проектом соглашения отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка. 

Далее суды установили, что распоряжением агентства от 26.12.2017 № 4238-р объект автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 573+790- км 735+660 с кадастровым номером 21:00:000000:280 закреплен на праве оперативного управления за учреждением «Волго-Вятскуправдор» (правопреемник учреждения Упрдор «Волга»). 

Истец 28.02.2018 направил в учреждение «Прикамье» письмо № 56, в котором указал, что по состоянию на 01.03.2018 процедура изъятия в установленном законодательством порядке не завершена, земельный участок фактически изъят из законного владения истца в пользу нужд Российской Федерации, возмещение за изъятый земельный участок истцом не получено, в связи с чем попросил сообщить ему о проделанной работе и стадии, на которой находится оформление процедуры изъятия. 

Письмом от 17.04.2018 № 13/1369 учреждение «Прикамье» сообщило истцу о том, что сумма за изъятие земельного участка была выплачена ранее на основании договора от 09.06.2009 № 93/09. 

Истец 16.06.2018 направил в адрес учреждения «Прикамье» письмо № 116, в котором указал, что оплата в размере 1 258 770 руб. была произведена в соответствии с договором от 09.06.2009 № 93/09, на дату оплаты земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, после указанной даты спорный земельный участок вновь был предметом договора купли-продажи между Российской Федерацией как продавцом и истцом как покупателем, а необходимый комплекс мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка установлен в распоряжении от 03.03.2015 № 335-р; в целях разрешения спора в досудебном порядке истец просил направить ему в течение 10 дней с момента получения настоящего письма проект соглашения об изъятии вышеуказанного земельного участка с указанием выкупной цены, в том числе рыночной стоимости земельного участка, а также убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, указав, что в случае недостижения соглашения по вопросу изъятия спорного участка будет вынужден обратиться в суд. 

Ссылаясь на то, что установленная законом процедура выкупа земельного участка нарушена, земельный участок фактически изъят для государственных нужд под автомобильную дорогу, выкупная цена не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680.

Установив, что земельный участок был фактически изъят у истца без соблюдения установленной процедуры и без выплаты равноценного возмещения, суды удовлетворили исковые требования частично, признав надлежащим ответчиком агентство. При рассмотрении дела суды отклонили доводы ответчиков и третьего лица о том, что договор от 09.06.2009 № 93/09 фактически является соглашением об изъятии земельного участка, об оплате выкупной стоимости изымаемого земельного участка в 2009 г. При этом суды исходили из того, что на момент заключения указанного договора в 2009 г. земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом после заключения договора от 09.06.2009 № 93/09 спорный земельный участок вновь был предметом договора купли-продажи между Российской Федерацией как продавцом и истцом как покупателем, а необходимый комплекс мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка, находящегося уже в собственности истца, установлен в распоряжении агентства от 03.03.2015 № 335-р. Кроме того, суды приняли во внимание, что обстоятельства, связанные с несоблюдением процедуры изъятия спорного земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации, предусмотренной статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела № А79-7664/2015.  Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что после принятия распоряжения от 03.03.2015 № 335-р учреждение Упрдор «Волга» не заказало проведение работ по оценке изымаемого земельного участка, не определило размер возмещения не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости, не направило обществу одновременно с проектом соглашения отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

Кроме того, суды отклонили как несостоятельные доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности. Суды приняли во внимание, что основанием для обращения истца с иском явилось несоблюдение процедуры изъятия спорного земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации после принятия распоряжения от 03.03.2015 № 335-р. Учитывая, что решение об изъятии земельного участка, находящегося в собственности истца, принято уполномоченным органом 03.03.2015, указанное решение действовало в течение трех лет, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что о нарушении своих прав в виде невыплаты равноценного возмещения истец должен был узнать не ранее окончания срока действия решения (03.03.2018). 

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 19.04.2019 суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, отклоняя доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание момент принятия распоряжения от 03.03.2015 № 335-р для целей соблюдения процедуры изъятия земельного участка.

Между тем, право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка, связано не с соблюдением процедуры изъятия земельного участка, которая предназначена для оформления намерений об изъятии имущества, то есть должна предшествовать факту изъятия земельного участка, а с фактическим изъятием земельного участка из владения субъекта гражданских правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Момент фактического изъятия земельного участка для государственных нужд из владения истца (с выяснением вопроса о том, передавался ли спорный земельный участок в обратное владение истцу при приватизации земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680) не исследовался судами для целей рассмотрения довода ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Указанный вопрос также не исследовался и Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела № А79-7664/2015.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

 Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 по делу № А50-29453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева