Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11382/2023

город Брянск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Клинцы Брянской области,

к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области,

третье лицо: Клинцовская городская администрация, г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 1 196 497 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы (далее – МО                    г. Клинцы, ответчик) о взыскании 1 196 497 руб. 32 коп., в том числе 979 638 руб. 16 коп. долга за коммунальные услуги и 216 859 руб. 16 коп. пени (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявляла.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо в заседание представителя также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...> (т.2 л.д.18-20);

- 

<

...> (т.2 л.д.1-8);

- 

<

...> (т.2 л.д.14-17);

- 

<

...> (т.2 л.д.12-13);

- 

<

...> (т.2 л.д.9-11);

- 

<

...> (т.2 л.д.33-35);

- 

<

...> (т.2 л.д.21-24);

- 

<

...> (т.2 л.д.29-32);

- 

<

...> (т.2 л.д.25-28).

Согласно выпискам из ЕГРН муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником следующих помещений, расположенных  по адресу: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> и кв. 10 А;

- 

<

...> и кв. 55;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв. 3 и кв. 4;

- 

<

...> и кв. 77.

В соответствии с решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21.10.2021 по делу №2-1213/2021 установлено, что муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником квартиры 24, расположенной по адресу 

<

...>.

Ссылаясь на наличие у собственника помещений в силу закона обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность (т.2 л.д.91-105).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанных многоквартирных жилых домов решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанных договоров управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в спорные периоды являлось собственником вышеуказанных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и              коммунальные услуги. 

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги                (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее  Правила №491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил №491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме в указанный истцом период подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению жилищно-коммунальных услуг в указанный период не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Исходя из установленных тарифов на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, содержание, истец просит взыскать с  ответчика 986 951 руб. 08 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необоснованное включение истцом при расчете по жилым помещениям, расположенным по нижеуказанным адресам, платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием проживающих в жилых помещениях:

- 

<

...>, кв. 4;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Возражения ответчика истец не признал обоснованными, пояснив, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено по нормативу исходя из количества собственников жилого помещения – МО г. Клинцы.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по помещениям, расположенным по адресу 

<

...> и 

<

...>.

Учитывая возражения ответчика в этой части, истец самостоятельно уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исходя из установленных тарифов на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, содержание, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, истец просит взыскать с ответчика 979 638 руб. 16 коп. долга, в том числе:

- 62 674 руб. 07 коп. за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 (

<

...>);

- 107 556 руб. 33 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 (

<

...>); 

- 53 033 руб. 75 коп. за период с 01.11.2020 по 31.08.2023 (

<

...>); 

- 13 440 руб. 72 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 (

<

...>);

- 79 509 руб. 71 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 (

<

...>);

- 2 996 руб. 51 коп. за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 (

<

...>);

- 4 002 руб. 82 коп. за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 (

<

...> А);

- 64 046 руб. 83 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 (

<

...>);

- 87 930 руб. 41 коп. за период с 01.03.2021 по 31.05.2023 (г. Клинцы, ул. Парижской Коммуны, д. 7, кв. 55);

- 75 554 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 (

<

...>);

- 84 115 руб. 90 коп. за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 (

<

...>);

- 93 991 руб. 40 коп. за период с 01.11.2020 по 31.08.2023 (

<

...>);

- 82 216 руб. 59 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 (

<

...>);

- 57 957 руб. 02 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 (

<

...>);

- 110 611 руб. 76 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 (

<

...>).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг в полном объеме либо части ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Уполномоченный орган, действующий от имени собственника упомянутых выше жилых помещений (квартир), в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. 

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 979 638 руб. 16 коп. долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330, ст. 332 Гражданского кодекса РФ,            п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 216 859 руб. 16 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, полагая данную сумму неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора.

Истец возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечено выше применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы пени суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой пени и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя о взыскании пени, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пени в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Также суд учитывает, что в настоящем случае пеня рассчитана в соответствии со             ст. 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер пени нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, взыскание пени в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по оплате коммунальных и иных услуг, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать испрашиваемую пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды. 

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате 979 638 руб. 16 коп. долга, оснований для её уменьшения не усматривается  судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит удовлетворению в сумме 216 859 руб. 16 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 24 965 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 038 руб. по платежному поручению №760 от 24.11.2023. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. 

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 965 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 1 196 497 руб. 32 коп., в том числе 979 638 руб. 16 коп. долга за коммунальные услуги и 216 859 руб. 16 коп. пени, а также  24 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №760 от 24.11.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                     И.С. Кокотова