АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7787/20 

Екатеринбург 17 июля 2023 г. Дело № А60-38577/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в  судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офион»  (далее – общество «Офион»), общества с ограниченной ответственностью  «Европласт» (далее – общество«Европласт») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу Арбитражного суда  Свердловской области № А60-38577/2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень,  Должник) - ФИО1 (протокол собрания кредиторов от 27.10.2021);  

представители общества «Офион» - ФИО1 (доверенность от  01.06.2023); ФИО2 (доверенность) от 16.06.2023;  

представитель общества «Европласт» - ФИО3 (доверенность от  20.11.2022);  

представитель публичного акционерного общества Национальный Банк  «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») - ФИО4 (доверенности от 08.06.2021);  

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество  «ПО «Режникель») ФИО5  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020  общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного  управляющего утвержден ФИО3;  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021  процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень»  прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним  управляющим утвержден ФИО6.  

В арбитражный суд 10.11.2022 поступило заявление общества «Офион» о  разрешении разногласий в деле о банкротстве общества «Белый камень».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023  разногласия разрешены: суд определил, что в шлаковом отвале на территории  общества «ПО «Режникель» по адресу: 

<

...> находится 66 259 тонн шлака, принадлежащего обществу  «Белый камень»; все имущество, указанное в спецификациях № 1-9 к договору  поставки товара от 02.10.2017 № 72, заключенного между обществом  «ПО Режникель» и обществом «Белый камень», перешло в собственность  общества «Белый камень» 02.10.2017; конкурсный управляющий общества  «ПО «Режникель» обязан допустить общество «Европласт» на территорию  общества «ПО Режникель» по адресу: 

<

...> к шлаковому отвалу, для отбора из шлакового отвала  общества «ПО Режникель» шлака, принадлежащего обществу «Белый камень»  в рамках договора от 05.09.2022 между обществом «Европласт» и обществом  «Белый камень», предусматривающим реализацию шлака в количестве 20 126  тонн, партиями не более 1 000 тонн в день.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 указанное выше определение суда первой инстанции отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве общества «ПО «Режникель».  

В кассационных жалобах общества «Офион» и «Европласт» просят  постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2023.  

Общество «Европласт» в своей кассационной жалобе указывает на то, что  направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный  суд нарушил полномочия суда апелляционной инстанции, установленные в  статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку соответствующих полномочий у суда апелляционной инстанции нет;  кроме того, настоящий обособленный спор был передан на новое рассмотрение  в рамках дела о банкротстве общества «ПО «Режникель», в связи с чем  производство по обособленному спору в таком случае следовало прекратить.  Кассатор настаивает, что в настоящем обособленном споре не ставился вопрос  об исключении имущества из конкурсной массы общества «ПО «Режникель»,  общество «Белый камень» и кредитор общество «Офион» указывали на то, что  имущество Должника находится на территории общества «ПО «Режникель»;  апелляционный суд в судебном акте фактически предопределил судьбу  

имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу Должника.  Кассатор указывает также, что общество «ПО «Режникель» до даты  утверждения его конкурсным управляющим ФИО7 не отрицало факт  перехода права собственности на имущество, указанное в спецификациях № 4-9  к договору от 02.10.2017 № 72; спорное имущество не отражено ни в одной  инвентаризационной описи, в связи с чем его невозможно исключить из  конкурсной массы общества «ПО «Режникель».  

Общество «Офион» в своей кассационной жалобе также настаивает  на том, что 66 259 тонн шлака и иное имущество, указанное в спецификациях   № 1-9 к договору поставки товара от 02.10.2017 № 72, оплачены и перешли в  собственность Должника, однако до настоящего времени ему не переданы и  находятся на территории общества «ПО «Режникель», ссылается на  обстоятельства, установленные в деле № А60-46584/2017 (определения от  26.11.2021, 14.06.2022, 04.04.2022), а также на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А60-38577/2019 по  обособленному спору об оспаривании сделки общества «Белый камень» с  обществом УИК «Альянспроминжиниринг» и постановление этого же суда от  30.01.2023 по обособленному спору в деле А60-38577/2019 о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6  

Конкурсный управляющий обществом «Белый камень» ФИО8  в отзыве на кассационную жалобу доводы кассаторов поддержал.  

Конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель» ФИО5 в  своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт суда апелляционной инстанции без изменения.  

Банк «ТРАСТ» в судебном заседании поддержал позицию общества «ПО  «Режникель».  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей  284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего  обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в  данном споре заявлением, общество «Офион» просило суд разрешить  разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим обществом  «Белый камень», с одной стороны, и конкурсным управляющим обществом  «ПО «Режникель» (единственного участника Должника) и Банком «ТРАСТ  (мажоритарный кредитор общества «ПО «Режникель»), с другой стороны.  В обоснование заявления общество «Офион» указало, что на территории  общества «ПО «Режникель» находится имущество общества «Белый камень»,  приобретенное им у общества «ПО «Режникель», но фактически ему как  покупателю не переданное.  

Разрешая разногласия в пользу общества «Офион», суд первой инстанции  исходил из доказанности обстоятельств и факта заключения договора от  02.10.2017 № 72 поставки товара, состава и количества этого имущества, а  также его полной оплаты.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, с  учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), пришел к выводу, что судебный акт,  обязывающий конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель»  совершить определенные действия в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу общества «ПО «Режникель», может быть принят только в  деле о банкротстве последнего.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 с учетом  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае переданные на разрешение суда в настоящем  деле разногласия, по сути, сводятся к тому, что при наличии заключенного  договора поставки от 02.10.2017 № 72 и его оплаты, фактическая передача  имущества по договору поставки к покупателю – обществу «Белый камень»  не осуществлена и принадлежащее обществу «Белый камень» имущество до  настоящего времени продолжает находиться на территории общества  «ПО «Режникель», договор со стороны продавца не исполнен.  

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено следующее: согласно абзацу  7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1  статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по  неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества  в собственность), возникшие до возбуждения этого дела и которые  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для  целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера  удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении  денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

По смыслу приведенных разъяснений, по общему правилу требования к  лицу, находящемуся в процедурах банкротства, учитываются в денежной  форме. Имущественные требования, которые имеют неденежное выражение  (например, об обязании совершить предоставление в натуральной форме, о  передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг), подлежат для целей  банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства. Такие  требования подлежат денежной оценке, и удовлетворяются в общем порядке,  предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, по существу у  общества «Белый камень» имеются притязания к имущественной массе  общества «ПО «Режникель», которые, с учетом изложенных выше разъяснений,  не могут быть рассмотрены как разногласия в деле о банкротстве общества  «Белый камень» и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «ПО  «Режникель».  

В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 является правильным и отмене не подлежит.  

Ссылки кассаторов на нарушение апелляционным судом статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что  апелляционный суд не мог передать спор на рассмотрение в рамках иного дела,  а должен был производство по настоящему обособленному спору прекратить,  отклоняются, поскольку нет оснований полагать, что указанное нарушение  свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу  рассматриваемого вопроса, и без его устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-38577/2019 оставить  без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Офион», общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроПласт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Новикова  

 Е.А. Павлова