СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12724/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-51762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года 

по делу № А60-51762/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) 

о взыскании задолженности по контракту,

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки по контракту,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель),

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2, доверенность  от 28.07.2022,

от учреждения (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 24.05.2023, 

от предпринимателя: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 6 371 674 руб. 39 коп. долга за выполненные работы. 

Учреждение обратилось с встречным иском к обществу о взыскании 945 346 руб. 33 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 31.01.2023 по 15.08.2023, а также о понуждении общества к надлежащему исполнению обязательств по сдаче-приемке выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 5 746 987 руб. 96 коп. долга за выполненные работы, 49 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 756 277 руб. 07 коп. пени за период с 31.01.2023 по 15.08.2023, 17 525 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано; в результате процессуального зачета с учреждения в пользу общества взыскано 4 990 710 руб. 89 коп. долга, 31 954 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска, взыскать с общества в пользу учреждения пени за просрочку выполнения работ в сумме 191 150 руб. 23 коп. Апеллянт, не оспаривая правомерность начисления пени, полагает, что судом первой инстанции неверно определены база для начисления пени, ключевая ставка и период начисления. Общество настаивает на том, что с учетом исключения учреждением части работ из контракта его цена составила 6 371 674 руб. 39 коп., в связи с чем пеня подлежит начислению на указанную сумму, что действие контракта прекратилось с 01.06.2023, в связи с чем после указанной даты пеня не может быть взыскана. Заявитель в жалобе приводит несколько расчетов пени, а также ссылается на ее несоразмерность, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера пени, взысканной в рамках встречных требований), а учреждением возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.08.2022 № 0162200011822002377, статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 02.09.2022 № 0162200011822002377 (идентификационный код закупки: 222665808158566580100101720014120243), по условиям которого подрядчик обязался в объеме технического задания (приложение № 1) в установленный контрактом срок (пункт 5.2 контракта) выполнить в соответствии с контрактом и приложениями к нему работы по проведению капитального ремонта объектов недвижимого имущества государственных учреждений здравоохранения Свердловской области в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге: Капитальный ремонт кровли здания пансионата и помещений на 4 этаже № 47, 49-66 включая лестничную клетку с 1 по 5 этаж административной части. Пансионат. (Назначение: Нежилое. Кадастровый номер: 66:66-01/494/2010-517 Литер Б) ГАУЗ СО "СОКБ №1", 

<

...>" (работы), а заказчик – в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет: 9 597 424 руб. 70 коп. (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ – в течение 100 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть по 30.01.2023 включительно.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик в срок не более 5 рабочих дней с даты завершения выполнения всех видов работ в полном объеме/ в объеме этапа/ в объеме стадии, предусмотренном контрактом, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также причисленные в данном пункте документы.

В силу пункта 6.6 контракта в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.5 контракта, заказчик (приемочная комиссия заказчика) осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объему, качеству и требованиям, установленным в Контракте, описании объекта закупки (приложение № 1) и иных приложениях к контракту (в том числе при наличии: рабочей документации и/или локальном сметном расчете) и по результатам проверки, в этот же срок оформляет и направляет подрядчику подписанные обеими сторонами экземпляры актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и иных документов, указанных в приложениях к контракту, либо мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с изложением причин такого отказа, в случае если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, выполненные с отступлением от действующих норм, правил, контракта и/или его приложений, а равно если на момент приемки работ подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ.

Срок проведения заказчиком проверки выполненных работ не входит в срок выполнения подрядчиком работ по контракту в соответствии с пунктом 5.2 и не учитывается заказчиком при расчете и начислении неустоек, при условии отсутствия мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае представления заказчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ (их результата), стороны в течение 3 дней, с даты получения подрядчиком мотивированного отказа, составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 10 дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что повторная процедура приемки работ проводится в порядке и сроки, установленные настоящим разделом контракта, по письменному извещению заказчика подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов), зафиксированных в протоколе о недостатках (дефектах), и готовности сдать работы заказчику.

Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.12 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если действующим законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.6 контракта).

Письмом от 30.05.2023 общество направило учреждению документы, предусмотренные пунктом 6.5 контракта, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2023 № 1 на сумму 6 371 674 руб. 79 коп.

В письме 02.06.2023 № 201-01-151/700 учреждение, ссылаясь на выявленные недостатки (16 пунктов), заявило мотивированный отказ от приемки работ. Общество получило документы на доработку 07.06.2023

Письмом от 05.06.2023 общество просило учреждение организовать приемку работ в соответствии с пунктами 6.2 и 6.6 контракта, заблаговременно известить о ней и завершить приемку в срок до 21.06.2023.

Письмом от 09.06.2023 № 201-01-151/752 учреждение уведомило общество о проведении приемки работ 13.06.2023 в 9:00, просило направить представителя для составления и подписания протокола о недостатках.

Письмом от 09.06.2023 № 201-01-15-01/777 учреждение сообщило обществу об осуществлении приемки выполненных работ в отсутствие представителя общества, направило протокол о недостатках.

Письмом от 05.07.2023 № 201-01-15-01/854 учреждение просило общество направить представителя на объект 07.07.2023 для согласования объемов выполненных работ.

Письмом от 14.08.2023 № 266 общество повторно направило учреждению акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.08.2023 на сумму 5 746 987 руб. 96 коп., а также акты от 14.08.2023 № 1-6.

Письмом от 21.08.2023 № 201-01-15-01/1058 учреждение вновь заявило мотивированный отказ от приемки, сославшись на неисполнение обязанности по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ, общество 05.07.2023 направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга в размере 6 371 674 руб. 79 коп., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, учреждение указало, что стоимость фактически выполненных работ составляет 5 746 987 руб. 96 коп., а также заявило встречный иск о взыскании 945 346 руб. 33 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 31.01.2023 по 15.08.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами контракта на выполнение работ, факта выполнения обществом работ по контракту на сумму 5 746 987 руб. 96 коп. и наличия на стороне учреждения обязанности по их оплате в указанной сумме.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания пени. При этом суд произвел собственный расчет пени за период с 31.01.2023 по 15.08.2023 с применением ключевой ставки 12 % и отклонил ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ как заявленное при отсутствии достаточных оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество при исполнении обязательств по контракту допустило нарушение, за которые пунктом 10.5 контракта предусмотрено начисление пени, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к контрактной ответственности.

При этом суд принял во внимание, что исходя из пункта 10.6 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, которая на дату предъявления работ к приемке – 15.08.2023, составляла 12%.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определена база и период начисления пени. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пеня подлежит начислению на согласованную сторонами в контракте цену – 9 597 424 руб. 70 коп., поскольку дополнительного соглашения об уменьшении объема или стоимости работ в соответствии с пунктом 16.6 контракта между сторонами не заключалось. Цена контракта, на которую согласно пункту 10.6 контракта подлежит начислению пеня, в установленном законом и контрактом порядке не изменялась.

Отсутствие со стороны учреждения требований о выполнении работ в большем объеме, чем обществом фактически выполнило, не свидетельствует об изменении цены контракта.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пеня подлежит начислению за период до 15.08.2023, когда работы в окончательном виде с учетом ранее заявленных учреждением замечаний были предъявлены обществом к приемке.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 14.1 контракта его действие прекратилось с 01.06.2023, в связи с чем после указанной даты пеня не подлежит начислению, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 10.6 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Истечение срока действия контракта не может быть основанием для освобождения общества от ответственности за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела следует, что вплоть до 15.08.2023 сторонами производилась сдача-приемка работ с учетом заявленных учреждением замечаний и возражений, которые признаны судом обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного учреждение имеет право на начисление и взыскание пени до 15.08.2023.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции расчет пени правомерно произведен исходя из базы начисления, равной цене контракта – 9 597 424 руб. 70 коп., за период с 31.01.2023 по 15.08.2023.

Ключевая ставка для целей расчета пени правомерно принята судом на день исполнения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, условиям контракта и нормам действующего законодательства. Оснований для перерасчета пени не усматривает. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в контракте размер пени (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму долга) не является чрезмерным, определенный учреждением размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-51762/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева