СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13502/2023-АК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А50-10873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителей  заявителя,  ФИО2, действующего по доверенности от 18.04.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, предъявлен паспорт;

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пермская", ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

представителя  третьего лица, Прокуратуры Пермского края, ФИО5, действующего по доверенности от 02.08.2023, предъявлено удоствоерение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Фонда развития и поддержки экологических программ "ДЗАТИ",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2023 года о приостановлении производства 

по делу № А50-10873/2023

по заявлению Фонда развития и поддержки экологических программ "ДЗАТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Уральское управление строительной экспертизы",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пермская", Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, прокуратура Пермского края, товарищество собственников жилья "Екатерининская, 88", общество с ограниченной ответственностью "ПБ Р1",

об оспаривании разрешения,

установил:

Фонд развития и поддержки экологических программ "ДЗАТИ" (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Уральское управление строительной экспертизы" (далее – ООО «Уральское управление строительной экспертизы») о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 23.01.2023 № 59-2-1-3-002385-2023, подготовленного ООО «Уральское управление строительной экспертизы», подтверждающее соответствие проектной документации шифр 1223-2022 требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям; незаконным разрешения на строительство объекта "Реконструкция жилого дома по ул. Пермская в г. Пермь" по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Пермская, 86, на земельном участке 59:01:4410108:557, номер разрешения 59-01-7-2023, выданного 31.01.2023 Министерством обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Пермская", а также градостроительного плана земельного участка № РФ-59-2-03-0-00-2022-1564, выданного Министерством обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пермская" 02.11.2022  (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пермская", Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, прокуратура Пермского края, товарищество собственников жилья "Екатерининская, 88", общество с ограниченной ответственностью "ПБ Р1".

ООО «ПБ Р1» заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10811/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года производство по делу № А50-10873/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10811/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит названное определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены неправильно. Заявитель жалобы отмечает, суд не указал, в чем именно пересекаются предметы доказывания по настоящему делу и делу № А50-10811/2023. Считает, у суда отсутствовали основания для приостановления производства, поскольку результат рассмотрения дела № А50-10811/2023 не имеет ни правового, ни фактического значения для рассмотрения настоящего дела; наличие требования об оспаривании приказа об отмене разрешения на строительство, ранее выданного заявителю, по делу № А50-10811/2023 само по себе не означает невозможности рассмотрения дела № А50-10873/2023 о других предмете и основаниях. В обоснование своих доводов ссылается на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. 

ООО «ПБ Р1», ООО «Уральское управление строительной экспертизы», ООО «СЗ «Пермская»  представили отзывы на апелляционную жалобу, полагают, что судом определение о приостановлении производства по делу вынесено обоснованно и законно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, апелляционный суд отказывает в из приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить; представитель ООО «СЗ «Пермская» возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; представитель Прокуратуры Пермского края с доводами жалобы также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Министерство письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А50-10811/2023, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Так, суд указал, что в рамках дела № А50-10811/2023 арбитражным судом рассматривается заявление Фонда к Министерству о признании недействительным приказа № 31-02-1-4-489 от 24.03.2023 "Об отмене разрешения на строительство от 22 декабря 2022 года № 59-01-155-2022" в отношении объекта: "Здание административного назначения по адресу: 

<

...> кад. № 59:01:4410108:562", расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 84.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:562, собственником которого является Фонд, имеет общую границу с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410108:557, на котором осуществляется строительство на основании оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения на строительство.

Исходя из того, что результат рассмотрения заявления по настоящему делу напрямую зависит от результата рассмотрения заявления, поданного в рамках дела № А50-10811/2023, суд усмотрел основания для приостановления производства по делу. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-10811/2023, поскольку обстоятельства, установленные по результатам его рассмотрения Арбитражным судом Пермского края, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, а также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу являются требования об оспаривании разрешения на строительство, положительной экспертизы и градостроительного плана, выданных застройщику смежного земельного участка 59:01:4410108:557.

Предметом спора по делу № А50-10811/2023 является требование об оспаривании приказа об отмене разрешения на строительство на земельном участке 59:01:4410108:562, ранее выданного заявителю.

Так как спор по делу № А50-10873/2023 касается приоритетного права застройки, то до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-10811/2023, его рассмотрение невозможно. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, вступивший в силу судебный акт по делу № А50-10811/2023 будет иметь преюдициальное значение для дела № А50-10873/2023, поскольку, если судебным актом приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского от 24.03.2023 № 31-02-1-4-489 будет признан недействительным, то возникает спор о приоритетности застройки (находится на стороне Заявителя или ООО СЗ «Пермская») и обоснованности выдачи ООО СЗ «Пермская» разрешения на строительство; вместе с тем, если судебным актом приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского от 24.03.2023 № 31-02-1-4-489 будет оставлен в силе, то права заявителя в отношении осуществления ООО СЗ «Пермская» прав на застройку своего земельного участка затронуты не будут, в связи с чем согласно положениям частей 2 и 3 ст. 201 АПК РФ не будет одного из условий для признания недействительным разрешения на строительство № 59-01-7-923 от 31.01.2023, ГПЗУ выданных ООО СЗ «Пермская», положительного заключения негосударственной экспертизы № 59-2-1-3-002385 от 23.01.2023, выполненного ООО «УУСЭ».

Таким образом, до момента установления факта наличия или отсутствия права Фонда на застройку своего земельного участка по имеющемуся у него проекту, спор по настоящему делу разрешен быть не может. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку связь настоящего дела и дела № А50-10811/2023 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, имеется. При этом те обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу № А50-10873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко