ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74394/2021

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2022;

конкурсного управляющего ФИО4 (лично),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9507/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-74394/2021/суб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инфант-регион»

ответчик: ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление закрытого акционерного общества «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инфант-регион» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству, заявителю предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.07.2017 в отношении ООО «Инфант-регион» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.01.2022. Требование закрытого акционерного общества «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в размере 400 000,00 руб. основного долга, 164 412,33 руб. процентов за пользование займом, 79 758,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 189 от 16.10.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инфант-регион» (далее - ООО «Инфант-регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.06.2022. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 47 от 19.03.2022. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит: 

1. Установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инфант-регион»; 

2. Приостановить производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что уведомление-запрос от 05.10.2021 г. было заведомо направлено конкурсным управляющим по адресу, где было исключено его получение. Сведений о направлении запроса по месту регистрации ФИО2 в дело не представлено. С требованием об обязании ФИО2 предоставить бухгалтерскую и иную документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в судебном порядке конкурсный управляющий также не обращался.

Податель жалобы указал, что фактическое управление Обществом осуществлялось акционером кредитора (ЗАО «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промьппленности») ФИО6 и участником Должника с долей в 50 % от уставного капитала ФИО7 ФИО2 настаивала, что кредитор осуществлял общее руководство должником, в том числе отвечал за ведение бухгалтерского учета должника: бухгалтерия кредитора составляла всю необходимую отчетность, вела учет и хранение всей документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью Должника. ФИО2 не могла передать какой-либо документации конкурсному управляющего ввиду ее отсутствия у нее.

По мнению подателя жалобы, сведений о том, что какие-либо документы были сокрыты ФИО2, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что ФИО2 удерживаются документы должника, необходимые конкурсному управляющему в проведении банкротных процедур.

Непринятие мер к розыску активов, к восстановлению документации или непередача её арбитражному управляющему не предусмотрены п. 4 ст. 10 Закона и не являются самостоятельными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению ФИО2, заявитель расширительно трактует применимую норму права.

Как полагает заявитель жалобы, причинно-следственная связь между продажей доли и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности Должника не доказана. В рамках рассмотрения настоящего спора должно было быть доказано, что своими действиями (бездействием) ФИО2 довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, но каких-либо достаточных доказательств тому судом не приводится.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В подпункте 2 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - «Закон № 266-ФЗ») Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности руководителя должника ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН» с 23.11.2012г. исполнялись ФИО2 - бывший генеральный директор и учредитель с размером доли в уставном капитале 50%. ФИО8, являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН».

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное лицо признано судом контролирующим должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по передачи документов финансово-хозяйственной деятельности Должника, что в силу пп.4 п.2 ст.61.11 является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, и документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

Положением подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче ими документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства и не представляется возможным достигнуть цели конкурсного производства - расчетов с кредиторами.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. 

В соответствии с требованиями п. 19 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (Далее - ПБУ 4/99) активы и обязательства в бухгалтерском балансе должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока их обращения (погашения).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Возможность привлечения к ответственности за не обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исходя из анализа финансового состояния должника, с конца 2015 года (последняя предоставленная отчетность) оборотные средства Общества не формировались, организация фактически прекратила хозяйственную деятельность.

Суд верно установил, что конкурсным управляющим были предприняты меры по получению перечня имущества должника, а именно, 05.10.2021 был направлен запрос в адрес ФИО2 о передаче документов и сведений в отношении должника, в том числе сведений, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН».

Указанный запрос оставлен ФИО2 без удовлетворения. Содействия конкурсному управляющему в поиске активов должника не оказано.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В частности, по мнению ФИО2, заявление не подлежало удовлетворению, поскольку названный запрос был направлен по месту нахождения Должника, а не по адресу ответчика.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему, подчеркнул ВС. Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Ответчик по настоящему обособленному спору не могла не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление, явно выразил волю на получение документов.

Независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна была быть исполнена по меньшей мере после извещения указанных лиц о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные выводы подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 17.03.2022 № 305-ЭС21 -23266 по делу № А40-184062/2019.

Вследствие бездействия, выраженной в не передачи документов, подтверждающих балансовую стоимость активов на сумму 20 713 000 руб., сформированная на 31 декабря отчетного года, из которых 20 134 000 руб. - дебиторская задолженность; 580 000 руб. - денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, конкурсный управляющий не смог произвести истребование дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу.

Ввиду бездействия ФИО2 по исполнению обязанности (не передачи документов, подтверждающих активы должника на 20 713 000 руб.) ответчика конкурсный управляющий не смог установить дебиторов и принять меры по истребованию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов управляющему в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в части, не противоречащей существу статьи 10 Закона о банкротстве, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, существенность негативного воздействия контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, а, если причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом на основании статей 15, 393 ГК РФ. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Правил бухгалтерского учета 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (далее - Правила) устанавливается, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

При этом, согласно Правилам, достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Правила фактически устанавливает, что если при составлении отчетности организация соблюдала все правила действующих нормативных документов по бухгалтерскому учету, то отчетность следует признать достоверной и полной.

По настоящее время ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации в отношении активов Должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 не могла передать конкурсному управляющему документацию в отношении Должника апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что номинальный и фактический руководители не освобождаются от привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 ст. 53 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представила доказательств, подтверждающих невозможность передачи документов, их хранение у иных лиц, подконтрольность в координации хозяйственной деятельности иными лицами.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности должны находиться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В нарушение вышеуказанных требований закона обязанность в обеспечении сохранности и передаче документации в отношении Должника ФИО2 не исполнена.

Довод ответчика о том, что запрос о предоставлении документов был направлен по адресу, где юридическое лицо - ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН» отсутствовало, подлежит отклонению.

Единый государственный реестр юридических лиц носит достоверных характер сведений об адресе Общества. Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. При должной внимательности и осмотрительности, ФИО2 имела возможность своевременно представить достоверные сведения о руководителе, учредителе и об адресе ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН», документы, подтверждающие право использования адреса для целей связи с юридическим лицом.

Факт прекращения срока договора аренды с ЗАО «Ресурс» не является обстоятельством, снимающим с юридического лица данную обязанность.

Конкурсным управляющим был направлен запрос по адресу, представленному в ЕГРЮЛ. Доказательств принятия руководителем Должника мер к исполнению обязанности по передаче документации, Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.

Также в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа сделки, причинившей существенный вред имущественным правам должнику и его добросовестным кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица - 2015 год, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3). 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения, о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, Предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированием реализация коню репой массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости иди размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности Погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего, согласно которой ФИО2 были совершены следующие действия, причинившие имущественный вред Должнику, а также повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

В частности, ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН», не могла не знать о наличии задолженности общества перед ЗАО «ГИПРОАВИАНРОМ», установленной судебным актом, а также о наличии просроченной задолженности перед налоговой службой.

Вместе с тем действия, направленные на погашение долга по договорам займа №4/2011 от 21.10.2011. №1/2013 от 12.03.2013 не предпринимались.

В этот же период было образовано новое Общество - ООО «ИНФАНТ-СПб» (ОГРН:1147847397378; ИНН:7807396025; дата образования: 14 ноября 2014), в котором единственным учредителем (участником), а также его директором является ФИО2 

Созданное общество имеет идентичный вид деятельности с Должником - ОКВЭД 86 (Деятельность в области здравоохранении), а вся деятельность должника осуществляется по новому адресу.

Конкурсным управляющим произведен анализ интернет-сайтов и установлено, что одним из указанных действующих адресов ООО «ИНФАНТ-СПб» для приема граждан является адрес должника.

Исходя из размещенной информации, следует, что деятельность ООО «Инфант- регион» продолжила деятельность, только вместо должника аналогичные услуги стало оказывать ООО «Инфант-СПб».

ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН» был отчужден единственный ликвидный актив Должника (27.05.2015) - доля в уставном капитале в, размере 25%, которая была приобретена ФИО2 В результате совершения сделки по отчуждению доли ФИО2 перешел полностью рабочий бизнес, в котором она исполняет полномочия генерального директора и является единственным участником с долей 100% в уставном капитале.

При этом финансовые показатели деловой активности компании Должника по итогам 2015 г. имели отрицательную динамику и продолжали падать.

Конкурсный управляющий обращал внимание на рост кредиторской задолженности за трехлетний период с 2013-2015гг.

Показатели финансового положения организации (прилагаются), имеющие критические значения:

-коэффициент обеспеченности собственными средствами) на 31.12.2014 оказался меньше нормы из-за фактического отсутствия собственного капитала;

-значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,26, не удовлетворяет нормативному и находится в области критических значений;

- коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы.

Сведения финансового состояния указывают на фактическое прекращение ведение хозяйственной деятельности с конца 2015 года, а также автоматический финансовый анализ трёхлетнего периода, предшествующего дате последнего бухгалтерского баланса, имеет значение СС - «плохое состояние», что указывает на критическое положение Общества, ввиду недостаточности имущества.

Неисполнение возврата заемщиком суммы займа, а также неисполнение уплаты обязательных платежей объективно имеет длящийся характер, что очевидно указывает на невозможность исполнения должником денежных обязательств.

После, возникновения задолженности перед кредиторами, функционирование формально прекращено. 

Из изложенного следует, что контролирующим должника лицом произведен перевод деятельности в ООО «ИНФАНТ-СПб» в период образования долга перед ЗАО «ГИПРОАВИАПРОМ» с целью сокрытия от кредиторов имущества, за счет которого могут быть удовлетворены их требования.

Суд справедливо отметил, что недобросовестность и неразумность действий ФИО2 выражается в создании модели ведения бизнеса (создание центров «прибыли» и «убытков»), которая повлекла за собой целенаправленное неисполнение обязательств перед кредиторами по уплате задолженности и перевод актива общества в виде доли в уставном капитале вновь созданному ФИО2 юридическому лицу, в котором она же и является генеральным директором и участником с 100% долей в уставном капитале, что, в свою очередь, находится в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов первоначального общества.

Таким образом, прекращение деятельности должника было связано с возникновением задолженности по обязательствам перед ОСМО «ГИПРОАВИАПРОМ», а также перед налоговым органом. Наличие каких-либо существенных оснований для прекращения деятельности должника с учетом того, что имущество, с помощью которого оказывались соответствующие услуги не выбыло, а деятельность фактически продолжала и продолжает осуществляться с использованием иного юридического лица, нс имеется.

Контролирующее должника лицо вместо того, чтобы выплатить образовавшуюся задолженность перевело бизнес на новое подконтрольное им лицо, что повлекло невозможность осуществлении расчетов с кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной характер договорных отношений, финансирование ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН».

Обязательства по договорам займа возникли в 2013 и 2011 годах. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор процентного займа. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017г. по делу №А56-66481/2017 вступило в законную силу. Также в судебном акте указано, что «Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов... Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. 

Содержание и условия договоров доказывают факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора процентного займа. Основанием возникновения требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника явилось как раз образование задолженности по договорам займа №4/2011 от 21.10.2011, №1/2013 от 12.03.2013.

Вопреки доводам подателя жалобы, об участии ФИО2 в управлении обществом свидетельствуют представленные ответчиком копии документов, в частности, переписки, в которых она предоставляла информацию о задолженности, о расчетах с работниками, Отчеты ООО «Инфант-регион».

Ответчик утверждает, что в текстах писем ФИО2 давались указания по деятельности Должника (письма от 08.11.2012 г., 18.11.2012 г. 28.11.2012 г., 17.02.2013 г. и др.). Однако в данных письмах не содержатся указания, напротив, из них следует, что ФИО2 сообщала получателю письма всю информацию о текущей деятельности, о необходимости произвести оплату «на рекламу, остаток аренды, закупку оборудования», просила «проплатить старые долги и оплатить новые».

Более того, суд верно отметил, что штатное расписание ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН» и ООО «ИНФАНТ- СПб» показывает, что ФИО2 осуществлен перевод деятельности Должника в ООО «ИНФАНТ-СПб», поскольку после фактического прекращения деятельности Должника, руководящий состав перешел из ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН» в ООО «ИНФАНТ-СПб» (должность генерального директора осуществляет ФИО2, заместитель директора - ФИО9).

Таким образом, приведенные ответчиком доказательства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о текущей деятельности и о том, что бывший руководитель общества имел доступ к документам.

Как отмечалось выше, довод о том, что ФИО2 являлась номинальным единоличным исполнительным органом, формально входящим в состав органов юридического лица, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что участниками Должника не была оспорена сделка по отчуждению единственного ликвидного актива, правомерно отклонен судом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Будучи единоличным исполнительным органом ФИО2 вправе принимать решение по отчуждению и приобретению доли в уставном капитале (как участник ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН». О том, что сделка явно привела к ущербу последнего, свидетельствует уменьшение обеспеченности обязательств ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН» его активами, прекращение хозяйственной деятельности.

Кроме того, Ответчик не опровергает, что принадлежащая Должнику доля в ООО «ИНФАНТ-СПБ» в размере 25% приобретена ФИО2 В результате совершения сделки по отчуждению доли ФИО2 перешел полностью рабочий бизнес, в котором она исполняет полномочия генерального директора и является единственным участником с долей 100% в уставном капитале.

Отчуждение установленного управляющим актива Должника в размере 25% доли ФИО2, привело к фактической невозможности продолжения деятельности ООО «ИНФАНТ-РЕГИОН». В отсутствие такого актива цель деятельности общества является недостижимой, погасить задолженность невозможно.

Данные обстоятельства являются достаточными для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

К настоящему моменту завершены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, расчеты с кредиторами не произведены.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что к настоящему моменту конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к верному выводу, что в настоящий момент может быть принят судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части о размере ответственности производство должно быть приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2023 по делу №  А56-74394/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко