СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-17519/2023

город Томск

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Парфеновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омэнергопром» ( № 07АП- 4054/2024) на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317519/2023 (судья Кребель Д.А.) по исковому заявлению Администрации Тальменского  района Алтайского края (658030, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектный институт «Омэнергопром» (646109, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени  по муниципальному контракту на выполнение проектных работ в сумме 507 947 рублей  44 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омэнергопром» (далее – ООО  «ПИ «ОМЭП») о взыскании пени по муниципальному контракту за период с 17.10.2022 по  13.03.2024 в сумме 507 947 рублей 44 копейки с учетом увеличения размера исковых  требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Исковые требования Администрации мотивированы нарушением ответчиком срока  исполнения обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации  

по объекту «Строительство пристройки к зданию МКОУ «Тальменская СОШ № 1» по  муниципальному контракту от 16.05.2022 № 0817200000322004360001.  

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «ПИ «ОМЭП»  в пользу Администрации взыскана пеня в сумме 507 947 рублей 44 копейки за просрочку  исполнения работ по муниципальному контракту от 16.05.2022 №  0817200000322004360001; с ООО «ПИ «ОМЭП» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 13 159 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИ «ОМЭП» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, в обоснование ссылается на отсутствие у истца права на иск в связи с  предоставлением условиями муниципального контракта заказчику права на удержание  неустоек из денежных сумм, причитающихся к оплате подрядчику; наличие оснований  для списания неустойки, начисленной за период с 17.10.2022 по 14.12.2022; сохранение  возможности проведения сторонами сальдирования встречных предоставлений после  завершения всех работ по контракту.  

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «ПИ «ОМЭП» представило  дополнения к апелляционной жалобе, настаивает на списании неустойки; считает верным  начисление неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу контракта,  исходя из стоимости этого этапа 6 909 211 рублей 99 копеек, а не полной цены контракта.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, Администрация представила  отзыв, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на подачу  апелляционной жалобы за пределами установленного срока; неисполнение ответчиком  обязательств по второму этапу контракта на дату принятия судом решения; начисление  пени в соответствии с условиями контракта и требованиями закона; отсутствие оснований  для списания пени.  

Представленные сторонами дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на жалобу  приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.  

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон,  арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по  правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4  статьи 114 АПК РФ).  

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 09.04.2024 и  размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2024 в  соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ. С учетом положений статей 114, 259 АПК  РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 13.05.2024.  

Апелляционная жалоба ООО «ПИ «ОМЭП» подана в электронном виде с  использованием информационной системы «Мой арбитр» 13.05.2024 согласно  информации о документе дела, сформированной данной системой в автоматическом  режиме. Соответственно, апелляционная жалоба подана ООО «ПИ «ОМЭП» в пределах  установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО  «ПИ «ОМЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2022 №  0817200000322004360001, предмет которого включал обязательства подрядчика по  заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами своевременно  выполнить работу по разработке проектной документации по объекту: «Строительство  пристройки к зданию МКОУ «Тальменская СОШ № 1» по ул. Партизанская, 53 в р.п.  Тальменка», результатом которой являются проектная документация, рабочая  документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий), и сдать результат заказчику, и обязательства заказчика принять  результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2). Состав и объем работы определяется  приложением № 1 к контракту (пункт 1.3).  

Действие контракта распространено на период со дня его заключения до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12).  

Цена контракта является твердой и составляет 7 986 695 рублей 67 копеек (пункт  2.1).  

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 2.3.3). Оплата  отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в размерах, которые установлены  графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3), в срок не более 15  рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке предусмотренного.  Окончательный расчет по контракту осуществляется после передачи результата работы в  срок не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт  2.3.4).  

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафов, пеней),  предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами  документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2. контракта, заказчиком  осуществляется удержание суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате  неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате  подрядчику (пункт 2.3.5).  

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их  надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки,  установленные контрактом, в пределах цены контракта и в соответствии с заданием на  проектирование (пункт 3.4.1); передать по доверенности от заказчика проектную  документацию на государственную экспертизу (пункт 3.4.2); в течение 5 дней после  заключения контракта предоставить заказчику для согласования детализированный  график выполнения работы (пункт 3.4.3); принять на себя обязательства в соответствии с  заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные  изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства  объекта капитального строительства «Строительство пристройки к зданию МКОУ «  Тальменская СОШ № 1» по ул. Партизанская, 53 в р.п. Тальменка» (пункт 3.4.12);  устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты),  выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ  по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе  строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения  и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами,  привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки  (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в  полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации  (пункт 3.4.14).  

Заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт  3.2.5).  

Работа выполняется в сроки, установленные графиком выполнения работы,  приведенным в приложении № 2 (пункт 4.1). Подрядчик приступает к выполнению работы  с момента подписания контракта сторонами (пункт 4.2). Последний этап работы должен  быть закончен не позднее 15.12.2022. Срок выполнения работ включает в себя срок на  прохождение государственной экспертизы (пункт 4.3).  

Приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в  контракте, осуществляется в соответствии с графиком выполнения работы (приложение   № 2) (пункт 5.1). Приемка заказчиком результатов отдельного этапа исполнения  контракта, а также выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления от подрядчика извещения  (уведомления) документа о приемке работы, а также отдельных этапов выполнения  работы (пункт 5.3). Датой приемки выполненной подрядчиком работы считается дата  размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного  заказчиком (пункт 5.16).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком (пункт 8.3).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта в приложение № 1 включено задание на  проектирование, согласно которому работы включают выполнение необходимых  инженерно-геологических, инженерно-геодезических, экологических изысканий (пункт  1.11 задания); выполнение обмерных работ и обследования зданий, подлежащих сносу,  

примыкающих конструкций существующего здания школы, территории школы с целью  оценки состояния существующего благоустройства и освещения территории (пункт 1.12  задания).  

Заказчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу.  Проектная организация обеспечивает сопровождение проектной документации и  устранение замечаний государственной экспертизы до получения положительного  заключения (пункт 4.1 задания на проектирование).  

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован график выполнения работы,  согласно которому инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические изыскания, проектная, рабочая документация подлежат выполнению в срок  с момента подписания контракта не позднее 16.10.2022; получение положительного  заключения государственной экспертизы производится в период, начинающийся не  позднее 17.10.2022 и оканчивающийся не позднее 15.12.2022.  

В приложение № 3 к контракту включен график оплаты выполненных по контракту  работ, согласно которому инженерно-геодезические, инженерно-экологические,  инженерно-геологические изыскания, проектная, рабочая документация подлежат оплате  в сумме 6 909 221 рубль 99 копеек не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком  документов о приемке; работы по получению положительного заключения  государственной экспертизы подлежат оплате в сумме 1 077 473 рубля 68 копеек не  позднее 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.  

Подрядчик выполнил работы по инженерно-геодезическим, инженерно- экологическим, инженерно-геологическим изысканиям, подготовке проектной, рабочей  документации 14.12.2022. Передача результата указанных работ заказчику опосредована  составлением сторонами накладной от 14.12.2022 № 1.  

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС  закупки), размещенным общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет  по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru», исполнение первого этапа контракта завершено  15.12.2022. Работы по разработке проектной документации по объекту приняты  заказчиком на основании электронного документа о приемке от 15.12.2022 № 1 и акта  сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2022 № 06/12/2022-1 на суму 6 909 221 рубль  99 копеек.  

Оплата работ заказчиком произведена путем перечисления на банковский счет  подрядчика денежных средств в сумме 6 909 221 рубль 99 копеек по платежным  поручениям от 20.12.2022 № 543434, от 21.12.2022 № 568496.  

Исполнение второго этапа контракта, запланированного в сроки с 17.10.2022 по  30.12.2022 не завершено. Соответствующая информация размещена в ЕИС закупки.  

Претензией от 29.06.2023 № 246/ПА/2501 истец потребовал от ООО «ПИ ОМЭП»  уплатить пени за просрочку выполнения работ, исполнить обязательства по контракту.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  документального подтверждения нарушения ответчиком срока исполнения обязательств  по муниципальному контракту; наличия оснований для начисления пени в пределах  заявленного истцом периода в истребуемой сумме.  

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии в данном случае оснований для начисления пени, при этом исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  

пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об  этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Целью правового  регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд  является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.  

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности  осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных  результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает  возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в  отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание  потребительских свойств такого результата.  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя  принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и  осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

Общие правила подготовки и утверждения проектной документации установлены в  Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в части 2 статьи 8.3  которого определено, что проектная документация подлежит государственной экспертизе  в случае, если финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3  ГрК РФ.  

На основании пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ предмет государственной  экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результаты  

инженерных изысканий установлен пунктом «б» части 5 статьи 49 ГрК РФ и включает  проверку достоверности определения сметной стоимости.  

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов,  сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в  соответствии с требованиями названного Кодекса подлежит проверке на предмет  достоверности ее определения, за установленными исключениями (пункт 2 части 3.4  статьи 49 ГрК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего  лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Вступая в отношения по спорному государственному контракту, подрядчик заявил  о профессиональном участии в отношениях по проектированию, наличии у него  возможностей качественного и своевременного выполнения работ, описание которых  размещено заказчиком общедоступным способом на официальном сайте ЕИС закупки в  сети Интернет.  

Как следует из содержания пунктов 1.2, 3.4.3, 4.1-4.3 контракта, пункта 4.1  приложения № 1 контракту «Задание на проектирование», приложения № 2 «График  выполнения работы» в их взаимной связи (статья 431 ГК РФ), подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и  рабочей документации для строительства объекта в срок с момента подписания контракта  по 16.10.2022, обеспечить сопровождение выполненной им документации при проведении  государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации вплоть  до получения положительного заключения в срок с 17.10.2022 по 15.12.2022  

В рассматриваемом случае выполнение подрядчиком работ по инженерным  изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации завершено 14.12.2022  передачей этой документации заказчику по накладной от 14.12.2022 № 1, то есть за  пределами срока выполнения соответствующей работы.  

Работа принята заказчиком путем подписания электронного документа о приемке  от 15.12.2022, информация о приемке работ в тот же день размещена заказчиком в ЕИС  закупки, что соответствует условиям пунктов 5.9, 5.16 муниципального контракта.  

Оплата работ по инженерным изысканиям, выполнению проектной и рабочей  документации произведена заказчиком полностью в сумме 6 909 221 рубль 99 копеек  путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, что соответствует  условиям приложения № 3 к контракту «График оплаты выполненных работ».  

Работы по сопровождению инженерных изысканий, проектной документации при  проведении государственной экспертизы и получению положительного экспертного  заключения, для которых контрактом установлен предельный срок их выполнения  15.12.2022, не завершены вовсе, что согласуется со сведениями, размещенными в ЕИС  закупки и актуальными на момент рассмотрения дела судом.  

Учитывая дату передачи подрядчиком выполненной по контракту документации  14.12.2022 и приемку этой документации заказчиком, завершившуюся подписанием  электронного документа о приемке не позднее следующего дня после получения  документов, отсутствия выполненных работ, направленных на получение положительного  заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной  документации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  выполнении подрядчиком работ за пределами установленного контрактом срока.  

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в  пункте 8.3 контракта в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка  России, действующей на дату уплаты пени, цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.  

Исходя из буквального значения условий пунктов 2.3.5, 3.2.5, 8.2, 8.3 контракта во  взаимной связи с положениями статей 12, 34 Закона о контрактной системе, в обязанности  заказчика вменено начисление пени и направление подрядчику требования об уплате пени  в случае нарушения последним условий исполнения предусмотренных контрактом  обязательств.  

Условие пункта 2.3.5 контракта, предоставляющее заказчику возможность  удержания неустойки, начисленной за допущенное подрядчиком нарушение, из  подлежащих уплате денежных сумм, соответствуем юридической конструкции  прекращения обязательств зачетом встречных требований, предусмотренной в статье 410  ГК РФ.  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  Постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ и приведенных разъяснений, обязательство  заказчика по оплате работ может быть прекращено зачетом встречных требований в  случае, если сторона обязательства выразила волю на прекращение встречных  обязательств. Вместе с тем подобное волеизъявление является правом стороны  обязательства, реализация которого зависит от ее усмотрения.  

Включение в пункт 2.3.5 контракта условия об удержании заказчиком денежных  сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы, а равно сохранение  возможности сальдировать встречные обязательства сторон, которые могут возникнуть в  будущем (после завершения выполнения всех работ), не устраняет ответственность  подрядчика за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ и не  исключает право заказчику требовать уплаты неустойки.  

В этой связи заказчик, полностью оплативший в соответствии с условиями  контракта выполненный подрядчиком этап работ, не лишен права на взыскание с  подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ, вопреки доводам апелляционной  жалобы.  

Настаивая на взыскании пени, истец представил расчет, в котором пени начислены  на сумму 7 986 695 рублей 67 копеек, равную цене контракта, исходя из ставки 16  годовых процентов за период с 17.10.2022 по 14.12.2022, и на сумму 1 077 473 рубля 68  копеек, равную остатку неисполненной цены контракта, исходя из той же ставки за  период с 16.12.2022 по 13.03.2024.  

Проверив представленный истцом расчет и установив, что истцом начислены пени  в сумме, меньшей по сравнению с определенной судом суммой, арбитражный суд первой  инстанции согласился представленным истцом расчетом пени.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В статье 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за соблюдение не  только начального и конечного сроков выполнения работ, но и согласованных сторонами  промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.  

В пункте 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что  отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика,  исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика  обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Федеральным законом  документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной  услуги.  

Порядок начисления пени, установленный в части 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, предусматривает начисление пени в связи с нарушением  

обязательств по выполнению подрядных работ от цены отдельного этапа исполнения  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и  фактически исполненных поставщиком.  

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7  статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной  ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной  стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков  исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении  контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на  общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию  преимущественных условий кредитору (заказчику).  

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет  практикообразующее значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305- ЭС22-16483).  

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрена  этапность выполнения работ, установлена обязанность подрядчика выполнить работы в  соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и обязанность  заказчика обеспечить приемку и оплату каждого отдельного этапа.  

Следовательно, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ по  первому этапу контракта (выполнение инженерных изысканий, составление проектной и  рабочей документации и передача их заказчику), стоимость которого составляет 6 909 221  рубль 99 копеек, на полную цену контракта (7 986 695 рублей 67 копеек) не соответствует  условию пункта 8.3 контракта, требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе и не отвечает целям начисления пени.  

Кроме того, истцом в расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России,  равная 8 годовым процентам, действующая на дату рассмотрения спора судом.  

Между тем такая ставка может быть применена лишь при начислении неустойки за  нарушение сроков выполнения этапов контракта, не выполненных до времени  

рассмотрения дела судом. В ситуации, когда соответствующее обязательство  подрядчиком исполнено (этап контракта выполнен), подлежит применению ключевая  ставка Банка России, действующая на дату выполнения этого этапа. Такой подход к  начислению неустойки соответствует правовой позиции, примененной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018   № 308-ЭС19-8291.  

В рассматриваемой юридической ситуации уплате подрядчиком подлежит  неустойка (пени) за нарушение срока выполнения работ по выполнению инженерных  изысканий, подготовке проектной и рабочей документации за период с 17.10.2022 по  14.12.2022 на цену работ по первому этапу контракта 6 909 221 рубль 99 копеек, исходя из  ключевой ставки Банка России в размере 7,5 годовых процентов, действовавшей на дату  исполнения подрядчиком обязательства по данному этапу контракта. В связи с  нарушением подрядчиком срока выполнения обязательства по сопровождению  инженерных изысканий и проектной документации при проведении государственной  экспертизы и получению положительного экспертного заключения, составляющего  содержание второго этапа контракта, подлежит начислению неустойки в пределах  заявленного истцом периода с 16.12.2022 по 13.03.2024 на цену работ по данному этапу  1 077 473 рубля 68 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 16 годовых  процентов, действующей на дату рассмотрения дела судом, поскольку обязательства по  данному этапу контракта подрядчиком не исполнены и возможность исполнения  обязательства сохранена.  

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, начисленная  таким образом неустойка составляет 152 480 рублей 45 копеек ((6 909 221 рубль 99 копеек  х 7,5% / 300 х 59 дней) + (1 077 473 рубля 68 копеек х 16% / 300 х 454 дня) = 152 480  рублей 45 копеек). В указанной части требование Администрации о взыскании пени  следует признать обоснованным.  

Возражая относительно размера неустойки, ответчик заявлял о его чрезмерности, в  отзыве на исковое заявление представил расчет неустойки, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в дополнении к  апелляционной жалобе ссылался на статью 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  

конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Оценивая соразмерность начисленной пени последствия нарушения сроков  выполнения этапов контракта арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во  внимание длительность нарушения сроков выполнения этапов работ, невыполнение  ответчиком работ по второму этапу исполнения контракта до момента рассмотрения дела  судом.  

Апелляционный суд также принимает во внимание порядок определения размера  пени, равного одной трехсотой ставки рефинансирования, что заведомо менее  двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом исключительные  обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной  учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для уменьшения размера неустойки. В отсутствие исключительных  обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной  

жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и  устраняет ее превентивное значение.  

Доводы ответчика о возложении на истца обязанности по списанию пени  отклонены арбитражным апелляционным судом с учетом следующего.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона о  контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и  порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее –  Правила № 783).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключениями, установленными в подпунктах  «а»-«г» данного пункта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» данного пункта (подпункт «а» пункта 3  Правил № 783).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  и примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 №  305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  

(подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

По смыслу приведенных выше норм закона, нормативных положений и  разъяснений обязанность заказчика по списанию неустоек возникает во всяком случае при  наличии оснований для начисления неустойки в размере, не превышающем 5 процентов  цены контракта, при наличии определенных условий, к которым отнесено исполнение  обязательства по контракту в полном объеме.  

В данном случае исполнение обязательства по контракту ответчиком не завершено,  что следует из искового заявления, сведений ЕИС Закупки и не опровергнуто ответчиком  при рассмотрении спора представлением надлежащих и допустимых доказательств.  

Неисполнение подрядчиком полного объема обязательств по контракту  препятствует принятию решения о списании неустойки, сумма которой на дату ее  начисления заказчиком не превысила 5 процентов цены контракта.  

Иные основания списания неустойки, в частности, предусмотренные в подпунктах  «а»-«г» пункта 2, подпунктах «б»-«д» пункта 3 Правил № 783, при рассмотрении спора не  установлены. Обстоятельства, свидетельствующие о существовании таких оснований,  ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при  обращении с апелляционной жалобой.  

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 152 480 рублей 43 копейки, в остальной части  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска. Арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и  частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по исковому заявлению подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме, пропорциональной размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца в сумме, пропорциональной  размеру требований, в удовлетворении которых отказано.  

Руководствуясь статьей 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317519/2023 изменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Омэнергопром» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Тальменского района  Алтайского края (ИНН 

<

***>) пени в сумме 152 480 рублей 45 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Омэнергопром» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 099 рублей 43 копейки.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «Омэнергопром» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации  Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  150 381 рубль 02 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Омэнергопром» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 950 рублей 19 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1