/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2788/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника ? общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 0510008208, ОГРН 1030500813860), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-2788/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал» (далее ? должник) ООО «Дагэнергобанк» (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в общем размере 247 898 949 рублей, из которых: 122 млн рублей ? основной долг, 50 516 086 рублей 01 копейка ? проценты за пользование кредитом, 15 445 886 рублей 65 копеек ? неустойка по основному долгу,                                                     59 936 976 рублей 31 копейка ? неустойка по процентам (уточненные требования, т. 2, л. д. 92 – 95).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечено                            ООО «Роснэк».

Определением суда от 14.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 93 981 279 рублей 18 копеек, из них: 61 764 934 рубля 66 копеек ? основной долг и 16 290 578 рублей 48 копеек ? проценты  для удовлетворения в третью очередь, а также  15 925 766 рублей 04 копеек неустойки (пеня) включены в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и процентов. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Будневский В.В.

Банк (кредитор) и ООО «Роснэк» (заемщик) заключили кредитный договор от 15.05.2014 № 0000/2014/57, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 93 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора. 

Банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 15.05.2014               № 0000/2014/45П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Роснэк» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 15.05.2014 №0000/2014/57, в том числе: обязательство по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых ? в случае поддержания клиентом ежеквартальных кредитовых оборотов в банке на уровне не ниже 80 % от совокупных кредитовых оборотов заемщика по всем расчетным счетам и 20% годовых ? в случае несоблюдения вышеуказанного условия. 

По платежному поручению от 15.05.2014 № 1836 во исполнение обязательств по кредитному договору от 15.05.2014 №0000/2014/57 банк перечислил на счет                              ООО «Роснэк» денежные средства в размере 93 300 тыс. рублей. 

Банк (кредитор) и ООО «Роснэк» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 № 0000/2014/68, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 33 700 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора. 

Банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 16.06.2014                № 0000/2014/59П, согласно которому поручитель обязуется перед банком за исполнение ООО «Роснэк» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 № 0000/2014/68, в том числе: обязательств по погашению основного долга (кредита) в размере 33 700 тыс. рублей в срок не позднее 16.06.2017; обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, 20% годовых ? в случае несоблюдения вышеуказанного условия; обязательств по уплате неустойки при нарушении заемщиком срока погашения кредита и/или процентов по ставке 32% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Банк перечислил на счет ООО «Роснэк» во исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 № 0000/2014/68 по платежным поручениям от 24.06.2014 № 1811, от 16.06.2014 № 4103, от 26.06.2014                № 1581 в общей сумме 33 700 тыс. рублей. 

Суды установили, что требования банка основаны на взысканных Арбитражным судом Республики Дагестан суммах задолженности: 46 889 868 рублей 83 копеек (решение от 25.05.2016 по делу № А15-3881/2015) и 125 156 680 рублей 17 копеек (решение от 03.08.2016 по делу № А15-3882/2016), а также дополнительно произведенных банком расчетах по просрочке уплаты процентов и пени за периоды, не включенные в указанные решения суда. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. 

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что факт наличия у должника как поручителя обязательств по уплате денежных средств по договорам поручительства от 15.05.2014 № 0000/2014/45П и от 16.05.2014 № 0000/2014/59П в общем размере 93 981 279 рублей 18 копеек, в том числе: 61 764 934 рубля 66 копеек основного долга, 16 290 578 рублей 48 копеек процентов и 15 925 766 рублей 04 копеек неустойки (пени), подтверждается материалами дела. 

Должник оспаривал сумму долга, определенную банком по кредитному договору от 15.05.2014 № 0000/2014/57, в общем размере 181 982 604 рубля 55 копеек, в связи с передачей ООО «Роснэк» банку в счет погашения задолженности по данному договору имущества общей стоимостью 137 762 155 рублей 07 копеек. Должник также заявил по данному договору об уменьшении заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 32% годовых                      до 19,4% годовых.

Суды установили, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 по делу № А15-3882/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 19.12.2016, на основании кредитного договора от 15.05.2014 № 0000/2014/57 и договора поручительства от 15.05.2014 № 0000/2014/45П с ООО «Роснэк» и должника солидарно взыскано в пользу банка 125 156 680 рублей 17 копеек, из которых: 88 300 тыс. рублей ? основной долг, 18 371 774 рубля 29 копеек ? проценты за пользование кредитом,                          18 484 905 рублей 88 копеек ? договорная неустойка. Указанным решением суда также обращено взыскание задолженности в пределах суммы 125 156 680 рублей 17 копеек на принадлежащее ООО «Роснэк» движимое и недвижимое имущество по договорам ипотеки от 16.06.2014 и залога от 22.05.2014. 

При этом суды установили, что банк не исключил из общего размера задолженности стоимость имущества (137 762 155 рублей 07 копеек), полученного от судебного пристава-исполнителя во исполнение погашения задолженности по решению суда по делу № А15-3882/2015. Следовательно, суды обоснованно указали, что данная сумма подлежит исключению из расчета суммы долга, подсчитанного банком.

Рассматривая довод должника об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (пени) с 32% годовых до 19,4 % годовых, суды обоснованно исходили из следующего. Из расчета заявителя по неустойке (пени) на проценты на 31.07.2017 и по неустойке (пени) на основной долг на 31.07.2017 следует, что расчет неустойки произведен с учетом размера 32% годовых. По расчету банка по кредитному договору от 15.05.2014 № 000/2014/57 основной долг составляет                       88 300 тыс. рублей, просроченные проценты ? 34 225 507 рублей 53 копейкт, неустойка (пеня) на проценты по июль 2017 год ? 11 769 928 рублей 17 копеек (из расчета 32% годовых по пункту 2.11 договора), неустойка (пеня) на основной долг на 31.07.2017 (из расчета 32% по пункту 2.11 договора) ? 47 687 168 рублей 85 копеек. 

Суды установили, что заявленное банком требование о включении в реестр требований кредиторов должника по неустойке (пеня) на основной долг и неустойке (пеня) на проценты явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и снизили начисленную банком неустойку (пеню) на проценты и на основной долг, учитывая в расчете 19,4 % годовых (двукратная учетная ставка Банка России). По расчету судов по кредитному договору от 15.05.2014 № 000/2014/57 из расчета 19,4 % годовых неустойка (пеня) на проценты от суммы 18 371 774 рубля 29 копеек по состоянию на 31.07.2017 составит 8 137 405 рублей 03 копеек (в том числе по решению суда –                                       2 537 353 рубля 47 копеек), неустойка (пеня) на основной долг от суммы                              88 300 тыс. рублей составит 35 164 177 рублей 17 копеек (в том числе по решению суда                 15 947 552 рубля 41 копейка). 

Установив факт очевидной чрезмерности неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки к дополнительно произведенным банком расчетам за периоды, не включенные в судебный акт. 

При этом руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды установили, что требование подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы судов соответствуют материалам обособленного спора и действующему законодательству.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном применении судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно отклонил его. 

Довод банка  о том, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 03.08.2015 по делу № А15-3882/2015, согласно которому суд не нашел оснований для применения статьи 333 Кодекса, также подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Суды удовлетворили заявление банка в части договорной неустойки, взысканной  решением суда от 03.08.2015 по делу № А15-3882/2015 в полном объеме (при этом по делу № А15-3882/2015 суды снизили договорную неустойку с 32% до 26% годовых, что составило 18 484 905 рублей 88 копеек), и применили статью 333 Кодекса только к дополнительно произведенным банком расчетам за периоды, не включенные в судебный акт. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу                              № А15-2788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников