/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9201/2018-ГК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-1028/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О,Г.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии представителя истца  Балюк А.В., по доверенности № 4 от 09.01.2018, предъявлен паспорт:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2018 года

по делу № А60-1028/2018    

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (истец, ОАО "ОЭК") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик, АО "МРСК Урала") о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 300-ПЭ от 25.02.2014г, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец просил дополнить Приложение № 1 "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя" и Приложение № 2 "Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 300-ПЭ от 25.02.2014 г объектами нового электросетевого хозяйства, переданного на основании договоров безвозмездной передачи № 212-0506-15/БП от 01.09.2015 г на ВЛ-6 кВ и ТП-3759, расположенной в Свердловской области, г. Екатеринбург ул. Войкова, СНТ "Сад № 5"; № 213-0506-15/БП от 01.09.2015 г на ВЛ-10 кВ и ТП-5090, расположенной в Свердловской области г. Екатеринбург, Полевской тракт, 15км, СНТ "Родничок", а также договора аренды № 140506/А от 01.12.2015 г с ПАО "Мегафон".

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года,  судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик,   находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению АО "МРСК Урала" судом первой инстанции  допущено нарушение положений статьи 49 АПК РФ, поскольку  истец обратился с требованием обязании  ответчика в десятидневный срок внесении изменения в договор, тогда как суд   без  ходатайства истца вышел за предмет заявленного  иска,  и  по собственной инициативе внес  изменения в Договор № 300-ПЭ.

 Также ответчик указывает на то, что рассмотрев  по существу спор о внесении изменений в Договор № 300-ПЭ, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно Дополнительному соглашению от 01.03.2018 № 12 к  договору, подписанному истцом с  Протокол разногласий  от 01.903.2018. В части  перечня точек поставки разногласия между сторонами отсутствуют.  Спор между сторонами касается только  п. 3 дополнительного соглашения о  моменте вступления его в силу.  Ответчик полагает, что в нарушение ст. 173 АПК РФ в мотивировочной части  решения отсутствуют выводы арбитражного суда по спорному условию п.3 Дополнительного соглашения. Установленный в п. 3 Дополнительного соглашения № 12  в редакции ответчика срок вступления его в силу и возникновения обязанности заказчика по оплате услуг Исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Так, АО "МРСК Урала"  указывает на то, что начиная с 01.01.2007 и по настоящее время в соответствии с постановлениями РЭК СО № 177-ПК от 29.11.2006 и № 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области введена и действует "котловая" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии - "котёл сверху", которая подразумевает  расчет тарифов исходя из поступлений платежей от потребителей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала",  учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ОАО "МРСК Урала" и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (пункт 8, пункты 34-42 Правил №861).   

 РЭК Свердловской области приняла показатели баланса  на 2018 год без учёта спорных точек при установлении индивидуальных тарифов ОАО "ОЭК" в декабре 2017 года.  До приобретения Истцом указанные объекты электросетевого хозяйства находились у НП "Общество садоводов ОАО "НТМК", СЫТ "Родничок", СНТ "Гранит", СНТ "Сад №5", СНТ "Орбита", ООО "Интер-Строй", ПАО "Мегафон", которые являлись иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, и которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии. Объективные обстоятельства, связанные с экономическим смыслом приобретения объектов электросетевого хозяйства в межтарифном периоде регулирования, у Истца отсутствовали, а действия Истца были направлены исключительно на искусственное перераспределение "котловой" выручки в свою пользу и получение дополнительных доходов, не учтённых при установлении тарифов.

Ответчик полагает, что включение дополнительных точек поставки в Приложения № 1,2 к Договору № 300-ПЭ до момента, когда спорное электросетевое имущество будет учтено РЖ Свердловской области при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ОЖ", противоречит нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике, а также нарушает права и законные интересы субъектов электроэнергетики.  Последствием вынесения обжалуемого судебного акта будет являться увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в пользу Истца вопреки принятому тарифному решению.

В том случае, если суд не согласится с редакцией Ответчика пункта 3 Дополнительного соглашения №212, АО "МРСК Урала"  считает, что спорный пункт Дополнительного соглашения  может быть сформулирован следующим образом: "Настоящее Дополнительное соглашение № 12 вступает в силу и обязанность по оплате услуг Исполнителя возникает с момента вступления судебного акта по делу № А60-1028/2018 в законную силу".

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05,2018 по делу А60- 1028/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, определив условия Дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 300-ПЭ от 25.02.2014 с Приложением № 1 "Перечень точек приёма электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя", Приложением № 2 "Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя" в редакции ОАО "МРСК Урала".

Ответчик  явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ,  направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителя АО "МРСК Урала".

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу,  в судебном заседании представитель истца  возражения  отзыва поддержал, считает доводы ответчика  несостоятельными,  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 300-ПЭ от 25.02.2014 г.

По условиям договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие приложения №№ 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней до окончания соответствующего квартала.

С 01 декабря 2015 года на основании договора аренды № М0506/А истец владеет объектами электросетевого хозяйства ПАО "Мегафон", исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей и оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПАО "Мегафон" (перечень точек указан в приложении № 1 к договору № М0506/А).

В целях урегулирования оплаты за услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки ПАО "Мегафон" истец обратился в адрес ответчика письмом № 02-9-02/273 от 12.01.2016, о включении указанных точек поставки в Договор.

Письмом от 09.03.2016 г № СЭ/12/658 ответчик сообщил о том, что истцом представлен неполный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством для внесения изменений в договор в части дополнительных точек поставки.

Отказ ответчика во внесении изменений в договор № 300-ПЭ от 25.02.2014 г послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд  первой инстанции руководствовался  положениями статей 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  доказанностью факта владения  истцом  объектами электросетевого хозяйства, соответственно, обоснованностью требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации наделено полномочием по утверждению основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми, в том числе предусматриваются правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно статье статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2.6 спорного договора стороны предусмотрели, предусмотрели необходимость внесения изменений в договор в случае изменения  точек приема, отпуска (поставки), а также  состава  потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности.

Таким образом, изменение точек присоединения является безусловным основанием для внесения изменений в договор.

Факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами касается только  момента  вступления в силу   внесенных изменений в  договор. 

Ответчик полагает, что поскольку   спорные точки не  учтены при установлении индивидуальных тарифов  истцу,  то включение этих точек в договор   повлечет увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в пользу истца вопреки принятому тарифному решению, также нарушит права и законные интересы субъектов электроэнергетики.  

Между тем из  объяснений  истца следует и ответчиком не оспорено, что ОАО "ОЭК"  действуя добросовестно письмом от 30.03.2017 № 33-1-03/497 обращалось в  Региональную энергетическую комиссию Свердловской области  с предложения по балансам электроэнергии и мощности на 2018 год, включающем спорные точки поставки, в соответствии с пунктом 21 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы РФ, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1.  Поскольку  ОАО "МРСК Урала" письмом от 31.05.2017 № СЭ/12/1712 отказалось согласовывать баланс электроэнергии и мощности ОАО "ОЭК" на 2018 год в части спорных точек по причине отсутствия данных точек в договоре договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.02.2014 № 300-ПЭ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области приняла показатель баланса на 2018 год без учета спорных точек при установлении индивидуальных тарифов ОАО "ОЭК" в декабре 2017 года.

Таким образом,  именно поведение ответчика, уклоняющегося  от исполнения возложенных на него обязанностей  являются  причиной не учета    спорных  точек   при тарифном регулировании.

В связи с чем  ссылка  ответчика о том, что     срок вступления  в силу внесенных  изменений в договор в части точек поставки подлежит   установлению с  даты учета  данных точек в тарифном регулировании подлежит отклонению как  необоснованная.

         Довод  ответчика о том, что в случае непринятия его позиции, суду необходимо было указать на    то, что Дополнительное соглашение № 12 вступает в силу и обязанность по оплате услуг Исполнителя возникает с момента вступления судебного акта по делу № А60-1028/2018 в законную силу, не может быть принят, поскольку   в силу прямого указания   закона  (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) изменение в договор   вступают в силу с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы  о самостоятельном изменении судом первой инстанции   предмета исковых требований также подлежат отклонению. Действующее процессуальное законодательство (статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наделяет арбитражный суд правом с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению. При этом  суд первой инстанции  исходил из действительной воли истца, направленной на  внесение изменений в договор и  норм права, устанавливающих порядок рассмотрения возникших  между сторонами разногласий по  изменению условий договора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-1028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский