АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26772/2022

Дело № А49-402/2022

г. Казань

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А49-402/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 45108» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (далее – ООО «Концепт-Сервис», истец) с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 45108» (далее – ФКУ «ВЧ 45108», ответчик) о признании незаконными решений от 17.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов от 29.03.2021 № 0355100015121000016 46624, от 09.07.2021 № 0355100015121000073 46624.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, в частности:

- в отношении решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 29.03.2021 № 0355100015121000016 46624 судами не учтено, что в виду заключения дополнительных соглашений, изменивших цену контракта, сводные сметные расчеты, предусматривающие иные объемы и виды работ, а также в виду отсутствия утверждения графика производства новых работ и сроков их исполнения, у подрядчика отсутствовала возможность выполнения подрядных работ в срок, предусмотренный договором; работы по договору были заказаны, производились, были приняты и оплачены даже после вынесения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственною контракта от 29.03.2021 № 0355100015121000016 46624. что подтверждено актами выполненных работ за период с 23.12. 2021 по 28.12.2021; 

- в отношении одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 09.07.2021 № 0355100015121000073 46624 судами не учтено, что заказчик препятствовал производству работ и не предоставлял доступ к поставленным материалам; объективных признаков невозможности исполнения обязательств по договору не имелось; дополнительным соглашением изменены лимиты по оплате по договору.

Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решений об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя предпринимателя ФКУ «ВЧ 45108».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ООО «Концепт-Сервис» (подрядчик) и ФКУ «ВЧ 45108» (заказчик) заключены государственные контракты:

- контракт от 29.03.2021 № 0355100015121000016 46624 (далее – Контракт-1), согласно которому истец обязался выполнить подрядные работы на выборочный капитальный ремонт здания учебно-производственного комбината «Электрон», а ответчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных работ за счёт средств федерального бюджета в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания актов, справок по форме КС-2, КС-3;

- контракт от 09.07.2021 № 0355100015121000073 46624 (далее – Контракт-2), согласно которому истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания учебно-тренировочного комплекса с лабораторией испытательной техники № 4 склада № 3 Войсковой части 45108, а ответчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных работ за счёт средств федерального бюджета в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания актов, справок по форме КС-2, КС-3.

Решения ответчика от 17.12.2021 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 29.03.2021 № 0355100015121000016 46624, от 09.07.2021 № 0355100015121000073 46624 принятые в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные просрочкой исполнения обязательств истцом вручены подрядчику 18.12.2021 и направлены по почте, а также размещены в Единой информационной системе 20.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.01.2022 № 058/06/104-37/2022 ООО «Концепт-Сервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия контрактов, пояснения сторон, их письменную переписку, оценив доводы заказчика о нарушениях исполнителем обязательств по контракту, указанные в решении об одностороннем отказе от контракта, установили факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам в установленном объёме и сроки, признали односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов правомерным, а также соблюденной процедуру их принятия последним, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

В процессе рассмотрения спора судами мотивированно отклонена ссылка истца на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту-1, исходя из следующего.

В обоснование иска указано на то, что после окончания предусмотренного контрактом-1 срока выполнения работ – 30.09.2021, стороны заключили дополнительное соглашение от 19.10.2021 об изменении цены контракта и не предусмотрели при этом новые сроки выполнения работ.

Данный довод правомерно признан судами необоснованным, поскольку указанным дополнительным соглашением государственный заказчик и подрядчик уменьшили договорные объёмы и стоимость работ, что само по себе не требовало внесения в контракт изменений в части сроков выполнения работ. При этом, в дополнительных соглашениях от 11.08.2021, от 19.10.2021 стороны прямо предусмотрели, что прочие условия (в том числе, в части сроков), не оговоренные в дополнительных соглашениях, регулируются контрактом-1.

Суды, отклоняя довод истца о продолжении действия Контракта-1 со ссылкой на то, что ответчик принял и оплатил работы, выполненные истцом после принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1, правомерно учли следующее.

После принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец выполнил и сдал ответчику подрядные работы на сумму 474 598 руб. 09 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 22.12.2021 и 28.12.2021.

Общая стоимость выполненных ответчиком по Контракту-1 работ составила 4 611 565 руб. 38 коп.

Решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта-1 вступило в силу 29.12.2021, работы, выполненные истцом и сданные ответчику в соответствии с указанными актами, относятся к периоду действия Контракта-1.

В материалы дела не представлено иных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на подтверждение действия контракта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта-1 недействительным, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении Контракта-2 судом установлено, что ответчик 15.07.2021 предоставил истцу объект для производства подрядных работ. В соответствующем акте передачи объекта истец и ответчик указали на отсутствие факторов, препятствующих выполнению работ. Согласно переписке сторон, а также представленным в материалы дела протоколам технических совещаний, государственный заказчик регулярно настаивал на необходимости приступить к выполнению работ. Фактически ООО «Концепт-Сервис» к выполнению работ по Контракту-2 не приступило, что следует из общего журнала работ и не оспаривается представителями сторон. 

Довод истца о том, что ООО «Концепт-Сервис» закупило и доставило на строительную площадку строительные материалы, однако не могло выполнить работы в связи с отсутствием допуска к ним со стороны государственного заказчика, правомерно отклонен судами, с учетом переписки сторон, подтверждающей завоз истцом на объект строительные материалы не имеющих надлежащих сертификатов 22.12.2021, после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судами также не принят довод истца как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора о том, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта остаток срока выполнения работ составлял восемь месяцев, поскольку по состоянию на указанную дату нарушение срока начала выполнения работ составило более 5-ти месяцев. Отказ заказчика от исполнения контракта в связи со столь значительным нарушением срока начала выполнения работ признан судами обоснованным.

Ссылка истца на внесение изменений в пункт 2.1 контракта в части распределения лимитов на 2021 и 2022 годы также несостоятельна, поскольку указанные изменения условий контракта сами по себе не влияют на сроки выполнения работ по контракту.

В процессе рассмотрения спора, представитель ответчика также пояснил, что дополнительное соглашение от 17.09.2021 к Контракту-2 было заключено во избежание не освоения выделенных бюджетных средств по целевому назначению их использования в 2021 году.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имелись правовые основания для признания заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта-2 недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность обжалованных судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А49-402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова