/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15121/2018-ГК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело №А60-25957/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Дорпроект»- не явились;

от ответчика, ЗАОР «Екатеринбургпроект»- Иванов П.Н., представитель по доверенности от 02.02.2018;

от третьих лиц- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Дорпроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2018 года

по делу №А60-25957/2018, 

принятое судьей Маловым А.А.,   

по иску ООО "Дорпроект" (ОГРН 1106658002637, ИНН 6658356286)

к ЗАОР "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199,ИНН 6658141668)

третьи лица: ООО "ПроектУрал.ру" (ОГРН 1046603133279, ИНН 6659100167), ООО "Екатеринбург-СИТИ" (ОГРН 1046600292826, ИНН 6606019057),

Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление

государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее-   ООО «Дорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (далее- ЗАОР «Екатеринбурггорпроект», ответчик) 679000 руб. задолженности за выполненные по договору №2015/06 от 24 августа 2015 г. работы, 18228 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечены ООО «ПроектУрал.ру», ООО «Екатеринбург- СИТИ», ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы доказывает, что  истцом была разработана и передана ответчику проектная документация, по требованию ответчика был разработан также дополнительный раздел  проектной документации, который передан ответчику 31.08.2017 г.  После этого ответчиком были высказаны замечания к проектной документации, на которые истец ответил письмом от 23.11.2017 г. Однако, ответчик акт приема- передачи проектной документации не подписал, оплату задолженности в оставшейся сумме не произвел.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 48, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что получение положительного заключения экспертизы проектной документации возлагается на  заказчика, а не на проектировщика. Отсутствие дальнейшего интереса ответчика на получение положительного заключения экспертизы изготовленной истцом проектной документации связывает с тем, что  у ответчика изменились обстоятельства – проект четырехполосной дороги было решено  поменять на двухполосную, в связи с чем договор на разработку такого проекта был заключен с иным лицом- ООО «ПроектУрал.ру». Изложенное не свидетельствует о невозможности получения положительного заключения на выполненный истцом проект.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Третье лицо, ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, вынесенным в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Остальные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ЗАОР «Екатеринбурггорпроект» как подрядчиком и ООО «Дорпроект» как субподрядчиком, подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства по корректуре проектной документации стадии П (проектная документация) по объекту: Жилой квартал №1 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге. Строительство улиц, ул. Меридиональная 1 от ул. Шефской до ул. Ново- Садовая.

В соответствии с п. 1.3 договора проектная документация выполняется  на основании задания на проектирование (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ с 24.08.2015 по 16.10.2015.

В Приложении №2 к договору сторонами согласована  цена выполняемых работ в размере 970000 руб.

По условиям пункта 2.3 договора предусмотрена выплата аванса  в размере 30% в сумме 291000 руб., платеж в размере 40% от стоимости работ по соглашению в размере 388000 руб. выплачивается в течение 7 календарных дней с момента подписания  сторонами акта приема- передачи выполненных работ. Оставшийся платеж производится после получения  положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации в течение 7 календарных дней.

Платежным поручением №559 от 23.09.2015 ЗАОР «Екатеринбурггорпроект» перечислило ООО «Дорпроект» 291000 руб. 

Как указывает истец в исковом заявлении,  полностью готовый проект был передан подрядчику  по накладной №9 от 22.07.2016.

Письмом от 31.08.2017 №60 ООО «Дорпроект» направило подрядчику результаты выполненных работ и накладную для подписания  в получении проектно- сметной документации.

Рассмотрев представленную документацию, подрядчик направил субподрядчику письмом от 13.09.2017 №5/512 замечания, указав, в числе прочего, на отсутствие  в полном объеме графической части, основных чертежей, на несоответствие представленной схемы плану застройки.

Частично согласившись с замечаниями, письмом от 23.11.2017 №90 субподрядчик направил возражения на замечания.

Поскольку результаты работ ЗАОР «Екатеринбурггорпроект» приняты не были, расчет за выполненные работы с субподрядчиком не произведен, субподрядчик обратился с претензией об оплате выполненных работ.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о выполнении истцом только части работ и отсутствию оснований для взыскания задолженности.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно Заданию на проектирование заказчиком проекта является ЗАО «УралМедьСтрой». Проектируемым объектом являются магистральные улицы районного значения (4 полосы движения). Состав разделов проектной документации  и требования по каждому разделу должны соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требований к их  содержанию». Проектная документация  должна быть выполнена  в объеме, достаточном для проведения государственной  экспертизы осуществления строительства.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик  по окончании  выполнения работы передает  подрядчику по накладной пять экземпляров скомплектованных копий чертежей на бумажном носителе, а также представляет  подрядчику Акт сдачи- приемки работ (в двух экземплярах) и счет на оплату.

Согласно пункту 3.4 договора проверка документации, разработанной субподрядчиком, осуществляется  подрядчиком в части комплектности изготовленной  проектной документации и соответствия  заданию на проектирование  в течение 15-ти календарных дней со дня ее получения от субподрядчика по накладной. В указанный срок  подрядчик должен направить  субподрядчику подписанный Акт сдачи- приемки работ или мотивированный отказ.

Основаниями  для отказа в подписании субподрядчиком Акта сдачи- приемки является  несоответствие  документации, разработанной  субподрядчиком, требованиям  нормативных актов в Российской  Федерации, Заданию на проектирование и иным исходным данным.

Согласно нормам ст. 753 Гражданского кодекса, разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», при предъявлении односторонних актов, подлежат исследованию причины отказа заказчика в подписании актов приемки выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, первоначально результат работ был передан ответчику по накладной от 22.07.2016 г., после чего в связи с наличием замечаний, проектная документация неоднократно дорабатывалась субподрядчиком.

В частности, письмом от 26.12.2016 №5/1017 ответчик повторно просил устранить замечания по проектной документации.

06 марта 2017 г. по результатам проверки разработанной  истцом проектной документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было выдано отрицательное заключение со значительным перечнем замечаний и доработок проектно- сметной документации.

Письмом от 31.08.2017 №60  субподрядчик направил подрядчику откорректированную документацию.

Рассмотрев поступившую документацию, ответчик письмом от 13.09.2017 №5/512 вновь отказал в ее принятии в связи с невыполнением требований раздела III ПП №87 от 16.02.2008, п. 41, а именно: отсутствие  в полном объеме графической части, отсутствие основных чертежей, несоответствие представленной схемы плану застройки. Помимо этого, повторил замечания к ранее представленной документации.

В письме от 23.11.2017 №90 истец с большей частью замечаний не согласился, направив в марте 2018 г. претензию об оплате задолженности.

Таким образом, основанием для отказа от приемки выполненных истцом работ послужило наличие недостатков в проектной документации и получение отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом, обязанности по сопровождению и защите проектной документации субподрядчиком условия договора не содержат.

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого,  получение такого заключения следует рассматривать  как часть процедуры приемки результата работ (применительно к статье 720 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие  существенных и неустранимых недостатков.

Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, соответственно, результат работ, пригодный для использования подрядчиком, субподрядчиком не достигнут. Доказательств устранения выявленных государственной экспертизой недостатков выполненных работ, в материалах дела не имеется, о назначении судебной экспертизы для проверки наличия у выполненной истцом проектно- сметной документации потребительской ценности, истцом не заявлялось. При этом, с момента окончания срока выполнения работ (16.10.2015) прошло более трех лет.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком работ и непригодности их результата для использования по назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для окончательного расчета за выполненные истцом работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора не возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы и по получению положительного заключения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие обязанности по окончательной оплате выполненных работ обусловлено их ненадлежащим качеством и отсутствием потребительской ценности в связи с выявлением в ходе проведения государственной экспертизы недостатков в проектно- сметной документации.

То обстоятельство, что в письме от 29.03.2018 №5/063 подрядчик сообщил об утрате дальнейшего интереса в рассмотрении выполненной истцом проектно- сметной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неправомерности действий подрядчика, поскольку утрата интереса по прошествии 3-х лет после окончания срока выполнения работ, является  закономерным следствием длительной просрочки в исполнении обязательства.

В частности, согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 по делу №А60-25957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин  

 

М.Н. Кощееева