﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4369/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.     

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Калининой А.В., представителя по доверенности от 08.11.2018;

от «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» (Fast Offshore Supply Pte., Ltd): Феоктистова В.А., представителя по доверенности от 20.11.2018; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А59-2509/2016

по заявлению «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН: 1066501013369, ИНН: 6501166304;                          место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                            ул. Солнечного Света, д. 2) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

В рамках данного дела о банкротстве должника, 17.12.2018 «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) (далее – «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.», Компания, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр кредиторов ООО «ВМНГ» требований в размере 195 640 448,56 руб.

Определением суда от 17.05.2019 заявление удовлетворено, требование кредитора в размере 195 640 448,56 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.07.2019) определение от 17.05.2019 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМНГ» включены требования Компании в размере 195 240 556,21 руб. задолженности. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный акт о признании сделки от 10.03.2015, заключенной между «Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд» и «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.», притворной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования к должнику, не принимался. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения между Компанией и ООО «ВМНГ», а также наличие задолженности на стороне общества перед данным кредитором. Ссылается на то, что кредитор обратился с заявлением о включении своего требования в реестр с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 изменено определение суда первой инстанции от 17.05.2019, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 24.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражными судами установлено, что в рамках данного дела о банкротстве должника, рассматривалось требование «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд» к ООО «ВМНГ» в общем размере 1 822 795 932,55 руб.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМНГ» требования «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд» в сумме 1 822 795 932,55 руб.

Постановлением суда округа от 09.06.2018 названные судебные акты изменены, в реестр требований должника включены требования «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд» в сумме 57 005 139,43 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом округа в указанном судебном акте установлен факт того, что по договору стандартного тайм-чартера от 01.04.2015 «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд» передало должнику судно «Fos Virgo». «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд» владела судном «Fos Virgo» на основании договора стандартного тайм-чартера от 10.03.2015, заключенного с «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.». Также судом округа установлено, что схема использования компаний-посредников при заключении договоров аренды судов ранее использовалась ООО «ВМНГ».

Определением от 17.10.2018 № 303-ЭС17-13058 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом отказывая в передаче кассационной жалобы, Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее: изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170, статьями 632, 779 и 781 ГК РФ и фактически исходил из того, что обоснованными являются только требования «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд» на сумму 57 005 139,43 руб., составляющие задолженность по стандартным бербоутным чартерам в отношении судов «Синекура-1» и «Семен Дежнев», собственником которых на дату заключения договоров являлась указанный кредитор; в отношении остальных соглашений об аренде суд округа пришел к выводу, что данные соглашения между должником и компанией, а также соглашения компании с собственниками судов (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку по аренде судов, заключенную между должником и собственниками; при таких условиях суд округа счел, что у компании отсутствует право на предъявление требований по иным соглашениям об аренде судов; также суд счел не подлежащими включению требования, не связанные с арендой, ввиду их фактической неподтвержденности и отсутствия экономической целесообразности структурирования отношений подобным образом. Верховный Суд Российской Федерации отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не опровергают фактический вывод суда округа о притворности цепочки сделок. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд округа не опровергал и не ставил под сомнение реальность отношений по аренде должником судов у третьих лиц, а потому такие третьи лица (собственники судов) не лишены возможности предъявить заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками (предложение второе пункта 2 статьи 170 ГК РФ).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за время фрахтования судна «Fos Virgo», его собственник – «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из фактических взаимоотношений сторон, с учетом приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сделка от 10.03.2015, заключенная между компанией «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» и «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд», является притворной, поскольку фактически прикрыла сделку между Компанией и ООО «ВМНГ» (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции констатировали, что фактически правоотношения по договору фрахтования (бербоут-чартеры и тайм-чартеры) возникли между «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» и ООО «ВМНГ».

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В случае если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем (статья 202 КТМ).

В силу статьи 212 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 10.03.2015 между «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» и «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд» заключен стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, в соответствии с которым передано судно «Fos Virgo» во временное владение и пользование.

«Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» является собственником судна «Fos Virgo».

По акту ввода судна «Fos Virgo» в тайм-чартер от 15.04.2015 «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» передало, а «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд» приняло судно в порту Сингапур.

По акту вывода судна «Fos Virgo» из тайм-чартера от 20.11.2015 «Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд» передало, а «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» приняло судно в порту Сингапур.

В боксе 19 тайм-чартера от 10.03.2015 установлена арендная плата в сумме 15 000 долларов США, за каждые сутки аренды или пропорционально части суток, не включая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, уплачиваемые при ввозе/вывозе судна на/с территории Российской Федерации. В арендную плату не включены, топливо, коммуникационная связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 40 тайм-чартера от 10.03.2015 фрахтователь принял обязательства по оплате топлива на основании акта приема/возврата судна. По Акту ввода судна «Fos Virgo» в тайм-чартер от 15.04.2015 фрахтователь принял топливо в размере 320 тонн.

Согласно Инвойсу от 25.04.2015 № 155015 стоимость топлива, находившегося на борту судна «Fos Virgo» при передаче составило 320 тонн на сумму 162 044,34 долларов США.

Общее время фрахтования составило 219 суток. Сумма фрахта составляет 15 000 х 219 дней = 3 285 000 долларов США. Сумма топлива составила 162 044,34 долларов США. Всего сумма требований –               3 447 044,34 долларов США.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ООО «ВМНГ» в пользу судовладельца возникшего на его стороне встречного обязательства в размере 195 640 448,56 руб.  (3 447 044,34 долларов США x 56,7560 руб. (курс, установленный Банком России, на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника)).

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции, изменил обжалуемый судебный акт, уменьшив сумму заявленных требований на стоимость возвращенных должником кредитору  материальных ценностей в виде 13 метрических тонн топлива                    (367 900,96 руб.) и 39 метрических тонн питьевой воды (31 991,39 руб.). 

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сведения о признании ООО «ВМНГ» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежал закрытию – 18.08.2017, требование кредитора представлено в Арбитражный суд Сахалинской области 17.12.2018.

Установив, что судовладелец – «Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.» не был привлечен к участию в деле о банкротстве должника; кредитору о праве на включение в реестр стало известно после опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 303-ЭС17-13058, в котором указано на возможность собственников судов предъявить заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками; требование кредитора фактически возникло после закрытия реестра, но подано в пределах двухмесячного срока с даты опубликования определения от 17.10.2018 № 303-ЭС17-13058, а также приняв во внимание ряд правовых позиций, выработанных на уровне высшей судебной инстанции относительно исключительных случаев, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра, апелляционный суд включил требования Компании в размере 195 240 556,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества.   

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               И.В. Лазарева