﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28680/2018

г. Краснодар

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Волгиной Анны Ивановны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (ИНН 2309127479, ОГРН 1112309001903), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Волгиной Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-28680/2018, установил следующее.

Волгина А.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарская строительная компания» (далее – общество) со следующими требованиями:

– зарегистрировать переход права собственности от общества к Волгиной А.И. на нежилое помещение № 1/3 общей площадью 75,1 кв. м, этаж – подвал № 1, с кадастровым номером 23:43:0304002:172, нежилое помещение № 1/1 общей площадью 131,7 кв. м, этаж – первый, с кадастровым номером 23:43:0304002:170, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 490; 

– обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты на основании акта приема-передачи от 20.12.2016, заключенного Волгиной А.И. и обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 18.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Волгина А.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности общества на момент реализации истцом права на выход из состава участников. После выхода из состава участников в 2016 году Волгина А.И. не обладала информацией о финансовом положении общества, наличии у него долгов, следовательно, не знала о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что до 29.08.2016 Волгина А.И. являлась одним из учредителей общества с долей в уставном капитале общества равной 28,5%.

Решением единственного участника общества от 29.08.2016 № 1 на основании заявления Волгиной А.И. она признана вышедшей из состава участников с выплатой действительной стоимости доли путем выдачи имущества в натуре стоимостью 14 925 249 рублей (согласно справке-расчету от 23.08.2016 № 80/1).

20 декабря 2016 года общество и Волгина А.И. подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому в счет оплаты доли заявителя переданы нежилые помещения и  15/1000 долей земельного участка площадью 1557 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:53, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 490. 

Переход права собственности на полученные заявителем объекты недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-4040/2018 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петраков Р.В. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Волгиной А.И. в суд с заявлением о возложении на общество обязанности зарегистрировать переход права собственности. 

Разрешая спор, суды  правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица – участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права 

В силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что в рамках рассмотрения дела № А32-4040/2018 в реестр требований кредиторов общества включены требования банка, основанные на заключенном  ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Волгиной А.И. кредитном договоре от 15.06.2016 № МБ/23-00/3/16-028 с лимитом выдачи 25 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.06.2016 № МБ/23-00/3/16-028 банк и общество заключили договор поручительства от 15.06.2016 № МБ/23- 00/3/16-028/9/02.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-32814/2016 с общества в пользу ООО «Геомассив-Юг» взыскано 4 181 425 рублей 35 копеек задолженности, образовавшейся с 12.05.2016 по 14.09.2016, то есть до выхода Волгиной А.И. из состава участников общества. Требования ООО «Геомассив-Юг» также включены в реестр требований кредиторов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 в рамках дела № А32-18705/2016 с общества в пользу ООО «Новокран» взыскано 887 582 рубля 45 копеек задолженности и 286 209 рублей 18 копеек неустойки, 5 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 970 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент выхода заявителя из состава участников  у общества были неисполненные обязательства и задолженность перед третьими лицами, возникшие, в частности, в результате неисполнения договорных обязательств Волгиной А.И.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для определения у Волгиной А.И. осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, следовательно, о возможности причинения вреда кредиторам в результате ее выхода из состава участников общества, наличия в ее действиях недобросовестности и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). 

Так, суд установил, что при подписании акта приема-передачи имущества в декабре 2016 года Волгина А.И. обратилась за защитой нарушенного права только в августе 2018 года, то есть после возбуждения в отношении общества  процедуры банкротства (19.02.2018), не указала причины своего длительного бездействия, не представила доказательств обращения с требованием о регистрации перехода права собственности к обществу до возбуждения в отношении него процедуры банкротства и уклонения общества от проведения регистрации, а также обращения с таким требованием  в суд (с декабря 2016 года по август 2018 года). Указанное поведение суд обоснованно признал не отвечающим обычаям добросовестного гражданского оборота и защиты прав.    

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод о ничтожности (в силу статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса) сделки по передаче спорных объектов недвижимости от общества истцу в счет выплаты стоимости доли в связи с выходом из состава участников, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований, основанных на такой сделке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-28680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.Л. Коржинек

										        И.И. Фефелова