ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12220/2022

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев дело № А21-12220/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое 

по иску ОАО «Калининградский мукомольный завод» 

к АО «Промжелдортранс» 

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области 

о взыскании убытков, 

установил:

открытое акционерное общество «Калининградский мукомольный завод» (далее – ОАО «КМЗ», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Промжелдортранс» (далее – АО «Промжелдортранс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 738 761,07 руб. в связи с ограничением прав владения земельным участком.

К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит пользование ответчиком земельным участком, арендуемый истцом у муниципалитета, на котором расположен железнодорожный путь № 4, собственником которого является ответчик, без внесения соответствующей платы.

Решением от 11.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Калининградский мукомольный завод» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилами, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 08.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

16.04.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 042-24 от 10.04.2024.

05.04.2024 от акционерного общества «Промжелдортранс» поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением от 03.07.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 11.09.2024.

Определением от 11.09.2024 рассмотрение дела отложено с целью представления сторонами правовых позиций относительно заключения эксперта.

26.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя акционерного общества «Промжелдортранс».

Судебные заседания от 09.10.2024, 20.11.2024 рассмотрение дела отложено с целью направления сторонами в случае невозможности явки в судебное заседание своих представителей ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

26.12.2024 от открытого акционерного общества «Калининградский мукомольный завод» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя акционерного общества «Промжелдортранс».

14.01.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с условиями мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.05.2023 по делу №  А21-12220/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

«Настоящим стороны, ОАО «Калининградский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава Общества, с одной стороны, и АО «Промжелдортранс», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава Общества с другой стороны, просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. ОАО «Калининградский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) отказывается от своих требований о взыскании убытков в размере 738 761,07 руб. в связи с ограничением прав владения земельным участком.

 2. Судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы по делу, кроме уплаты государственной пошлины, остаются на той стороне, которая их понесла.

3. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

4. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда.».

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский мукомольный завод» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 8 887,50руб. государственной пошлины по иску.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 С.М. Кротов