АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 октября 2018 года

 

Дело № А33-11238/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛИФТКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2018 №15,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 №3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Бахрамовой О.А. (после перерыва), 

 

установил:

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛИФТКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о  взыскании 292 889,4 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда №12-ЗП/2017 от 03.08.2017.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.08.2017 № 12-3П/2017 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по монтажу лифта секции 2.1, 2.2; устройству сетей связи секции 2.1., 2.2. (диспетчеризация лифтов) на строительном объекте: «Комплекс жилых домов. Жилой дом в 6-ом микрорайоне жилого массива Солнечный Советского района г. Красноярска. Жилой дом № 2» (далее - объект) в соответствие с условиями договора, технической документацией и локальными сметными расчетами (Приложение №1, №2, №3), являющимся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора общая стоимость (цена) работ составляет 7 544 757  руб.

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ:

-    начало выполнения работ: с момента подписания договора;

-    окончание выполнения работ: 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, работы считаются выполненными в соответствующей части, после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 7.3. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % процента от общей стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

На основании пункта 10.1. договора, в случае возникновения споров и разногласий. Стороны обязуются принять всевозможные усилия к их урегулированию путем переговоров. При не достижении соглашения по поводу возникших споров и разногласий, такие споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2017 срок выполнения работ продлен до 30.11.2017.

Фактически работы выполнены субподрядчиком 20.12.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-3 от 20.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 20.12.2017.

За нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислены пени в общей сумме 292 889 руб. 40 коп., в том числе за период с 30.09.2017 по 15.11.2017 в размере 202 438 руб. 26 коп., за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 в размере 90 451 руб. 14 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 137/2-1003 от 02.04.2018 с требованием об уплате суммы неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующее:

- своевременность начала работы и завершение их в срок зависело не только от действий субподрядчика. Необходимым для работ условием являлось: 1). Предоставление субподрядчику готового к работам строительного объекта (подъездов строящегося жилого дома) и допуск на него для работ; 2). Годность к монтажу лифтовых шахт в соответствии с требованиями нормативно - технической документации, инструкции по монтажу лифтов, ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке». Таким образом ответчик мог приступить к работам на объекте исключительно после передачи ему генподрядчиком готовой строительной части лифтовой установки  под монтаж      по акту-допуску. Но строительная часть и лифтовые шахты не были подготовлены и переданы генподрядчиком для монтажа, поэтому ответчик не имел возможности приступить к работам в определенный договором срок. В ходе производственных совещаний стороны неоднократно обсуждали вопрос о приведении в соответствие строительной части шахт и необходимости увеличения срока работ. Генподрядчик претензий к субподрядчику   не предъявлял. Только 10.10.2017 истец допустил ответчика на объект для выполнения работ, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 10.10.2017. Допуск на объект не зависел от воли и действий ответчика, который мог приступить к выполнению предусмотренных договором работ с 10.10.2017, то есть спустя 69 дней с момента начала работ -03.08.2017.

- переданный объект и на дату 08.11.2017 (через 28 дней после допуска) имел существенные недостатки строительной части лифтовых шахт, препятствующие выполнению монтажных работ, отсутствовало постоянное электрическое   напряжение, то есть после допуска на объект генподрядчик не достроил должным образом лифтовые шахты,    что   подтверждается   актами обследования строительной части от 08.11.2017.

- в период не прекращенных обязательств сторон и действия договора, предмет договора был дополнен новыми работами: монтаж обрамления дверей шахты пассажирского лифта, пусконаладка (Приложение   №4,   Приложение   №5)   в редакции дополнительного соглашения    №1   от 15.11.2017,     в связи   с   чем,   увеличена    стоимость работ на 1 270 000 руб., до общей суммы 8 814 757 руб. Срок   выполнения    работ,   с учетом   дополнительных,   продлен    до 30.11.2017.

- ответчик смог закончить  монтажные и пусконаладочные работы за 51 день (с 10.10.2017 по 30.11.2017) и готовил объект  для сдачи. Для передачи лифтов заказчику для эксплуатации генподрядчику необходимо было самостоятельно задекларировать лифты в специализированной организации на соответствие подъемников требованиям технического регламента. Техническая документация к договору не предусматривала проведение декларирования субподрядчиком, в связи с чем, 04.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым п. 1.1. дополнен новым видом работ - техническое освидетельствование лифтов аккредитованной испытательной лабораторией. Следовательно, в период с 30.11.2017 по 20.12.2017 субподрядчик выполнял дополнительные работы- техническое освидетельствование лифтов. 12.12.2017 ответчик направил уведомление истцу с напоминанием о необходимости устранить все недостатки строительной части к проведению испытаний лифтов и их декларированию.

- 20.12.2017 смонтированные лифты предъявлены для освидетельствования аккредитованной специализированной организацией - ООО «Инжсервис», по результатам проверки выдавшей заключения о соответствии лифтов требованиям эксплуатации.

- в период с 30.11.2017 по 20.12.2017 ответчик проводил работы дополненные соглашением №2, что не может считаться просрочкой. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписаны сторонами 20.12.2017, подтверждены объемы на сумму 8 614 394 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора от 03.08.2017 № 12-3П/2017 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы по объекту были выполнены 20.12.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ форм КС-2.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017, работы должны быть завершены 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % процента от общей стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислены пени в общей сумме 292 889 руб. 40 коп., в том числе за период с 30.09.2017 по 15.11.2017 в размере               202 438 руб. 26 коп., за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 в размере 90 451 руб. 14 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что расчет произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

Поскольку установлен факт нарушения сроков выполнения работ, взыскание с ответчика пени является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца частично повлекли нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, генподрядчик обязан передать субподрядчику на весь срок производства работ строительную площадку (участок на строительной площадке) необходимый для выполнения работ, площадь и состояние которого соответствуют содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, по акту-допуску унифицированной формы.

Как следует из материалов дела, договор сторонами заключен 03.08.2017 и лишь 10.10.2017 между сторонами подписан акт на предмет передачи строительной площадки.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств со стороны истца, что изменяет срок окончания производства работ.

Исходя из условий контракта, работы должны были быть выполнены в течение 59 дней (с 03.08.2017 по 30.09.2017).

Следовательно, поскольку строительная площадка передана субподрядчику 10.10.2017, с учетом 59 дней, работы должны были быть завершены не позднее 07.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока сдачи работ и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде пени в период времени с 30.09.2017 по 07.12.2017.

Таким образом, пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению с 08.12.2017 по 20.12.2017.

Оснований для вывода о вине генподрядчика в просрочке и продлении срока выполнения работ в оставшейся части, судом не установлено.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 30.09.2017 по 07.12.2017 составит 55 993 руб. 56 коп.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме признанной судом обоснованной - 55 993 руб. 56 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСЛИФТКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)                 55 993 руб. 56 коп. неустойки, а также 1 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская